Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-203535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.09.2025 Дело № А40-203535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 05.09.2025,

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.07.2024 № Д-431, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 248 806 486, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

(далее – ответчик, ППК «ВСК») о взыскании неустойки в размере 248 806 486, 36 руб. за период с 28.09.2021 по 16.06.2022 по государственному контракту № 2123187375202554164000000 от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, иск удовлетворен частично – неустойка взыскана в размере 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление в данной части отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки на общую сумму контракта, а также полагает неправомерным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению ППК «ВСК», судами не дана надлежащая оценка встречному неисполнению обязательств со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ППК «ВСК» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 2123187375202554164000000 от 20.02.2021 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта (шифр объекта Ю41/19-4/58) (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Цена Контракта составляет 2 998 872 877, 00 руб. (п. 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2021).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательных – 27.09.2021, строительно-монтажные работы – 20.12.2022, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 27.03.2023.

Приложением № 3 к Контракту с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2021 № 1 установлена цена каждого из этапов работ, в частности, 108 190 493, 00 руб. за проектно-изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки обязательства по Контракту не исполнил, допустил просрочку выполнения работ по этапу «проектно-изыскательские работы» (262 дня), истец на основании пункта 18.4 Контракта начислил ему неустойку в общем размере 248 806 486, 36 руб. за период с 28.09.2021 по 16.06.2022, за взысканием которой обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 328 - 330, 333, 401, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения проектно-изыскательских работ, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом расчет неустойки судами проверен и признан неверным, поскольку он произведен от полной стоимости контракта без учета промежуточных сроков выполнения работ и стоимости каждого этапа.

Судами правомерно указано, что начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается

компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых еще не наступил.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что неустойка подлежит начислению от цены контракта, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Ссылки истца на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судами обстоятельств рассмотренного спора.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,

определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил судебную оценку. В отсутствие доказательств, подтверждающих просрочку истца, суды посчитали обоснованным и законным применение к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки.

Иные изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы, в том числе относительно неисполнения истцом встречных обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-203535/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба