Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А56-18965/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18965/2022
24 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15820/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТПК Сибирь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-18965/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Юпитер»

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

2. акционерное общество «Тандер»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью»Строительная компания Юпитер» (далее – ответчик) о взыскании 181 737 руб. задолженности по договору поставки № 13-2/01/20-НСК от 13.01.2020, 5 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 18.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.02.2022 по дату погашения задолженности, 6 605 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного в виде резолютивной части от 25.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2022, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 71 625 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 3 567 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 2 734 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара в полном объеме. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.6. договора поставки обязательства истца исполнены в полном объеме с момента сдачи товара перевозчику, ответчиком получены транспортные документы, однако не заявлены возражения, подписанные транспортные документы поставщику не возвращены. При таких обстоятельствах факт неподписания ответчиком универсальных передаточных документов не опровергает факта поставки товара в полном объеме. Судом не учтено, что согласно акту №СП00006201 от 11.09.2021 ответчиком установлено получение 16-ти, а не 15-ти позиция товара, как ошибочно посчитал суд; факт получения 16-ой позиции товара подтверждено ответчиком в электронной переписке; судом не дана оценка противоречивой позиции ответчика при утверждении факта получения товара в разном количестве, а также тому факту, что спорный товар был использован ответчиком как подрядчиком АО «Тандер» в качестве материала для производства работ, что при отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству работ опровергает утверждения ответчика о получении товара в меньшем количестве. Судом не дана оценка неправомерности заявленного ответчиком отказа от договора поставки, тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение для квалификации требований как вытекающих из неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ТПК «Сибирь» (поставщик) и ООО «СК «Юпитер» (покупатель) заключен договор поставки № 13-2/01/20-НСК от 13.01.2020, регулируемый в части отпускных цен соглашением о фиксации цен для подрядчиков № РЦЦ/51102/19, заключенным 23.08.2019 между ООО «ТПК Сибирь» и ООО «Тандер», согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию на основании согласованных спецификаций к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в количестве и ассортименте, на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора сумма договора определяется спецификациями и выставленными счетами.

В силу п.п. 2.2.1 договора поставки покупатель для согласования поставки партии товара предоставляет поставщику предварительную заявку с указанием наименования, количество товара. Допускается согласование заявки посредством телефонной и электронной средств связи. После согласования заявки поставщик обязуется выставить покупателю счет на оплату, в котором указывается стоимость товара, количество, ассортимент согласованного к поставке товара.

18.08.2021 был принят в работу заказ № 284 от 16.08.2021 и № 291 от 18.08.2021.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар путем внесения 30 процентов предоплаты по выставленному поставщиком счету и окончательный расчет 70 процентов в течение 30 календарных дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов.

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 185 602 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 123 от 16.08.2021 на сумму 156 737 руб. 39 коп. и № 129 от 18.08.2021 на сумму 28 865 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, истцом произведена поставка товара на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) № 178 от 01.09.2021 на сумму 308 474 руб. 39 коп., а также на основании УПД № 179 от 01.09.2021 на сумму 58 865 руб. 16 коп., однако товар ответчиком оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составляет 181 737 рублей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на сумму 198 602, 55 руб. (по счету № 284 от 16.08.2021) и на сумму 58 865 руб. (по счету № 291 от 18.08.2021), всего на сумму 257 227, 50 руб., что при внесенной ответчиком предварительной оплате в сумме 185 602, 55 руб., составляет сумму задолженности 71 625 руб. 11 коп., взысканной судом с ответчика в пользу истца (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 ввиду введения с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с в соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УПД № 178 от 01.09.2021 и УПД № 179 от 01.09.2021 ответчиком не подписан, а актом №СП00006201 от 11.09.2021, составленным между ответчиком и экспедитором, установлен факт разногласии по количеству поставленного товара (15 мест вместо 20).

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поставлен истцом ответчику в соответствии с условиями договора, а ответчиком не представлено доказательств поставки товара в меньшем количестве, отклоняются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных 5 ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Аналогичный правовой режим имеет универсальный передаточный документ (постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, УПД № 178 от 01.09.2021 и УПД № 179 от 01.09.2021, являющиеся по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством передачи товара, ответчиком не подписаны.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их взаимосвязи и совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных принципов оценки доказательств, также правомерно принял во внимание установленный факт недостачи товара согласно акту №СП00006201 от 11.09.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В данном случае пунктом 2.3. договора сторонами согласовано, что датой поставки считается дата передачи товара согласно товарно-транспортной накладной, однако товарно-транспортной накладной, содержащей отметку о получении ответчиком товара в количестве, соответствующем условиям договора, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах ссылки истца на неподписание ответчиком УПД и их невозврат истцу, при несоблюдении установленного договором документооборота отклоняются как не опровергающие изложенных юридически значимых обстоятельств.

Ссылки апеллянта на то, что факт получения ответчиком товарно-транспортных накладных подтвержден ответчиком в электронной переписке, отклоняются.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18002/12 от 12.11.2013, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

Электронной переписки, отвечающей указанным требованиям, истцом не представлено, что по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ не позволяет удостовериться в её достоверности и принять в качестве доказательства.

Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с пунктом 2.6. договора поставки обязательства истца исполнены в полном объеме с момента сдачи товара перевозчику, отклоняются.

Согласно положениям статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае поставка товара осуществлялась не на условиях самовывоза, ввиду чего правила пункта 2 статьи 458 ГК РФ неприменимы, а обязанность истца по поставке товара покупателю считается исполненной с момента вручения товара ответчику.

По изложенным мотивам ссылки апеллянта на то, что возможный факт недостачи товара обусловлен действиями перевозчика, за которые истец ответственности не несет, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание противоречивая позиция ответчика при утверждении факта получения товара в разном количестве, и не дана оценка тому, что согласно акту №СП00006201 от 11.09.2021 ответчиком установлено получение 16-ти, а не 15-ти позиция товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истце как лице, заявляющем притязания по оплате товара, лежит обязанность доказывания факта его передачи в соответствии с условиями договора.

Оценка подрядных правоотношений ответчика и АО «Тандер» не входит в сферу правового интереса истца, ввиду чего ссылки на то, что спорный товар использовался ответчиком в качестве материала для производства работ, что при отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству работ опровергает утверждения ответчика о получении товара в меньшем количестве, являются необоснованными и не подтверждают факт исполнения истцом обязательства надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы (о неверной квалификации судом факта расторжения договора поставки) не имеют правового значения, поскольку не отменяют выше установленных юридически значимых обстоятельств.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-18965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская