Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А32-50704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50704/2019
г. Краснодар
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Остров-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-50704/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров-96» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств (платежей) в пользу ФИО3 (далее – ответчик) на общую сумму 3 041 155 рублей 83 копейки, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению обществом денежных средств на общую сумму 3 041 155 рублей 83 копейки в пользу ФИО3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки совершены в течение годичного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Стороной этих сделок (платежей) является аффилированное по отношению к должнику лицо – контролирующее должника лицо (единственный участник), что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок. Спорные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены кассовые и банковские документы, подтверждающие получение обществом денежных средств от ФИО3 по договорам займа.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно сообщив суду о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 39 млн рублей. Кроме того, еще не рассмотрены требования кредиторов на сумму около 15 млн рублей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 25.08.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.09.2020 № 161, ЕФРСБ – 31.08.2020 (№ 5403748). Решением от 12.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий установил, что 14.02.2019 и 15.02.2019 должник перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму 3 041 155 рублей 83 копейки. Ссылаясь на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.11.2019, спорные перечисления денежных средств осуществлены 14.02.2019 и 15.02.2019, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик указывает, что оспариваемые сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Суды достаточно подробно проанализировали кассовые документы должника.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении заемных денежных средств от ФИО3 в кассу либо на расчетный счет должника. Первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, в материалах дела отсутствуют и управляющему не переданы. Какие-либо документы, подтверждающие реальное исполнение договоров займа от 07.04.2015, от 14.08.2015, от 24.04.2015, от 10.11.2015, от 23.10.2015, от 22.08.2016, от 10.04.2015, от 06.07.2015 и от 20.11.2015, на которые ссылается заявитель, ответчиком в материалы дела также не представлены. Платежное поручение от 06.07.2015 № 3156 на сумму 360 279 рублей 08 копеек не содержит необходимых реквизитов, позволяющих сделать вывод об его исполнении. Банковские выписки по счету также не могут свидетельствовать о реальном предоставлении займов, поскольку носят обезличенный характер как по расходным, так и приходным операциям общества. Суды отметили, что спорные договоры займа имеют признаки сделок нестандартного характера. Об этом свидетельствует то, что ФИО3 выдает последующие займы без исполнения предыдущих обязательств; не обращается с требованием к должнику о возврате займов; предоставляет должнику отсрочку исполнения обязательств; не подтверждает экономическую целесообразность в предоставлении займов в отсутствие реальной хозяйственной деятельности должника и источников возврата займов. Такие действия ответчика, как правильно указали суды, нельзя признать разумными и добросовестными, а сделки по предоставлению займа должнику как реально исполненными. Доказательства финансовой возможности ФИО3 предоставлять должнику займы в достаточно крупной сумме в материалы обособленного спора также не представлены

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства. Оценивая осведомленность ответчика о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда перечислением ответчику денежных средств, суды исходили из следующего.

Перечень лиц, которые законодатель определил заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в статье 19 Закона о банкротстве. Выясняя данный вопрос, суды установили, что ФИО3 с 29.05.2012 является единственным участником общества (должника). Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника, признанного банкротом, с ответчиком, а также об осведомленности ФИО3 о финансовом состоянии должника. Соответственно, как правильно указали суды, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик на момент совершения сделки по перечислению денежных средств являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии должника. Между тем исполнением сделок по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств. Ответчик не представил доказательств использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности общества. Цель причинения вреда и осведомленность об этом предполагаются, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами. Таким образом, спорные перечисления производились при заведомой осведомленности ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные им от должника денежные средства получены им на законных основаниях. Соответствующих доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено, из материалов дела судом не выявлено. Суды отклонили довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-50704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова