Постановление от 14 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

790/2020-1251(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 января 2020 года Дело № А52-2534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Янис» ФИО1 (доверенность от 17.07.2019), от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО2 (доверенность от 15.08.2018),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янис» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу

№ А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» (далее - ООО «ЯрАвиа») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Псковавиа», адрес: 180005,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет).

Определением от 01.12.2017 ООО «ЯрАвиа» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Авиастар Петербург» (далее - ООО «Авиастар Петербург») о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО «Авиастар Петербург» на общество с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее - ООО «Аксис») в порядке процессуального правопреемстве.

Определением от 15.04.2019 ООО «Аксис» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Эм энд Ти Консалтинг» (далее - ООО «Эм энд Ти Консалтинг») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО «Эм энд Ти Консалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «Янис» (далее - ООО «Янис») в порядке процессуального правопреемстве.

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением


Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО «Янис» во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Янис» просит отменить определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 и принять по делу новый судебный акт - признать обоснованным его заявление и ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, вопрос об определении кандидатуры временного управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ни должник, ни иные участвующие в деле лица не доказали наличие у Общества статуса субъекта естественной монополии по состоянию на дату проверки обоснованности заявления ООО «Янис», при том, что доводы о прекращении такого статуса в связи с аннулированием сертификатов приводились заявителем и иными кредиторами.

По мнению ООО «Янис», судами не учтено, что в отношении Общества открыто сводное исполнительное производство, объединяющее более 500 исполнительных производств на общую сумму долга более 200 миллионов рублей, при этом балансовая стоимость имущества менее указанной суммы, сальдо баланса имеет отрицательное значение и размер непокрытого убытка увеличивается.

В судебном заседании представитель ООО «Янис» настаивала на доводах кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, задолженность Общества перед ООО «Янис» составляет 5 890 385 руб. 41 коп., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, по которым выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов.

При проверке обоснованности заявления ООО «ЯрАвиа» суды установили, что по состоянию на 01.12.2017 Общество являлось субъектом естественной монополии, так как осуществляло оказание услуг в аэропорте города Пскова, в том числе в части обеспечения взлета, посадки и стоянки воздушных судов, обеспечении авиационной безопасности, а также обслуживания пассажиров (статьи 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на названные обстоятельства, установленные определением от 01.12.2017, как имеющие преюдициальный характер для разрешения данного спора, и указал, что к должнику как субъекту естественной монополии должны применяться правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд посчитал, что ООО «Янис» не доказало невозможность удовлетворения его требования путем обращения взыскания на имущество должника и в этой связи отказал в удовлетворении его заявления о признании Общества банкротом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 197 Закона о банкротстве и статьи 3 Закона о естественных монополиях, основополагающим признаком субъекта естественной монополии является факт осуществления им деятельности в условиях естественной монополии.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления ООО «Янис» суд первой инстанции эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, не установил; сведения об этом, имеющиеся в материалах дела, являются противоречивыми, и они не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

Так, в определении от 01.12.2017 суд указал, что Общество осуществляет в том числе деятельность оператора гражданского аэродрома на основании выданных сертификатов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о приостановлении в 2018 году и последующем аннулировании в 2019 году сертификата эксплуатанта; кредиторы указывали, что Общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и утратило статус субъекта естественной монополии.

Коль скоро должник заявил о наличии у него статуса субъекта естественной монополии, суд должен был исследовать вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату проверки обоснованность заявления ООО «Янис».

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил, ограничившись ссылкой на обстоятельства, установленные определением от 01.12.2017, при том, что обоснованность заявления ООО «Янис» проверялась судом в заседании, состоявшемся 14.08.2019.

Таким образом, суд фактически признал необходимость применения к Обществу положений параграфа 6 главы IX Закона, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии, несмотря на отсутствие в определении мотивированных выводов о наличии у должника такого статуса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами также не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявитель не представил в материалы дела документы о ходе исполнительного производства, подтверждающие невозможность удовлетворить требования ООО «Янис» в процессе реализации судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества, а также в порядке обращения взыскания на имущественные права должника.

Между тем, ООО «Янис», а также иные кредиторы-заявители, вступившие в данное дело о банкротстве, указывали, что дело о банкротстве рассматривается


два года, в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство, объединяющее более 500 исполнительных производств на общую сумму, превышающую 200 миллионов рублей, представили в материалы дела распечатки с сайта службы судебных приставов. Кредиторы указывали, что в сложившейся ситуации имущества должника в любом случае недостаточно для погашения просуженной задолженности и удовлетворения требований взыскателей.

Так, в бухгалтерском балансе Общества за 2018 год отражено, что балансовая стоимость активов на 31.12.2018 составляет 173 660 000 руб., краткосрочные обязательства превышают 350 миллионов рублей, непокрытый убыток - 291 577 000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2019, балансовая стоимость активов снизилась до 160 992 0200 руб., размер краткосрочных обязательств превысил 380 миллионов рублей, в том числе кредиторская задолженность - 369 703 000 руб., непокрытый убыток увеличился до 347 956 000 руб.

Оценка этим доводам кредиторов и представленным доказательствам судами не дана.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, выводы судов не соответствуют доказательствам дела.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А52-2534/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи М.В. Трохова А.Э. Яковлев