Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А56-27251/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27251/2021
22 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ДОМ/28, КОРПУС 2 ЛИТ. Д, ПОМЕЩЕНИE 45-Н, №1-55, ОГРН: 1027804191348);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИСТЕМА" (адрес: Россия 125239, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. КОПТЕВСКАЯ, ДОМ/67, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 125, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИСТЕМА" (далее – Общество "СПЕЦСИСТЕМА") о взыскании по договору от 04.06.2018 № МО4-01-дПГ/2018-СПЕЦ (далее – Договор): 6 193 332,46 руб. неосновательного обогащения, 92 187,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по дату возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Платежными поручениями от 06.06.2018 № 00000005104, от 01.08.2018 № 00000007462, от 28.08.2018 № 00000008694, от 08.10.2018 № 00000010513, от 26.10.2018 №00000011598, от 01.02.2019 № 00000001185, от 09.07.2019 № 00000009280, от 31.07.2019 № 00000010907 общество "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" перечислило обществу "СПЕЦСИСТЕМА" 14 809 242,11 руб. аванса.

Уведомлением от 23.09.2020 исх. № 8199-20МРГТ (РПО № 19500950019018) общество "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" уведомило общество "СПЕЦСИСТЕМА" об одностороннем отказе от Договора и просило направить ответственного представителя на объект для определения объемов фактически выполненных работ.

Представители общества "СПЕЦСИСТЕМА" на объект не явились, о чем составлен акт об отсутствии уполномоченного представителя от 28.09.2020.

Кроме того, был составлен акт фиксации выполненных и подлежащих сдаче-приемки объемов работ от 28.09.2020.

Письмом от 14.10.2020 исх. № 8954-20мргт общество "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" направило обществу "СПЕЦСИСТЕМА" указанные акты, а также указало на необходимость направления в адрес общества "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" документы в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Поскольку общая стоимость выполненных по Договору работ составила 9 372 897,73 руб., общество "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" направило обществу "СПЕЦСИСТЕМА" претензию от 22.01.2021 с требованием возвратить 6 193 332,46 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору на всю сумму перечисленного аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 6 193 332,46 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 92 187,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по дату возврата неосновательного обогащения,

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИСТЕМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ" 6 193 332,46 руб. неосновательного обогащения, 92 187,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по дату возврата неосновательного обогащения, 54 293 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.