Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А53-43572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43572/19
25 мая 2020 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 616 896,60 руб. неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения" об обязании выполнить работы по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 220 мест по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон №5 (корпус 5-19)»; о взыскании 5 807 203 руб. пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 108 от 26.12.2018.

Определением суда от 14.02.2020 удовлетворено ходатайство муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" об отказе от иска в части требования об обязании выполнить работы по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 220 мест по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон №5 (корпус 5-19)», а так же об уменьшении цены иска до 5 616 896,60 руб. пени за период с 01.02.2019 по 23.12.2019.

Судом удовлетворено ходатайства истца о приобщении к материалам дела актов КС-2 и справок КС-3 по контракту с №1 по №43.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова технического специалиста (сотрудника ответчика).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления либо письменных пояснений технического специалиста либо предоставления дополнительного отзыва с учетом особенности строительства спорного объекта, которым он не воспользовался, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (заказчик) и акционерным обществом «Комбинат крупнопанельного домостроения» (подрядчик) 26.12.2018 заключен муниципальный контракт № 108 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.02.2019), по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Дошкольная образовательная организация на 220 мест по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон №5 (корпус 5-19)», а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. цена контракта является твердой и составляет 103 788 100 руб., в том числе НДС 20% - 17 298 016,67 руб. Дополнительным соглашением №1 стороны изменили данный пункт, изложив его в следующей редакции: «2.2. Цена работ, подлежащих финансированию в 2019 году составляет 103 788 100,00 (сто три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч сто) рублей, в т.ч. НДС - 20%, в том числе:

- 90 295 700,00 (девяносто миллионов двести девяносто пять тысяч семьсот) рублей, в т.ч. НДС - 20% - за счет средств федерального бюджета;

- 13 492 400,00 (тринадцать миллионов четыреста девяносто две тысячи четыреста) рублей, в т.ч. НДС - 20% - за счет средств областного бюджета».

В соответствии с п. 1.2., 3.1. контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства и оплаты работ (приложение № 1), графиком производства работ по месяцам (приложение №4а), продолжительность выполнения работ составляет 6 месяцев. Начало работ – с даты передачи заказчиком строительной площадки.

Моментом завершения строительства объекта считать дату получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.3.3).

В соответствии с контрактом (пп. 9.4., 9.5., 9.6) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе: гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно графика производства работ по месяцам, в январе 2019 года ответчик должен был выполнить работ на сумму 1 984 880 руб., в феврале 2019 года – 4 317 710 руб., в марте 2019 года – 10 829 350 руб., в апреле 2019 года – 14 894 260 руб., в мае 2019 года – 31 645 200 руб., в июне 2019 года – 40 116 700 руб., а всего на 103 788 100 руб.

Как указывает истец, 15.05.2019 АО «ККПД» выполнило работы на сумму 1 707 614,40 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1, актом о приемке выполненных работ № 1.

14.06.2019 АО «ККПД» выполнило работы на сумму 7 414 741,20 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2, актами о приемке выполненных работ №2,3.

15.07.2019 АО «ККПД» выполнило работы на сумму 4 598 187,60 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3, актом о приемке выполненных работ № 4.

15.08.2019 АО «ККПД» выполнило работы на сумму 7 787 557,20 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4, актом о приемке выполненных работ № 5.

19.09.2019 АО «ККПД» выполнило работы на сумму 5 680 377,60 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5, актами о приемке выполненных работ № 6,7.

15.11.2019 АО «ККПД» выполнило работы на сумму 27 819 118,80 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6, актами о приемке выполненных работ № 8-14.

В связи с нарушением сроков производства работ, истец обратился к ответчику с претензиями от 08.04.2019 и 27.09.2019 об уплате неустойки.

В связи с тем, что претензии ответчиком оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с иском об обязании выполнить работы по строительству объекта: «Дошкольная образовательная организация на 220 мест по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон №5 (корпус 5-19)»; о взыскании 5 807 203 руб. пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 108 от 26.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки производства работ по муниципальному контракту № 108 от 26.12.2018.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлен отказ от части требований об обязании выполнить работы, а так же заявлено об уменьшении цены иска до 5 616 896,60 руб. пени за период с 01.02.2019 по 23.12.2019. Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 14.02.2020

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик в отзыве и устных пояснениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, нарушение срока производства работ произошло по независящим от него причинам, о чем муниципальный заказчик был предупрежден.

Строительная площадка для выполнения работ по спорному муниципальному контракту передана 11.01.2019.

Так, 28.01.2019 АО «ККПД» направлено письменное уведомление в МКУ «Управлением капитального строительства города Ростова-на-Дону» о невозможности в сроки, установленные муниципальным контрактом, приступить к выполнению строительных работ, в связи с тем, что разрешение на строительство дошкольной образовательной организации на 190 мест, которое, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, является обязательным для начала строительства объектов, не передано АО «ККПД». Разрешение на строительство №61-310-944001-2019 было получено ответчиком 27.02.2019.

При производстве работ по разработке грунта подрядчиком выявлен повышенный уровень грунтовых вод, о чем в адрес муниципального заказчика направлено письмо №10-179/19-К от 14.02.2019 об обнаружении грунтовых вод на отметке низа ростверка, на которое автор проекта АО «ЮРНИиПИГ» письмом №10-091/19-Ю от 27.02.19 предложило произвести обновление данных по уровню грунтовых вод путем проведения дополнительных изысканий в виде гидрогеологического мониторинга уровня грунтовых вод на площадке строительства силами специализированной организации.

При повышенном уровне грунтовых вод в зоне строительства, устройство ростверка, согласно проектного решения, не представлялось возможным.

12.02.2019 АО «ККПД» составлен акт о наличии указанных фактов и направлен сопроводительным письмом в адрес муниципального заказчика, с указанием на отсутствие возможности осуществлять устройство гидроизоляции ростверка согласно имеющегося проектного решения и просьбой о выдаче решения по дальнейшему производству работ на устройство ростверка и гидроизоляции, а так же мероприятий по отводу поверхностных вод с границы территории участка строительства.

В ответ на письмо акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" №10-179/19-К от 14.02.2019 были разработаны чертежи АО «ЮРНИИПИГ» и переданы в адрес муниципального заказчика письмом №10-218/19-Ю от 06.04.2019, АО «ККПД» вышеуказанные измененные чертежи со штампом «В производство работ», позволяющие приступить к началу производства работ, получили от МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» письмом №59-46-1796 от 06.05.2019: План котлована, который отсутствовал в ранее выданном рабочем проекте - КЖ и Опалубочный план фундаментной плиты с изменением в части гидроизоляции. Таким образом, ответчик указывает, что до 06.05.2019 не имел возможности приступить к производству работ на объекте, в том числе к устройству котлована и устройства плитного ростверка.

17.05.2019 АО «ККПД» направило в адрес МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» письмо с просьбой переноса сроков производства работ с внесением соответствующих изменений в Муниципальный контракт № 108 от 26.12.2018. 03.07.2019 АО «ККПД» повторно направило в адрес МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» письмо с просьбой переноса сроков производства работ с внесением соответствующих изменений в Муниципальный контракт № 108 от 26.12.2018.

Указанные письма МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» оставлены без удовлетворения.

Письмом №10-919/19-К от 18.07.2019 АО «ККПД» информировало МКУ «УКС» о необходимости дополнительного рассмотрения проектной документации и предоставило перечень возможных изменений в проектной документации. От МКУ «УКС» получен ответ №59.463246 от 23.07.2019 с просьбой предоставления перечня с указанием конкретных замечаний к проектным решениям, на что в дополнение к письму был отправлен уточненный перечень изменений проектной документации письмом №510-965/19-К от 29.07.2019.

22.10.2019 получено положительное заключение №21-15-1-0007-19 «Проверка проектных решений», 29.11.2019 получено положительное заключение «Проверка достоверности определения сметной стоимости» №261-1-1250-19.

23.12.2019 получено заключение №01001.278092019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

30.12.2019 получено разрешение №61-310-944009-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, АО «ККПД» считает, что выполнение работ с нарушением сроков вызвано нарушением МКУ «УКС» взятых на себя обязательств, в связи с чем, начисление пени по контракту считает незаконным и в иске просит отказать.

Истец не согласился с указанными доводами ответчика, пояснил, что МКУ «УКС» не имело возможности получить разрешение на строительство, что подтверждается отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № 59-34-2/38005 от 07.12.2018, в связи оформлением квалификационных сертификатов ключей проверки электронной подписи, включая создание ключей электронной подписи и проверки электронной подписи (договор № УЦ-24 на оказание услуг удостоверяющего центра от 18.01.2019, акт на передачу прав и товарная накладная № 37 от 18.01.2019), а также в связи с отсутствием проектной документации на электронном носителе, заверенной электронной цифровой подписью проектной организации (письмо в адрес АО «Южный Региональный НИиПИ Градостроительства» № 59.46-4004 от 10.12.2018).

Письмом от 13.02.2019 № 10-068/19-ю указанная документация была предоставлена заказчику. Разрешение на строительство вышеназванного объекта № 61-310-944001-2019 получено 25.02.2019 и передано АО «ККПД» накладной № 1 от 27.02.2019.

При разработке котлована под устройство фундаментной плиты было выявлено, что фактический уровень грунтовых вод выше отметки низа плиты, что подтверждается актом от 01.02.2019г. и письмом подрядчика от 08.02.2019 исх. №10-147/19к.

В связи с чем, в адрес организации, осуществляющей авторский надзор АО «Южный Региональный НИиПИ Градостроительства», направлено вышеуказанное письмо подрядчика для дачи разъяснений. АО«Южный Региональный НИиПИ Градостроительства» были даны разъяснения о том, что необходимо проведение дополнительного гидрогеологического мониторинга и разработка мероприятий по отводу грунтовых вод из котлована, срок выполнения которых составил 2 месяца.

Помимо этого, в процессе выполнения работ закончился срок действия технических условий, так как проектная документация изготовлена в 2017 году. В связи с чем, возникла необходимость изменений технических условий для подключения к сетям снабжения объекта (линейно-кабельные сооружения и сети связи).

В связи с изменениями наименований материалов и оборудования в номенклатурах поставщиков, дополнительно внесены изменения в проектно-сметную документацию.

В соответствии с заданием на корректировку проектной и рабочей документации, 22.10.2019г. получено положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» № в реестре 1-15-1-0007-19 проверки проектных решений по разделам проектной документации, а также формирования сметной документации для получения заключения достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Истец указывает, что акт от 01.02.2019 и письмо подрядчика от 08.02.2019 исх. №10-147/19к, подтверждают, что подрядчик приступил к выполнению работ по устройству котлована; в общем журнале производства работ №1 имеются записи о выполнении работ по снятию растительного слоя от 05.03.2019; акт проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №01.001.2780/1 от 30.04.2019, проводимой за период с 22.04.2019 по 30.04.2019, зафиксированы следующие виды работ: организация строительной площадки, производились планировочные и земляные работы по устройству основания фундаментной плиты; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подтверждают, что работы выполнялись подрядчиком непрерывно, период выполнения работ указан с 09.01.2019 по 12.12.2019. Таким образом, истец не согласился с доводом ответчика о невозможности выполнения работ до 06.05.2019, указывает, что от ответчика писем о приостановлении работ не поступало.

В соответствии со ст.ст. 401,404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно представленным в материала дела доказательствам суд приходит к выводу о невозможности выполнения ответчиком работ по спорному контракту до получения разрешения на строительства (27.02.2019) и до внесения изменений в проектную документацию в части устройства фундамента по причине изменения уровня грунтовых вод, что было устранено проектировщиком и доведено до подрядчика письмо от 02.04.2019. Данные факты сторонами не оспариваются.

Таким образом, шестимесячный срок выполнения работ подлежит исчислению с 03.04.2019 и истекает 03.10.2019.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствует вина в просрочке производства работа, признаны судом не состоятельными. В отношении внесения иных изменений в проектно-сметную документацию, а именно по устройству связи, отоплению напольным покрытиям, суд приходит к выводу, что они не повлекли увеличения сроков выполнения работ, так как они согласовывались в процессе выполнения работ, не препятствовали выполнению истцом иных работ, данные изменения не затрагивают конструктивных решений, изменения несущих конструкцийздания и выполняются после возведения несущих конструкций. В связи с чем, данные доводы ответчика судом отклоняются.

Из расчета произведенного истцом в исковом заявлении следует, что неустойка начислена как за нарушение конечного срока производства работ, так и за нарушение промежуточных сроков.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в графике производства работ (приложение к спорному контракту) не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ. Виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение к контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы, также в спорном контракте отсутствует условие о поэтапной сдачи работ, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных частей общего объема работ.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам, что также подтверждается фактическим подписанием актов приемки работ без соблюдения соответствия стоимости работ по акту стоимости работ, указанной в отдельные периоды в соответствии с графиком. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу №А53-19402/2017, от 24.10.2018 по делу №А53-13288/2018, от 17.10.2018 по делу №А53-13286/2018, от 15.02.2018 по делу №А53-27805/2018.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом произведен расчет пени в размере 5 616 896,60 руб. за период с 01.02.2019 по 23.12.2019.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверным.

Так, письмом от 08.02.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что в котловане обнаружены грунтовые воды, в связи с чем, измененная проектная документация передана подрядчику 02.04.2019, что составляет 55 дней. Но в связи с тем, что разрешение на строительство от 25.02.2019 получено подрядчиком 27.02.2019, то обоснованный период невозможности выполнения работ составляет 40 дней. Таким образом, начало выполнение работ следует считать – 03.04.2019, а окончание, с учетом шестимесячного срока выполнения работ, - 03.10.2019.

Учитывая, что срок окончания производства работ выпадает на 03.10.2019 (суббота), то днем окончания производства работ следует считать 05.10.2019 (понедельник), а пени подлежат начислению с 06.10.2019. Таким образом, судом произведен расчет пени за период с 06.10.2019 по 23.12.2019 и составляет в сумме 906 563,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из содержания пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за период с 06.10.2019 по 23.12.2019 в размере 906 563,54 руб. (16,14%).

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 245 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" 667 932,74 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" в доход федерального бюджета 6 074 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.