Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А70-7377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7377/2018
г. Тюмень
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2     

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1

об оспаривании решения № 10-25/29 от 29.12.2017, в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 11-14/06562 от 19.04.2018, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 976 200 руб., налога на доходы физических лиц в размере 3 681 419 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней,

при участии

от заявителя – ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от 03.05.2018,

от ответчика – ФИО6 на основании доверенности от 23.01.2018 № 21, ФИО7 доверенности от 13.06.2018 № 46,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-25/29 от 29.12.2017, в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 11-14/06562 от 19.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 976 200 руб., налога на доходы физических лиц в размере 3 681 419 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2017  №10-24/33.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в сумме штрафа в размере  1 963 995,50 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме                  7 853 982 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в  сумме 1 021 243,44 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.04.2018 №11-14/06562@, с учетом исправлений от 23.04.2018 №11-14/06731 (л.д.1-17, л.д. 20 том 2) которым решение Инспекции отменено в части налога на доходы физических лиц в сумме 86 563 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 8 656, 30 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 12 984,45 руб., пени в сумме 4 074,95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 109 800 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 10 980 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 16 470 руб., пени в сумме 27 559,80 руб.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО2 приведены доводы о том, что представленные контрагентом договоры аренды считаются не заключенными и недействительными. В договорах отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, не согласованы условия об объектах аренды. Транспортные средства не передавались по акту приема-передачи. Заявителем также приведены иные критические доводы относительно договоров. ИП ФИО2 указал, что ООО «СТС626» (ИНН <***>) не могло заключать договоры аренды без экипажа, поскольку в штате организации отсутствовали квалифицированные сотрудники (водители). В обоснование позиции заявитель ссылается на свидетельские показания. Доводы о недействительности договора приведены заявителем также в отношении контрагента ООО «СТС626» (ИНН <***>). Договор аренды автотранспорта, заключенный с ООО «САС» не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. Указывая на нецелесообразность такого договора, заявитель ссылается на факт договорных отношений по оказанию услуг по перевозке грузов. Заявителем сделан вывод о том, что ИП ФИО2 фактически осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов. Все необходимые условия согласованы в заявках. Заявитель не получал денежных средств за аренду транспорта. Водители получали заработную плату. Заявитель критически относится к полученным показаниям его самого ФИО2, полагает, что свидетель, в силу своего возраста, мог давать недостоверные и противоречивые показания (протоколы допроса №708 от 25.10.2017, №705 от 16.11.2017). По мнению заявителя, налоговым органом неверно произведена переквалификация договоров. Не представлено доказательств согласованности действий лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно доказательств того, как взаимозависимость контрагентов ООО «СТС 626» и ИП ФИО2 повлияла на условия и результат сделок. В заявлении ИП ФИО2 дополнительно ходатайствует о снижении размера штрафных санкций, поскольку полагает, что уменьшение штрафа в 2 раза является недостаточным. Инспекцией учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства.

В письменных дополнениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что транспортные накладные оформлены должным образом, доходная часть сформирована за оказание транспортных услуг. Из показаний водителей ИП ФИО2 следует, что они оказывали услуги по управлению транспортными средствами налогоплательщика, который при помощи данных водителей и собственных транспортных средств оказывал услуги по перевозке грузов для контрагентов. ИП ФИО2 нес расходы на приобретение запасных частей, топлива, выплаты заработной платы водителям в целях  надлежащего  оказания услуг по перевозке грузов для контрагентов. В штате ООО «СТС626» (ИНН <***>) не было водителей, которые могли бы осуществлять услуги по управлению транспортными средствами, взятыми в аренду у ИП ФИО2 В связи с чем, заявитель полагает, что контрагенты  ООО «СТС626», ООО «САС» не могли выполнить обязательства перед своими заказчиками АО «ГМС Нефтемаш», ООО «Макстерм», ЗАО «ТЗМК» по договорам оказания транспортных услуг, перевозок грузов. Со ссылкой на заключение специалиста №23.07/2018 заявитель указал, что договоры аренды, акты выполненных работ (оказанных услуг) к ним по взаимоотношениям заявителя с контрагентами не были подписаны им самим ФИО2

Таким образом, заявитель полагает, что в спорный период ИП ФИО2 фактически оказывал транспортные услуги для контрагентов  по договорам оказания услуг по перевозке грузов и правомерно применял специальный налоговый режим.

В представленном отзыве Инспекция выразила несогласие с доводами ИП ФИО2   Со ссылками на нормы налогового законодательства, Инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО2 неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), поскольку  налогоплательщик осуществлял деятельность в рамках договоров аренды транспортных средств. Факт наличия со спорными контрагентами взаимоотношений по грузоперевозке является неподтвержденным. Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц при создании формального документооборота. Довод заявителя о  формальности заключения договоров  аренды  противоречит фактическим  обстоятельствам. В ходе проведения проверки подтверждено, что представленные ИП ФИО2 договоры не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к договорам перевозки. Транспортные накладные и путевые листы не могут служить доказательствами оказания услуг по перевозке в виду их формального составления. По мнению Инспекции, само по себе отсутствие актов приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о невыполнении сторонами договора аренды транспорта. Доводы заявителя о ничтожности заключенных договоров аренды Инспекция находит несостоятельными. Факт заключения договоров аренды с контрагентами и получение дохода в виде арендных платежей ИП ФИО2 в ходе допроса не оспаривался.

В письменных возражениях Инспекция ссылается на наличие в предоставленных транспортных накладных по всем контрагентам несоответствий и противоречий, а также указывает на то, что такие документы не отвечают требованиям составления первичных документов. Анализ представленных путевых листов свидетельствует об их формальном заполнении. В ходе проверки, а также на стадии досудебного рассмотрения спора ИП ФИО2 не было представлено письменных заявок Заказчика. В отношении имеющихся в материалах дела заявок налоговый орган выразил критические доводы.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении                                   ИП ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку им в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность в рамках договоров аренды транспортных средств.

В ходе проведения проверки установлено, что с 01.01.2014 ИП ФИО2 поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

При регистрации ИП ФИО2 заявлен, в том числе, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1).

В подтверждение взаимоотношений с контрагентами ООО «СТС626» (ИНН <***>), ООО «СТС626» (ИНН <***>), ООО «САС» (ИНН <***>) налогоплательщиком были представлены договора об оказании услуг по перевозке грузов, акты, акты сверки.

Кроме того, налогоплательщиком также представлены товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, путевые листы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, договоры возмездного оказания услуг с водителями.

Инспекцией установлено, что ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «СТС 626» ИНН <***> и ООО «СТС 626» ИНН <***>. Официально трудоустроенные работники в организациях отсутствуют.

В ООО «САС» ИНН <***> - учредителем и директором является ФИО8 (дочь заявителя). Официально трудоустроенные работники отсутствуют.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что участники хозяйственных отношений являются взаимозависимыми лицами (статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).

Анализ выписок банка по операциям на счетах ИП ФИО2 показал поступления денежных средств с назначением платежа «оплата по договору...», «оплата по договору займа...», «возврат по договору займа...» и выявлены контрагенты (ООО «СТС 626» ИНН <***>, ООО «СТС 626» ИНН <***>, ООО «САС» ИНН <***>, ООО «Технотранс» ИНН <***>, ООО «ТюменьСвязьСтрой» ИНН <***>) от которых ИП ФИО2 в период 2014-2016 гг., получал денежные средства.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 не отражен доход от предоставления в аренду транспортных средств в 2015-2016 гг. контрагентам -  ООО «СТС626» и ООО «САС».

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ» при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ, являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодека РФ, упоминающими лишь перевозки. В связи с этим, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о фактическом характере и квалификации правоотношений, сложившихся между ИП ФИО2  и контрагентами ООО «СТС626» и ООО «САС» на основании заключенных договоров, и о том, подлежит ли осуществляемая заявителем в рамках таких правоотношений деятельность налогообложению ЕНВД.

Суд полагает, что правомерность применения ИП ФИО2 системы налогообложения в виде ЕНВД может быть установлена только при условии подтверждения факта осуществления предпринимателем деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, что предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового                     кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О). Учитывая, что налоговое законодательство не содержит специальных определений договора по оказанию услуги по перевозке грузов и договоров аренды (в том числе, договора аренды транспортного средства с экипажем), указанные понятия подлежат применению в тех значениях, в которых они определены в гражданском законодательстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью указанного договора является то, что арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство арендатору, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации. При этом соответствующие услуги должны быть оказаны в таком объеме, который обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями аренды. В рамках правоотношений по договору фрахтования на время транспортное средство фактически не выбывает из владения его собственника (арендодателя).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать такой груз управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Иными словами, указание в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на то, что заключение договора перевозки груза подтверждается именно составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, свидетельствует о том, что законом определена конкретная форма заключения договора перевозки груза, и о том, что такой договор может и должен быть заключен только в установленной законом форме.

Анализ изложенных выше положений позволяет заключить вывод о том, что предметом договора аренды, в том числе транспортного средства, является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки является доставка груза в пункт назначения и подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

По требованиям налогового органа контрагентами и непосредственным Заказчиком услуг АО ГМС «Нефтемаш» представлены следующие документы:

1.         Контрагент ООО «СТС 626» ИНН <***>

- договор № 12/01/2015 аренды автотранспорта от 12.01.2015; т/с – государственный номер  М6260Р72. Арендная плата 400 000 руб.; сроком до 30.06.2015;

- договор № 13/01/2015 аренды автотранспорта от 13.01.2015; т/с -  государственный номер  <***>. Арендная плата 400 000 руб.; сроком до 30.06.2015;

- договор № 14/01/2015 аренды автотранспорта от 14.01.2015; т/с - государственный номер   <***>. Арендная плата 400 000 руб.; сроком до 30.06.2015;

- договор № 15/01/2015 аренды автотранспорта от 15.01.2015; т/с - государственные номера <***>, М6260Р72, Н626УК72, <***> Арендная плата в размере 6 323 000 руб.; сроком до 30.12.2015;

- договор № 02 аренды автотранспорта от 11.01.2016

Исполнение договоров аренды подтверждается представленными заявителем актами выполненных услуг, актами сверки взаимных расчетов.

2.         Контрагент ООО «СТС 626» ИНН <***>

- договор № 02 аренды автотранспорта от 01.06.2016. Арендная плата в размере 7 100 000 руб., с Приложением № 1 от 01.06.2016 к договору; т/с - государственные номера М6260Р72, Н626УК72, <***>, Р171СА72, Р626РВ72, Р626МЕ72, 0626НЕ72, <***>.

3. Контрагент ООО «САС»

- договор аренды автотранспорта № 7 от 10.01.2015.

Исполнение договора аренды подтверждается представленными заявителем актом № ААТ7 от 31.01.2015  и актом сверки взаимных расчетов.

Оплата по вышеперечисленным договорам аренды подтверждается выпиской по расчетному счету, платежными поручениями.

Проанализировав условия вышепоименованных договоров, суд отклоняет довод заявителя о том, что представленные контрагентами договоры аренды считаются не заключенными и недействительными, поскольку материалами дела подтверждено, что данные договоры содержат необходимые существенные условия договора, предусмотренные нормами гражданского законодательства.

Так, договорами определены стороны сделки, предмет договора - возмездное владение и пользование (аренда), указано конкретное имущество и дата передачи, согласован  размер оплаты, условия использования транспортных средств. С договорами аренды представлены паспорта транспортных средств, что позволяет их в полной мере идентифицировать.

Суд также установил, что контрагенты несли расходы, связанные с приобретением ГСМ, запчастей.

Ссылка заявителя на то, что транспортные средства не передавались по акту приема - передачи от арендодателя к арендатору, судом не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие актов приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о недействительности договора аренды, а равно о неисполнении сторонами договорных обязательств.

По условиям договоров аренды (пункт 3.1), заключенных между заявителем и контрагентами, предусмотрено, что арендуемый парк автотехники передается Арендатору с момента подписания договора.

При этом, как следует из пункта 1.6. договоров аренды, вместе с транспортными средствами передаются паспорта транспортных средств.

По требованию налогового органа контрагентами были предоставлены паспорта транспортных средств, что дополнительно подтверждает факт исполнения ИП ФИО2  условий договоров.

Исполнение договорных обязательств подтверждается также актами выполненных работ и актами сверок.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией получены показания ИП ФИО2 (протокол допроса № 708 от 25.10.2017). Свидетель подтвердил, что поименованные контрагенты использовали в своей хозяйственной деятельности транспортные средства на основании договоров аренды. На вопрос подтверждаете ли Вы действительность заключенных договоров, заявитель ответил положительно, указав, что лично ставил подписи и печати, получал оплату по договорам. Затраты по ГСМ и запчастям несли контрагенты, расходы за стоянку автотранспорта возлагались на ООО «СТС626». ФИО2 указал, что водители выполняли работу для ООО «СТС 626» «САС», но он не ставил их в известность о том, для кого выполняются услуги.

Факт заключения договоров аренды подтвердила также ФИО8 (протокол допроса №706 от 26.10.2017). Свидетель пояснила, что договоры аренды были заключены, чтобы их предоставлять заказчикам, как доказательство того, что контрагенты имеют транспортные средства, с помощью которых могут исполнять обязательства в качестве перевозчика. Заказчиками транспортных услуг являлись АО «ГМС «Нефтемаш», ЗАО «ТЗМК», ООО «Автотранс-Сибирь». ФИО8 также указала, что не ставила водителей в известность о выполнении услуг для ООО «СТС 626» и ООО «САС».

Судом также установлено, что согласно предоставленным транспортным и товарно-транспортным накладным АО «ГМС Нефтемаш», ЗАО «ТЗМК», ООО «Макстерм» перевозчиками являлись  ООО «СТС 626» ИНН <***>, ООО «СТС 626» ИНН <***>, в качестве водителей привлекали ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12 и др.

Контрагентами-заказчиками был предоставлен список водителей, привлеченных ООО «СТС626» к оказанию перевозки.

Водители ФИО11 (протокол допроса № 600 от 12.10.2017), ФИО9 (протокол допроса №707 от 24.10.2017), ФИО11 (протокол допроса №601 от 12.10.2017) подтвердили, что основным документом являлись накладные грузоотправителя, согласно которым они выполняли работу водителей для перевозчиков ООО «СТС 626» и ООО «САС».

В связи с чем, суд не принимает довод заявителя о том, что в штате ООО «СТС626» (ИНН <***>) не было водителей, которые могли бы осуществлять услуги по управлению транспортными средствами, взятыми в аренду у ИП ФИО2

Кроме того, отсутствие работников у арендаторов транспорта не свидетельствует о невозможности привлечения ими наемных работников по гражданско-правовым договорам.  

Контрагенты заявителя, заключая от своего имени с Заказчиками договоры об оказании услуг по перевозке грузов и не имея в штате работников, привлекали в своей  деятельности  водителей, с которыми заключены гражданско-правовые договоры ИП ФИО2

При этом, расплачиваясь с водителями, ИП ФИО2 фактически не выполнял обязанности налогового агента.

Как отмечено выше, Инспекцией установлено, что именно контрагенты несли расходы, связанные с приобретением ГСМ, запчастей (сведения предоставленные ООО «Русинторг», ООО «Тюменская шинная компания», ООО ГК «Русойл», ООО «Русойл», ООО «ТСЦ «Альянс-Шина»).

Указанные обстоятельства соотносятся с показаниями ФИО2 и ФИО13 о том, что собственных транспортных средств организации не имеют, использовался транспорт ИП ФИО2, который не осуществлял расходов по ГСМ и запчастям.

Таким образом, суд полагает, что наличие арендных отношений ИП ФИО2 и поименованных контрагентов подтверждено материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

При этом довод заявителя о формальности заключения договоров противоречит фактическим обстоятельствам. По убеждению суда, формальным следует признать создание документооборота по оказанию ИП ФИО2 транспортных услуг в отношении спорных контрагентов. Представленные налогоплательщиком документы (транспортные накладные, путевые листы) не могут рассматриваться в качестве доказательств оказания услуг по перевозке в виду их фактического формального составления.

Вопреки позиции заявителя, факт выполнения транспортных услуг при осуществлении грузоперевозок документально не подтвержден. Документы, на которые ссылается заявитель, не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению документов по перевозке грузов. 

Налоговым органом правомерно не принята во внимание позиция заявителя о том, что  договоры об оказании услуг по перевозке грузов, заключенные с ООО «СТС 626» и ООО «САС», являются договорами перевозок.

Суд разделяет выводы Инспекции о том, что договоры об оказании услуг по перевозке грузов, заключенные ИП ФИО2 с ООО «СТС 626» и ООО «САС» не являются договорами перевозок в понятии статьи 785 и содержания статьи 790 Гражданского кодекса РФ.

Так, из представленных договоров не усматривается каких-либо данных, позволяющих идентифицировать груз, а также сведений о виде транспорта, пункте назначения (маршруте перевозки), наименовании получателя груза. Договоры являются долгосрочными, что также противоречит существенным условиям договора перевозки. Провозная плата, взимаемая за перевозку грузов,  не установлена.

Довод заявителя о том, что все необходимые условия были согласованы в заявках, судом отклоняется.

Судом установлено, что по требованиям налогового органа данные заявки не представлялись в Инспекцию ни заявителем, ни его контрагентами.

Анализ заявок, представленных на стадии досудебного обжалования, а также в материалы настоящего дела показал, что документы не соотносятся с ранее представленными транспортными накладными, а именно, имеются несоответствия периода (часть заявок датирована 2014 годом,  период сделок 2015-2016), несоответствия грузополучателя (по всех транспортных накладных грузополучатели ООО «СТС» либо ООО «САС»); несоответствия адреса погрузки (во всех транспортных накладных <...>); во всех заявках отсутствуют сведения о наименовании груза, количество (вес), порядке оплаты, данные по транспорту и водителю, сведения об ответственном лице, что характерно для заявок по грузоперевозке, исходя из документов фактических заказчиков услуг.

Таким образом, поскольку обозначенные выше договоры аренды отражают фактические и реальные взаимоотношения сторон в проверяемый период, суд полагает, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что специальный режим в виде ЕНВД применялся налогоплательщиком неправомерно.

Доводы ИП ФИО2 об обратном судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отклоняет критические доводы заявителя относительно полученных показаний ФИО2, мотивированные тем, что свидетель, в силу своего возраста, мог давать недостоверные и противоречивые показания (протоколы допроса №708 от 25.10.2017, №705 от 16.11.2017).

В данном случае, суд исходит из того, что указанные доводы заявителя носят предположительный характер.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса следует, что требования Налогового кодекса РФ при составлении протоколов  налоговым органом соблюдены.

При оформлении показаний ИП ФИО2 в виде протоколов допроса ему были разъяснены права, предусмотренные законодательством (в том числе на отказ от дачи показаний в отношении самого себя), разъяснены пункт 1 статьи 51 Конституции РФ, статьи 90 и 128 Налогового кодекса РФ.

По верному утверждению налогового органа, ИП ФИО2 не был ограничен в своих процессуальных правах, в том числе, на представление  замечаний к протоколу допроса, заявлении

ходатайства о переносе допроса либо проведении повторного допроса.

В связи с чем, суд также не принимает во внимание представленную заявителем выписку ГАУЗ Тюменской области «Областной офтальмологический диспансер» от 08.08.2018, с указанием истории болезни и диагноза заявителя.

По мнению суда, заявитель надлежащим образом не обосновал, как имеющийся у ИП ФИО2 диагноз о болезни глаз оказал влияние на взаимодействие с сотрудником налогового органа при проведении допроса в качестве свидетеля.

Доводы представителя заявителя, изложенные в ходатайстве о том, что допрашиваемый мог не видеть, какие документы ему предъявлялись в ходе допроса, а также, что записано в протоколе со слов свидетеля,  основаны на предположении.

Суд установил, что в протоколах допроса ИП ФИО2 засвидетельствовал своей подписью о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля замечания не поступили, что подтверждается подписью ИП ФИО2 в протоколах.

Суд также считает необходимым отметить, что установленное статьей 90 Налогового кодекса РФ право налогового органа использовать свидетельские показания при установлении обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, не означает, что наличие в деянии налогоплательщика признаков налогового правонарушения может быть признано установленным только на основании свидетельских показаний. Вменяемое налогоплательщику нарушение основано не только на протоколах допроса, но и иных доказательствах,  представленных в материалы дела.

Полученные свидетельские показания лишь соотносятся с совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о фактическом наличии арендных отношений.

Относительно показаний ИП ФИО2, оформленных протоколом допроса № 13-3-37/40 от 15.02.2018, проведенного по взаимоотношениям ООО «СТС» и ООО «Макстерм», суд учитывает, что такие показания были даны уже после проведения выездной проверки и вынесения оспариваемого решения.

Указанные свидетельские показания не опровергают доказательств, полученных в ходе проверки, а равно являются противоречивыми, в сравнении с ранее полученными показаниями налогоплательщика.

В частности, в протоколе № 13-3-37/40 от 15.02.2018 ФИО2 подтверждает, что фактический вид деятельности ООО «СТС 626» - грузоперевозки. В то же время, свидетель утверждает, что имущества, транспортных средств организация не имеет, в том числе, и на праве  аренде.

Также, в протоколе № 13-3-37/40 от 15.02.2018 ФИО2 указал, что он как индивидуальный предприниматель нес расходы на ГСМ, запчасти за ООО «СТС 626». При этом, в ранее составленном протоколе допроса № 708 от 25.10.2017 заявитель дал противоположные пояснения.

Кроме того, по требованию Инспекции налогоплательщиком не представлено каких-либо документов в обоснование наличия расходов на ГСМ и запчасти.

Материалами настоящего дела не подтверждается позиция заявителя о том, что на расчетный счет ИП ФИО2 поступала оплата за оказанные услуги по перевозке грузов, а не по договорам аренды. В ходе проверки установлено, что на расчетный счет налогоплательщика  поступали денежные средства, которые непосредственно связаны с исполнением договоров аренды. Факт использования транспортных средств контрагентами не опровергнут заявителем.

Как отмечено судом выше, заявитель лично в протоколе допроса № 708 от 25.10.2017 подтвердил действительность договоров аренды, а также их подписание и получение оплаты по ним.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное заявителем заключение специалиста от 24.07.2018 №23.07/2018, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы», в обоснование доводов о том, что договоры аренды, акты выполненных работ (оказанных услуг)  с контрагентами подписаны не ФИО2

Суд критически оценивает данное заключение, поскольку экспертиза проведена ИП ФИО2 по собственной инициативе, после проведения проверки, в процессе рассмотрения настоящего спора и без предварительного уведомления об этом Инспекции.

При этом ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела фактически не возникло необходимости в установлении достоверности подписей, содержащихся в договорах аренды и актах.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем эксперту на разрешение был поставлен один единственный вопрос: кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи от имени ИП ФИО2 в договорах аренды, и актах, перечисленных в задании.

Согласно вывода эксперта, подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в графе «Арендодатель» в копиях договоров аренды и актах выполнены не ФИО2, а иным (-и) неустановленным (-и) лицом (-и).

Таким образом, в данном случае суд полагает, что проведение экспертизы было обусловлено для заявителя получением именно таких результатов в целях опровержения выводов выездной налоговой проверки.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 №1102-О).

По убеждению суда, совокупность доказательств Инспекции по настоящему делу, установленных судом и перечисленных выше, не может опровергаться только лишь одним заключением специалиста, представленного  заявителем.

В связи с чем, такое заключение специалиста не может быть положено в основу доказательственной базы, как опровергающее позицию Инспекции об осуществлении   налогоплательщиком деятельности в рамках договоров аренды транспортных средств.

Содержащийся в заключении вывод эксперта полностью противоречит имеющимся в материалах  дела документам, а также показаниям ИП ФИО2, который лично подтвердил как действительность договоров аренды, так и их подписание.

Кроме того, из содержания заключения специалиста от 24.07.2018 №23.07/2018  следует, что эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО14 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

При изложенных обстоятельствах, вывод эксперта, изложенный в заключении специалиста от 24.07.2018 №23.07/2018, судом во внимание не принимается.

Относительно довода заявителя о том, что арендованные транспортные средства не отражены контрагентами на забалансовом счете 001 «Арендованное имущество» и бухгалтерских документах суд считает необходимым отметить, что названные обстоятельства зависят исключительно от воли и действий контрагентов. Указанные обстоятельства не могут быть учтены  при оценке правоотношений сторон  при заключении договоров.

Оценивая путевые листы и транспортные накладные, предоставленные ИП ФИО2, ООО «СТС 626» и ООО «САС», суд полагает, что такие документы обоснованно не приняты Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, поскольку составлены формально и не содержат необходимых сведений, о чем указано судом выше.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно доказательств того, как взаимозависимость контрагентов ООО «СТС 626» и ИП                  ФИО2 повлияла на условия и результат сделок.

По материалам дела установлено, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществил сделки с контрагентами, в которых являлся единственным учредителем и руководителем, а также состоит в родственных отношениях с учредителем и директором ООО «САС» - ФИО8

Сторонами создан формальный документооборот по оказанию услуг грузоперевозок в целях сохранения возможности применения специального налогового режима. При этом фактически заявитель осуществлял деятельность в рамках договоров аренды транспортных средств.

Специальный режим в виде ЕНВД не может применяться при оказании услуг, доходы в отношении которых подлежат налогообложению по иным режимам.

Материалами дела подтверждено, что услуги в рамках договоров аренды с поименованными выше контрагентами выполнялись автомобильным транспортом, предоставленным ИП ФИО2

Доказательств обратного  в материалах дела отсутствуют, позиция налогового органа заявителем не опровергнута.

В связи с чем, в данном случае у ИП ФИО2 не имелось оснований для применения специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по  предоставлению транспортных средств в аренду. Факт наличия со спорными контрагентами взаимоотношений по грузоперевозке является неподтвержденным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает обоснованными выводы Инспекции о неправомерном применении ИП ФИО2 специального режима в виде ЕНВД.

По вопросу уменьшения размера штрафа

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, отсутствие неблагоприятных налоговых последствий для бюджета, сложное финансовое положение в связи со значительной суммой доначислений по результатам проверки, отсутствие источника уплаты начисленной суммы налогов, несоразмерность привлечения к ответственности характеру совершенного правонарушения.

Заявитель просит суд уменьшить сумму штрафа не менее чем в 10 раз.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза,  с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу. 

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Таким образом, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 2 раза.

Инспекцией учтено наличие у заявителя сложного финансового положения, а также то, что ФИО2 является пенсионером.

Кроме того, при рассмотрении жалобы налогоплательщика Управлением также дана оценка доводам заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельствам.

При этом Управлением установлено, что в жалобе налогоплательщик приводит   обстоятельства   аналогично   приведенным   в письменных возражениях на акт проверки, которым вышестоящим налоговым органом дана надлежащая оценка на странице 16 решения от 10.04.2018 №11-14/06562@.

Поскольку признание конкретных обстоятельств смягчающими налоговую ответственность налогоплательщика, является прерогативой суда, рассматривающего дело об оспаривании решения налогового органа, у суда отсутствуют основания для переоценки  выводов Инспекции и Управления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не признает заявленные ИП ФИО2 смягчающие ответственность обстоятельства, ввиду того, что такие обстоятельства уже были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, а также оценены Управлением в рамках рассмотрения жалобы.

Поскольку доводы ИП ФИО2 о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.