Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А28-13909/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13909/2024
г. Киров
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142201, <...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>, Россия, <...> а/я 69)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Правительство Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

- Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

о взыскании 36 324 512 рублей 82 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.01.2025

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 13.11.2024 к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 36 324 512 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 20.09.2022 по 01.10.2024.

Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств по ничтожной сделке.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Кировской области, Министерство имущественных отношений Кировской области (далее - ответчики).

В судебном заседании Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, полагает. что в период действия моратория с 20.09.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежат начислению.

Третьи лица присутствуя ранее в судебном заседании поддерживают позицию ответчика, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не владел и не пользовался чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Правительства Кировской области от 02.12.2019 N 351 «Об условиях приватизации Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» КОГП «Вятавтодор» (правопредшественник ответчика) путём приватизации преобразовано в АО «Вятавтодор» (истец), нежилое здание площадью 129,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001027:1014, нежилое здание площадью 598,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001027:1022, земельный участок площадью 949 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001027:3628, земельный участок площадью 476 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001027:3629 (далее – недвижимое имущество) включены в уставной капитал акционерного общества.

16.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи №1 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить вышеуказанное недвижимое имущество.

Стоимость недвижимого имущества составила 148 369 848 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 19.09.2022 №253 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты по договору.

20.09.2022 между сторонами к договору подписан акт приема-передачи недвижимости.

С целью государственной регистрации вышеуказанного договора в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1022 21.09.2022 представителями сторон в регистрирующий орган подано соответствующее заявление.

26.09.2022 Управлением Росреестра по Москве (далее – Управление) принято решение о приостановлении государственной регистрации прав сроком - до 26.12.2022г.

06.10.2022 ответчиком представлено заявление о прекращении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 77:01:0001027:1022.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 12.10.2022 Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прав сроком - до 07.11.2022.

Письмом от 03.11.2022 №6009 ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако не получил согласие.

11.11.2022 уведомлением №КУВД-001/2022-41547900/15 Управление отказало в государственной регистрации права ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации прав.

05.12.2022 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления, оформленного уведомлением об отказе государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-41547900/15 от 11.11.2022 (дело № А40-269265/22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-269265/22 суд отказал истцу в удовлетворении требования об оспаривании решения Управления.

01.12.2022 Прокуратура Кировской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки по приватизации КОГП «Вятские автомобильные дороги» (правопредшественник  ответчика) в части включения в нее вышеуказанного недвижимого имущества, возложении на акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» обязанности передать это недвижимое имущество Кировской области в лице Правительства Кировской области (дело № А40-265977/22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-265977/22 суд удовлетворил заявление Прокуратуры Кировской области о принятии мер по обеспечению иска, запретив Управлению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40- 265977/2022 Прокуратуре Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А40-265977/22 исковые требования  Прокуратуры Кировской области удовлетворены в полном объеме, сделка по приватизации КОГП «Вятские автомобильные дороги» в части включения в неё недвижимого имущества признана недействительной, акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» обязали передать недвижимое имущество Кировской области в лице Правительства Кировской области.

19.06.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества (дело № А40-137336/23).

Платежным поручением от 25.01.2024 №353 ответчик в рамках дела № А40-137336/23 внес на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 148 369 848 рублей 00 копеек в качестве возврата денежных средств за недвижимое имущество по договору купли-продажи.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-137336/23 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Претензией №150 от 04.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи. Ответчик представил ответ, в котором сообщил, что денежные средства находятся на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств.

15.03.2024 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о перечислении ему денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 25.01.2024 №353. Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в выплате денежных средств с депозитного счета, поскольку их плательщиком являлся ответчик.

Не получив денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 148 369 848 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины (дело № А28-3543/2024).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2024 по делу № А28-3543/2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

02.10.2024 ответчик произвел истцу возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в период с 20.09.2022 по 01.10.2024 (с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества до момента возврата истцу денежных средств).

Претензией от 09.10.2024 №872 истец потребовал от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик требования добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 148 369 848 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества подтвержден платежным поручением от 19.09.2022 №253, и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А40-265977/22 сделка по приватизации КОГП «Вятские автомобильные дороги» в части включения в неё недвижимого имущества признана недействительной. Как установлено данным судебным актом, передача КОГП «Вятские автомобильные дороги»  непрофильного имущества противоречит пункту 1 статьи 49, пункту 1 статьи 132 ГК РФ, пункту 1 статьи 3, статьи 8 и 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, а также исключает возможность органа власти использовать недвижимое имущество в своей деятельности, вовлекать его в законный оборот посредством предоставления доступа к праву неопределённому кругу хозяйствующих субъектов (нарушение публичных интересов).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между сторонами, также ничтожна еще с момента ее совершения, поскольку у ответчика отсутствовало право отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее в силу закона Кировской области. Соответственно, в период с 20.09.2022 по 01.10.2024 ответчик пользовался неосновательно приобретенными денежными средствами истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что для возврата денежных средств письмами от 03.11.2022 №6009, от 03.05.2023 №1513, от 19.05.2023 №1741 ответчик предлагал истцу расторгнуть договор купли-продажи, однако не получил согласия со стороны истца. Таким образом, ответчик не осуществлял пользование денежными средствами истца, а лишь совершал действия по сохранению за собой имущества и признанию юридической силы договора купли-продажи. Кроме того, как указывает ответчик, платежным поручением от 25.01.2024 №353 в рамках дела № А40-137336/23 он внес на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 148 369 848 рублей 00 копеек в качестве возврата денежных средств за недвижимое имущество по договору купли-продажи для их дальнейшего перечисления истцу.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку, как установлено судом,  сделка купли-продажи недвижимого имущества была ничтожна еще с момента ее совершения, поэтому для возврата денежных средств ответчику не требовалось расторгать договор-купли продажи. О том, что Прокуратура Кировской области планируется обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки по приватизации КОГП «Вятские автомобильные дороги» ответчик узнал еще в ноябре 2022 года. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 исковые требования Прокуратуры Кировской области были удовлетворены. Однако ответчик возвратил истцу денежные средства лишь 02.10.2024.

Тот факт, что ответчик перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не свидетельствует о добросовестном исполнении обязанности по возвращению денежных средств истцу, поскольку указанное не является надлежащим исполнением обязательства.

Как указано, в пункте 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1)отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовало право на внесение денежных, подлежащих возврату истцу, на депозитный счет суда.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об исключении из просрочки периода с 20.09.2022 по 01.10.2022 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это противоречит  положениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу которого спорные обязательства являются текущими. 

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины ввиду затруднительного имущественного положения, в подтверждение чего представлен бухгалтерский баланс.

Учитывая доводы ответчика и представленные им доказательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о снижении государственной пошлины, уменьшив ее размер до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                             РЕШИЛ:


        взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>, Россия, <...> а/я 69) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142201, <...>) 36 324 512 (тридцать шесть миллионов триста двадцать четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>, Россия, <...> а/я 69) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.             


       Судья                                                                                Н.М. Шубина