Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А43-485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-485/2022


г. Нижний Новгород 23 июня 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 июня 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-11),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 1 134 руб. 17 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика ФИО2, по доверенности от 10.02.2022,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 134 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 05.03.2021 и далее с 06.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.05.2022 заменен ответчик по настоящему делу с первичной профсоюзной организации профессионального союза работников инкассации Российской Федерации в Нижегородском областном управлении инкассации на надлежащего - Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.06.2022.

09.06.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2022 до 16 часов 30 минут.

Определением от 16.06.2022 рассмотрение дела отложено в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.22022 от ответчика поступили письменные пояснения по делу, представил контррасчет процентов, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты долга в сумм 24 026 руб. 00 коп. по платежному поручению №982 от 14.04.2021, оплаты процентов в сумме 1 134 руб. 17 коп. по платежному поручению №591 от 02.02.2022, оплаты процентов за период с 06.03.2021 по 14.04.2021 в сумме 115 руб. 85 коп. по платежному поручению №3542 от 10.06.2022.

15.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 956 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 31.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 52:03:0120002:247, находящееся по адресу: <...>, располагающееся на федеральном земельном участке с кадастровым номером 52:03:0120002:1682, площадью 79 кв.м., по адресу: Нижегородская, <...> уч. 18, принадлежит на праве оперативного управления Отделению «Нижний Новгород» Объединения «РОСИНКАС».

Таким образом, ответчик с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (05.03.2020) приобрел обязанность по внесению платы в виде арендных платежей за пользование земельным участком.

Размер платы за землепользование федеральным земельным участком составил 24 026 руб. за период с 05.03.2020 по 05.03.2021, что составляет сумму неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен с применением отчета об оценке от 24.10.2020 №07/2020-10, выполненного оценщиком ФИО3 на основании государственного контракта №07-Гражданского кодекса Российской Федерации/2020 от 11.08.2020.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платы за пользование земельным участком не исполнил, истец начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 05.03.2021 в сумме 1 134 руб. 17 коп.

24.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией №52-9—05/2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность по начисленной плате за землепользование, а также процентов.

14.04.2021 сумма неосновательного обогащения в размере 24 026 руб. была погашена ответчиком по платежному поручению №982, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из материалов дела следует, нежилое здание с кадастровым номером 52:03:0120002:247, находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве оперативного управления Отделению «Нижний Новгород» Объединения «РОСИНКАС».

Здание расположено на федеральном земельном участке с кадастровым номером 52:03:0120002:1682, площадью 79 кв.м., по адресу: Нижегородская, <...> уч. 18.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Использование земельных участков ответчиком без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумму арендных платежей.

Расчет неосновательного обогащения произведен с применением отчета об оценке от 24.10.2020 №07/2020-10, выполненного оценщиком ФИО3 на основании государственного контракта №07-Гражданского кодекса Российской Федерации/2020 от 11.08.2020.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 24 026 руб. за период с 05.03.2020 по 05.03.2021.

Оплата землепользования за указанный период ответчиком произведена платежным поручением №982 от 14.04.2021.

С учетом просрочки внесения платы истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения и просрочки платежа за землепользование подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным.

Как установлено материалами дела, оплата землепользования за спорный период ответчиком произведена платежным поручением №982 от 14.04.2021 в полном объеме в сумме 24 026 руб.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после даты фактической оплаты задолженности (14.04.2021) суд признает неправомерным.

В качестве доказательств оплаты процентов, начисленных за период с 05.03.2020 по 05.03.2021 в сумме 1 134 руб. 17 коп., ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение №591 от 02.02.2022, что также отражено истцом в ходатайстве об уточнении от 15.06.2022.

С учетом изложенного правомерно и обоснованно начисление процентов за период с 06.03.2021 по 14.04.2021 (дата фактической оплаты долга).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 14.04.2021 составляет сумму 115 руб. 85 коп.

Ответчик представил контррасчет, требование о взыскании процентов за период с 06.03.2021 по 14.04.2021 оспорил, представив доказательства оплата по платежному поручению от 10.06.2022 №3542 на сумму 115 руб. 85 коп.

Таким образом, с учетом представленного платежного документа следует, что начисленные проценты за заявленный период уплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева