Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А36-13395/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13395/2018
г. Липецк
28 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Липецкой областной общественной организации «Федерация хоккея Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2014 г. в размере 4 990 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 14.01.2019г. № 1,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Липецкой областной общественной организации «Федерация хоккея Липецкой области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2014 г. в размере 4990000 руб.

Определением от 06.12.2018 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбуди производство по делу.

Определением от 16.01.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании 18.02.2019г. представитель истца поддержал исковые требования по ранее изложенным основаниям, пояснив, что оплата задолженности не произведена.

С учетом того, что в материалы дела поступили дополнительные документы, суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.02.2019г.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по ранее изложенным основаниям, пояснив, что предоставление займа было направлено на развитие хоккея в Липецкой области, осуществлялось за счет денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности учреждения, которыми оно вправе распоряжаться самостоятельно. Бюджетные средства на выдачу займа направлены не были.

15.02.2019г. в материалы дела поступило ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу об отложении судебного заседания.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, указав, что исковое заявление и приложенные к нему доказательства были направлены в адрес третьего лица, в подтверждение чего предоставлена почтовая квитанция от 08.02.2019г., согласно данным сайта «Почта России» данное почтовое отправление было получено третьим лицом.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомления органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведенных положений является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, возражения истца против его отложения, не предоставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, а также дополнительные пояснения представителя истца относительно порядка предоставления займа, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

24 октября 2014 года между областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (далее - Заимодавец) и ЛООО «Федерация хоккея Липецкой области» (далее - Заемщик) был заключен договор займа (л.д. 9).

Согласно п. 1.1. договора займа от 24.10.2014 (далее - Договор) в соответствии с решением наблюдательного совета заимодавец 24 октября 2014 года предоставил заемщику денежные средства в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязался использовать заем по назначению и своевременно его возвратить.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в срок 24.10.2014 предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 198 от 24.10.2014 и выпиской операций по лицевому счету ОАУ «Липецкгосэкспертиза» за 27.10.2014г. (л.д. 30 - 32).

В соответствии с п. 2.4. Договора (в редакции соглашения от 11.03.2015 о пролонгации договора займа) возврат указанной в п. 1.1. договора суммы займа должен быть осуществлен не позднее 11.03.2017г. (л.д. 11).

Ответчик возвратил часть займа в размере 10000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17 от 12.12.2017 на сумму 5000 руб. и № 1 от 23.01.2018 на сумму 5000 руб. (л.д. 33, 34).

В связи с тем, что оставшаяся сумма займа в размере 4990000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена, в адрес ответчика направлены претензии от 13.11.2017 № 128-01-17, от 28.05.2018 № 63-01-18, от 12.10.2018 № 130-01-18 с требованием осуществить возврат займа (л.д. 12 - 28).

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора, претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения, что определено абз. 2 п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичную норму содержит и ч. 8 ст. 2 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», согласно которому доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что перечисление суммы займа было осуществлено по расчетному счету, открытому в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства на лицевых счетах автономного учреждения, открытых им в территориальном органе Федерального казначейства, Управлении финансов Липецкой области Российской Федерации, не учитывались.

Решения о предоставлении займа и продлении срока его возврата было принято наблюдательным советом учреждения (см. протоколы № 3 от 24.10.2014г., № 5 от 10.03.2015г.) (л.д. 8, 10).

Как установлено из материалов дела, использование средств, полученных автономным учреждением от приносящей доход деятельности, не относится к бюджетным правоотношениям.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа от 24.10.2014г. подтверждается платежным поручением № 198 от 24.10.2014 и выпиской операций по лицевому счету ОАУ «Липецкгосэкспертиза» за 27.10.2014г. (л.д. 30 - 32).

ЛООО «Федерация хоккея Липецкой области» возврат суммы займа в размере 4 990 000 руб. не произведен, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 47950 руб. 00 коп., понесенные истцом на основании платежного поручения № 406 от 30.11.2018г.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Липецкой областной общественной организации «Федерация хоккея Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 24.10.2014 г. в размере 4 990 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47950 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.