Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-164109/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-164109/24-56-1195
26 декабря 2024  года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску  ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СИП-ЭНЕРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 5 994 703,20 р.

встречному иску ООО "СИП-ЭНЕРГО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" (далее – истец, подрядчик) обратился в суд к ООО "СИП-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере основного долга 5 606 400 руб., суммы неустойки  по дату вынесения судебного решения, взыскании   неустойки  за период днём, следующим за датой вынесения судебного решения по дату фактической оплаты  задолженности, но не более 560 640 руб.,  почтовых расходов в размере 1017,16 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки  93 172,80 руб.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному иску и об обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между сторонами был заключён договор подряда № HDS-RS-21-601 (далее – Договор), согласно которым Истец обязался выполнить работы по проведению высоковольтных испытаний, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием актов КС-2, а также двусторонним подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2022, однако оплата ответчиком была произведена частично, установленные договором нарушены, задолженность составляет 5 606 400 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик факт выполнения работ Истцом не оспаривает и наличия задолженности не оспаривает.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, при этом ответчик обязанность по оплате их результатов, в свою очередь, не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 21 583 253,36 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. Договора, Заказчик за нарушение сроков расчета за выполненные работы уплачивает пени из расчёта 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ, указанных в соответствующих актах, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 10.1  договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 483 612 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки за период с 12.12.2024  по день фактического исполнения обязательства, но не более 560 640 руб.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор №HDS-RS-24-74 от 24.06.24 года на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 115 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании представленного платежного поручения.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 50 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, материалами дела установлено, что Истец понес почтовые расходы в размере 1017,16  р.  на отправку в суд и ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями и чеками Почты России.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО "СИП-ЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к  ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС"  с требованием о взыскании суммы неустойки 93 172,80 р.

Так, 25.10.2021 между сторонами был заключён договор подряда № HDS-RS-21-601 (далее – Договор), согласно которым ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" обязался выполнить работы по проведению высоковольтных испытаний, а ООО "СИП-ЭНЕРГО", в свою очередь, своевременно их оплатить.

Дата начала выполнения работ: в течение 2 дней с даты зачисления авансового платежа в размере 10% (десять процентов) от стоимости работ по договору на корреспондентский счет банка исполнителя.

Срок окончания выполнения работ: в течение 10 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Авансовый платеж по договору в размере 789 600 рублей, что соответствует 10% от установленной п.6.1. цены договора в размере 7 896 000 рублей, осуществлен истцом по встречному иску платежным поручением № 3593 от 01.12.2021.

Таким образом, работы по договору должны были быть начаты исполнителем не позднее 03.12.2021 и окончены не позднее 13.12.2021. Однако исполнитель завершил работы только 10.04.2022, что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 118 дней.

B соответствий с п. 10.2 договора, исполнитель за окончание работ после установленного договором срока уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 93 172,80 р.

Указанная сумма неустойки подрядчиком добровольно уплачена не была, в следствии чего заказчик был вынужден обратиться в суд с требованиями настоящего встречного иска.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному иску) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что доводы Ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на встречный иск, документально не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку наличие недостатков и дефектов подтверждается соответствующими дефектными ведомостями, в то время как  ремонтные работы были полностью выполнены силами самого истца, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец по встречному иску свои обязательства по оплате работ полностью исполнил, ответчик по встречному иску свои обязательства по выполнению работ исполнило с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 10.2 договора ответчику начислена сумма неустойки и штрафов в общем размере 93 172,80 р. за нарушение срока выполнения работ, которая, на основании представленного Истцом по встречному иску и проверенного судом расчета, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в заявленном размере.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 6 090 012 р., встречный иск удовлетворению в размере 93 172,80 р.

Соответственно, суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "СИП-ЭНЕРГО" в пользу  ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" подлежит взысканию сумма задолженности в размере основного долга 5 513 227,20  руб., сумму неустойки  483 612 руб., взыскание   неустойки  продолжать с 12.12.2024г. до фактической оплаты  задолженности, но не более 560 640 руб.,  почтовые расходы 1017,16 руб.,   судебные расходы 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  42 973,52 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО "СИП-ЭНЕРГО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 5 606 400 руб., сумму неустойки  483 612 руб., взыскание   неустойки  продолжать с 12.12.2024г. до фактической оплаты  задолженности, но не более 560 640 руб.,  почтовые расходы 1017,16 руб., судебные расходы 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  52 973,52 руб.

В остальной части  требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СИП-ЭНЕРГО" (ИНН: <***>)  сумму неустойки  93 172,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  10 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований. 

Взыскать с ООО "СИП-ЭНЕРГО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЙЧ ДИ СЕРВИС" (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 5 513 227,20  руб., сумму неустойки  483 612 руб., взыскание   неустойки  продолжать с 12.12.2024г. до фактической оплаты  задолженности, но не более 560 640 руб.,  почтовые расходы 1017,16 руб.,   судебные расходы 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  42 973,52 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.   


СУДЬЯ

О.Н. Картавая