Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А53-33908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33908/18
07 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6147837,5 руб.

встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова"

к акционерному обществу "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 14.03.2019, ФИО4 по доверенности от 28.01.2019

установил:

акционерное общество "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" о взыскании задолженности по договору подряда №1106-ЮУ от 24.10.2017 в размере 5950000 руб., неустойки в размере 197837,5 руб. Ответчик представил встречный иск о взыскании 274125 руб. неустойки, 850000 руб. штрафа, а также 2550000 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 02.11.2018 встречный иск принят к производству в рамках настоящего дела для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Рассмотрев поданное ранее ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя встречный иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора.

При этом судом не принимаются доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка, поскольку истцом представлена претензия, а также доказательства её направления по почтовому адресу истца, а также по адресу электронной почты, указанной в договоре.

Следовательно, истец по встречному иску добросовестно исполнил обязанность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и направил претензию ответчику.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между акционерным обществом "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" заключен договор подряда №1106-ЮУ от 24.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция здания общежития № 5 ЮРГПУ (НПИ) в г. Новочеркасске Ростовской области» (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 8500000 руб. (п.2.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ, не позднее чем в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату; окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ, не позднее чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ представителями сторон и предоставления счета на оплату.

Как предусмотрено графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору) срок выполнения работ 120 календарных дней. Дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2018 стороны продлили срок выполнения работ, внесли изменения в техническое задание (приложение № 2 к договору)

Как указывает истец, им полностью исполнены обязательства по договору, 23.04.2018 заказчику направлена разработанная проектная документация.

Однако 06.06.2018 в адрес АО Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" поступил отказ от приемки работ.

Отказ ответчика, по мнению истца, не мотивирован, поскольку 16.05.2018 им получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Письмом №1-177 от 01.08.2018 ответчиком направлен истцу акт наличия недостатков №1 от 13.07.2018, на который дан ответ от 10.08.2018, о том, что указанные недостатки являются новым объемом работ.

Вместе с тем, 20.08.2018 истец получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, задолженность, с учетом авансового платежа на сумму 2550000 руб., составила 5950000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Основанием подачи встречного иска явился факт некачественного выполнения работ, в связи с чем, образовательное учреждение просит взыскать неустойку, штраф и неотработанный аванс.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности, поскольку разделы проекта не выполнены в полном объеме и с соблюдением условий технического задания.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 29.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр независимых строительных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: установить соответствует ли разработанная АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" проектная документация по объекту «Реконструкция здания общежития № 5 ЮРГПУ «НПИ» в г. Новочеркасске» техническому заданию к договору подряда №1106-ЮУ от 24.10.2017, и нормативной документации к данному виду работ.

Согласно выводам экспертов, разработанная АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» проектная документация по объекту «Реконструкция здания общежития №5 ЮРГПУ «НПИ» в г. Новочеркасске» соответствует техническому заданию к договору подряда №1106-ЮУ от 24.10.2017, и ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», однако не в полном объеме соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются малозначительными, устранимыми и не существенными, разработанная проектная документация достаточна для выполнения работ по Реконструкции здания общежития № 5 ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова в г. Новочеркасске.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку эксперты, сделав вывод о соответствии проектной документации требованиям действующего законодательства, указывают не соответствие результата работ постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», при этом полагают не существенными выявленные недостатки, делая правовой вывод по существу спора.

Кроме того, судом перед экспертами не ставился вопрос о существенности выявленных недостатков, в связи с чем, суд приходит к выводу о выполнении судебной экспертизы с нарушением статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, заключение АНО «Центр независимых строительных экспертиз» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и проведенная АНО «Судебно-экспертный центр» экспертиза с учетом сделанных экспертами выводов не может быть признана в полной мере достоверной.

Как следует из описательной части заключения, экспертами установлен факт невыполнения в полном объеме разделов 2, 4, 5 (подразделы 3, 4), 8, 9, 10(1), 11 проектной документации.

Доказательств наличия возможности использования выполненной не в полном объеме проектной документации, ее потребительской ценности истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы произведены некачественно с отступлениями от требований договора подряда №1106-ЮУ от 24.10.2017 и действующих норм и правил.

При этом истцом в судебном порядке не оспаривалось решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат отклонению.

Рассмотрев встречный иск учреждения, суд пришел к следующим выводам.

Встречное исковое заявление мотивированно ненадлежащим исполнением АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" своих обязательств по договору №1106-ЮУ от 24.10.2017, выразившимся в том, что результат работ не имеет потребительской ценности, разделы проекта выполнены не полностью, нарушены условия технического задания, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса, а также штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства на сумму 2550000 руб. по платежному поручению №622828 от 02.11.2017 в качестве аванса по договору.

Суд, установил, что что обществом работы произведены некачественно с отступлениями от требований договора подряда и действующих норм и правил. При этом АО "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорило.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с фактическим прекращением работ и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предоплаты по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Представленными в материалы дела документами: договором подряда №1106-ЮУ от 24.10.2017, платежным поручением №622828 от 02.11.2017, актом недостатков №1 от 13.07.2018, перепиской сторон в совокупности с экспертным заключением и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 2550000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2550000 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 274125 руб. за период с 24.04.2018 по 30.08.2018.

В случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств по оговору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.10.2 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Размер неустойки является соразмерным и не превышает применяемый в деловом обороте.

При таких обстоятельствах, требования учрежедения о взыскании неустойки в размере 274125 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 850000 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 10% от цены договора (п.10.3 договора).

С учетом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору №1106-ЮУ от 24.10.2017, отсутствием доказательств устранения выявленных недостатков, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 850000 руб.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска по платежному поручению №729 от 22.10.2018 оплачена государственная пошлина в размере 53739 руб. Ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 41371 руб. по платежному поручению №681785 от 29.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на первоначального истца. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на общество с учетом отказа в первоначальном иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2550000 руб. неосновательного обогащения, 274125 руб. неустойки, 850000 руб. штрафа, а также 41371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.