Решение от 12 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7112/2025
г. Киров
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>)

о взыскании 180 960 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Бобковой Е.В., по доверенности от 20.08.2025,

ответчика-Вылегжанина А.Л., по доверенности от 28.04.2025,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Юрьянский районный суд Кировской области с исковым заявлением о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании денежных средств в размере 165 960 рублей 00 копеек за услуги ненадлежащего качества, 15 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, а также неустойки, штрафа за неудовлетворение требований.

Основанием для обращения с иском послужил некачественно выполненный ответчиком ремонт автомобиля.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 12.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 29.05.2025 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать 150 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате оплаты некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает, что недостатки связаны с нарушениями, допущенными при эксплуатации автомобиля со стороны истца, а именно не произведена замена фильтров, автомобиль ездил на летней солярке. Также ответчик указал, что фактически спорные работы по ремонту форсунок выполнял ИП ФИО3 по заданию ИП ФИО2 Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

ИП ФИО3 отзыв в материалы дела не представил, в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2026, поддержал позицию ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности истца находится автомобиль Renault PREMIUM 420 DCI, VIN <***>, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> (далее также - транспортное средство, автомобиль).

Указанный автомобиль находился в ремонте у ИП ФИО2 (исполнитель).

Из пояснений ответчика данных в судебных заседаниях следует, что исполнитель при диагностике автомобиля рекомендовал ИП ФИО1 (заказчик) выполнить комплекс ремонтных работ, в том числе: ремонт форсунок; замена форсуночной косы; замена топливных фильтров; замена стакана подкачки. Однако заказчик отказался, просил выполнить только ремонт форсунок.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства после ремонта от 21.01.2025, ответчиком выполнены следующие работы: замер обратки, снятие/установка форсунок, ремонт форсунок, ультрозвуковая мойка топливных трубок, общей стоимостью 165 960 рублей 00 копеек (в том числе 150 000 рублей 00 копеек – ремонт форсунок).

Ответчик пояснил, что исполнитель не предоставил гарантию на выполненные работы, так как заказчик отказался от полного комплекса рекомендованных ремонтных работ.

Как указывает истец в последующем, при эксплуатации автомобиля, форсунки вышли из строя.

В связи с поломкой автомобиля истец был вынужден обратиться за услугами диагностики в общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярис» (далее - ООО ПКФ «Ярис»).

Согласно договору заказ-наряда на работы от 20.02.2025 № 247 ООО ПКФ «Ярис» принял от ИП ФИО1 в коммерческий, текущий ремонт транспортное средство Renault PREMIUM 420 DCI, VIN <***>, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

В договоре заказ-наряде на работы от 20.02.2025 № 247 зафиксированы следующие обнаруженные неисправности: при осмотре топливного бака посторонних частиц (мусора) не обнаружено; при диагностике топливных форсунок посторонних частиц не обнаружено; первоначальный осмотр выявил некачественную сборку форсунок.

Полагая, что ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля с ненадлежащим качеством, истец обратился с иском в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнены работы по ремонту форсунок транспортного средства принадлежащего истцу на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

В обоснование некачественно выполненных работ истец ссылается на диагностику транспортного средства проведенную ООО ПКФ «Ярис» (сервисный центр по ремонту и диагностике легковых и грузовых автомобилей), по итогам которой были выявлены неисправности: некачественная сборка форсунок.

Возражения ответчика и третьего лица, мотивированные тем, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, то есть произошли в результате того, что истцом не произведена замена фильтров, а также использования летней солярки подлежат отклонению как недоказанные.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось (статья 82 АПК РФ).

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания того, что дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

Кроме того, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг по ремонту автомобилей, обязан был при осмотре транспортного средства предупредить заказчика о возможных последствиях ремонта только форсунок, без проведения всего комплекса ремонтных работ, что не было сделано ответчиком.

В силу специфики деятельности по выполнению работ по ремонту автомобилей, именно исполнитель определяет, какой вид работ должен быть произведен им, а заказчик либо соглашается, либо не соглашается проводить данные работы.

Таким образом, на ответчика, как лицо, профессионально действующее на рынке по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, возлагается обязанность профессионально выполнить свою работу.

Ответчик, выполнив только ремонт форсунок без выполнения всего комплекса работ для устранения неисправности автомобиля (замены форсуночной косы, топливных фильтров, стакана подкачки), и изначально понимая, что выполненная работа в полной мере не устранит неисправность, в связи с чем, им и не была выдана гарантия работ, принял на себя предпринимательские риски наступления неблагоприятных последствий проведенного некачественного ремонта.

В силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования истца о взыскании 150 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате оплаты некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю. Прозорова