Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-24402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24402/2019
12 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я В Хаировой рассмотрел в судебном заседании 02 – 05 сентября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Государственному муниципальному предприятию Свердловской области «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 739 789 руб. 21 коп.,

3-е лицо: Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,


при участии в судебном заседании:

02.09.2019г

от истца - Гребец Ю.Ю., представители по доверенности №7 от 01.09.2018г,

от ответчика ООО «СК Екатеринбург» - ФИО1, представитель по доверенности № 355 от 13.11.2018г,

от ответчика ГМП СО «Фармация» - ФИО2, представитель по доверенности №215 от 13.08.2019г.,

от 3-е лицо – представитель не явился.

05.09.2019г

от истца - Гребец Ю.Ю., представители по доверенности №7 от 01.09.2018г,

от ответчика ООО «СК Екатеринбург» - ФИО1, представитель по доверенности № 355 от 13.11.2018г,

от ответчика ГМП СО «Фармация» - ФИО2, представитель по доверенности №215 от 13.08.2019г.,

от 3-е лицо - представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» (истец) обратилось в суд с иском к Государственному муниципальному предприятию Свердловской области «Фармация», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ответчики), просит взыскать (с учетом уточнения) с ООО «СК Екатеринбург»:

- страховое возмещение в размере 129 212 руб.,

- штраф за просрочку выплаты в размере 435 453 руб. 56 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 493 руб.,

- расходы на изготовление заключения специалиста в размере 10 394 руб. 80 коп.,

- расходы по направлению телеграммы в размере 383 руб. 02 коп.,

- расходы по вызову аварийно-спасательной бригады в размере 1 599 руб. 20 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб. 84 коп.;

с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация»:

- материальный ущерб в размере 210 514 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 665 руб. 79 коп.,

- расходы на изготовление заключения специалиста в размере 15 605 руб. 20 коп.,

- расходы по направлению телеграммы в размере 575 руб. 02 коп.,

- расходы по вызову аварийно-спасательной бригады в размере 2 400 руб. 802 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 681 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> результате прорыва трубы отопления в помещении аптеки ГУП СО «Фармация».

Ответчик - ООО «Страховая компания Екатеринбург» требования истца отклонил, в обоснование заявленных возражений ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в заявленной сумме; требование о доплате страхового возмещения в сумме 129 212 руб. не соответствует условиям договора страхования.

Выплата страхового возмещения в сумме 11 000 руб. произведена на условиях договора страхования, за застрахованное имущество (отделку), в соответствии с описью (анкетой) помещения на момент страхования (приложение к договору). Страховщик не принимал на страхование внутреннюю отделку помещения с евроулучшениями - п. 6.1 Договора (к примеру, Страховщик принимал на страхование помещение с напольным покрытием - линолеум, на момент страхового случая - покрытие в помещении - ламинат, ковровой покрытие), только следующую отделку: потолки - «покраска, плитка», пол - «бетон, линолеум, плитка», стены - «плитка, покраска». Заключение специалиста № 101 (ТЗ)/20018 ООО «Мичкова Групп» не может являться доказательством необходимости доплаты страхового возмещения, поскольку ущерб рассчитан за все выявленные повреждения отделки, не учитывая объем принятых на страхование обязательств, не принимая во внимание, что на страхование помещение принималось с иной отделкой. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Позиция изложена в отзыве, дополнении к отзыву, которые приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Ответчик – ГУП СО «Фармация» исковые требования отклонил, в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что истцом не доказан факт затопления помещения по вине ответчика; при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорный трубопровод, по мнению ответчика, является общим имуществом всех собственников помещений в здании, и, следовательно, ответственность за его содержание не может быть возложена только на предприятие; как указывает ответчик, использование помещения истцом не по назначению (в соответствии с условиями договора аренды муниципального фонда) является предпринимательским риском для истца, с несением соответствующих непредвиденных расходов.

По ходатайству истца в судебном заседании 14.08.2019г в качестве свидетеля заслушан ФИО3 работавший в должности слесаря-сантехника ООО «Труба-дело» и выезжавший на место аварии.

Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи процесса.

В судебном заседании 02.09.2019г объявлен перерыв до 14 ч 00 мин 05.09.2019г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.02.2018 г. между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - страхователь) и ООО «СК Екатеринбург» (далее - страховщик) заключен договор страхования арендуемых объектов нежилого фонда № 31/69000627П2-Т. Объектом страхования является отдельное помещение по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности страхователю, переданное ООО «Строительное оборудование и материалы» (пользователь) на основании договора аренды (№ 69000627 от 12.05.2014 г.). Общая страховая сумма по договору страхования составляет 1 557 912 руб., в т.ч. страховая сумма по внутренней отделке 140 212 руб. Общая стоимость объекта и стоимость внутренней отделки определены заключением экспертной организации ООО «Оценка 96» (п. 2.3 Договора страхования).

21.05.2018 г. застрахованное помещение повреждено в результате затопления (действия воды).

04.06.2018 г. страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового события, которым просил признать событие страховым случаем, выплатить возмещение по реквизитам истца.

04.06.2018 г. страховщик осмотрел застрахованное помещение, о чем составил акт (акт осмотра от 04.06.2018г).

05.06.2018г. истец также обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором изложил обстоятельства повреждения имущества.

В установленные договором страхования, правилами страхования сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

24.10.2018г истец организовал осмотр поврежденного помещения и проведена оценка ущерба; подготовлено заключение специалиста № 101(тз)/2018 по результатам обследования технического состояния нежилых помещений и оценки ущерба, причиненного затоплением недвижимому и движимому имуществу, согласно которому стоимость материального ущерба, возникшего в результате затопления нежилых помещений, составила 305 745 руб., из них: 213 228 руб. составляет стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу, и 92 517 руб. - стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу. Согласно дополнению к заключению № 101(тз)/2018 стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу составила 350 726 руб.

Истец обратился в претензионном порядке к ответчикам.

25.03.2019г от страховой компании поступила выплаты страхового возмещения ущерба в сумме 11 000 руб.

Отсутствие выплаты в возмещение ущерба полной стоимости страховой суммы (140 000 руб.) послужило основанием для обращения с иском в суд к ООО «Страховая компания Екатеринбург», начислением штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие выплаты стоимости ущерба со стороны ГУП СО «Фармация» послужило основанием для с иском в суд, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Условия договора страхования № 31/69000627П2-Т также определены в Правилах страхования № 37 от 01.02.2010 г.

Согласно п. 3.4. Правил страхования по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик предоставляет Страхователю страховую защиту на случай гибели (уничтожения), утраты (исчезновения) арендуемых объектов нежилого фонда, а именно: их несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая Межкомнатные двери), если договором страхования не предусмотрено иное,, при наступлении следующих событий, в частности:

3.4.5. «Действие воды».

3.4.5.1. Страховщик возмещает причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб следствие повреждения или уничтожения арендуемых объектов нежилого фонда, возникшего в результате внезапных аварий водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных (спринклерных) или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Актом осмотра от 04.06.2018г. выявлено, что помещение имеет повреждения отделки, которая была установлена пользователем (истцом) в своих интересах и за свой счет. Страхуемое помещение принималось на страхование с учётом его характеристик указанных в анкете на страхование арендуемых объектов нежилого фонда, являющейся приложением к Договору страхования. В анкете отсутствуют сведения о наличии в страхуемом помещении и соответственно нет указания в Договоре страхования о принятии на страхование - отделки стен обоями под покраску, покрытия пола в виде ламината и коврового покрытия, натяжного потолка, светильников.

В соответствии с анкетой на страхование от 07.02.2017г. (оформлено при заключении договора страхования), в характеристике арендуемого объекта указано, что потолки помещения покрашены и облицованы плиткой; пол бетонный, покрыт линолеумом, плиткой; стены покрашены и отделаны плиткой.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, оценка страхового риска, определение страховой суммы при заключении договора страхования производились на основании экспертного заключения ООО «Оценка 96» (приложено), согласно которого расчет стоимости объекта недвижимости произведен с учетом стандартной отделки (покраска, побелка, обои, пол дощатый, линолеум, деревянные проемы). Евроулучшения в расчет не включались.

Согласно п.6.1. Договора страхования стоимость «евроулучшений» (ковровое покрытие, клеевые потолки, стеновые панели, обои повышенного качества, евродвери, стеклопакеты, покрытия из ламината, паркет и иные дорогостоящие отделочные материалы улучшенного качества) в страховую сумму не входят.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Согласно п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. Правил страхования, по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, объектом страхования является нежилой фонд, сдаваемый в аренду - здания (производственные, административные, социально-культурного назначения и общественного назначения и др.); хозяйственные постройки (гаражи, хранилища, склады, навесы, крытые площадки и ограждения и т.п.); отдельные помещения (цехи, кабинеты, лаборатории и т.п.), за исключением отделки помещений, произведенной Страхователем (Пользователем) в своих интересах и за свой счет.

В соответствии с экспертным заключением № 718191/1 ООО «Аюто Групп» от 18.07.2018г. установить размер причиненного ущерба, в части повреждения стен и потолка, не представляется возможным, поскольку необходимо осуществить демонтаж натяжных потолков и конструкций стен из плит гипсокартона.

Истцу предложено осуществить демонтаж натяжных потолков и конструкций стен из плит гипсокартона для исследования экспертом и Страховщиком повреждений стен и потолка.

29.10.2018г., истец пригласил Страховщика на осмотр, оценщиком ФИО4 ООО «Аюто Групп» исследовано помещение, составлен акт осмотра от 29.10.2018г. Согласно акта оценщика ФИО4 ООО «Аюто Групп» демонтаж натяжных потолков и конструкций стен из плит гипсокартона не произведен, установить степень повреждений застрахованной отделке не представляется возможным, стены покрыты конструкциями из гипсокартона, потолок закрыт натяжным потолком, бетонный пол - ламинатом.21.12.2018 г. в адрес истца направлено письмо, которым страховщик уведомил истца о необходимости произвести демонтаж плит гипсокартона и натяжного потолка, чтобы оценить повреждения стен и потолка.

28.02.2019г. истец обратился с претензионным требованием произвести выплату страхового возмещения, к требованию приложил, расчет экспертной организации ООО «Мичкова Групп», претензионным требованием истца, основанном на расчете ООО «Мичкова Групп», ответчик не согласился. Ущерб оценщиком ООО «Мичкова Групп» рассчитан за все выявленные повреждения отделки, не учитывая объем принятых на страхование обязательств, не принимая во внимание, что на страхование помещение принималось с иной отделкой.

Ответчик обратился к оценщику ФИО4 ООО «Аюто Групп» с заданием произвести расчет ущерба причиненного застрахованной внутренней отделке, а именно: повреждению окрашенных стен, побеленного потолка и бетонного пола помещения, основываясь на расчетах ООО «Мичкова Групп», акте осмотра ООО «Аюто Групп» от 29.10.2018г., акте осмотра от 04.06.2018г..

В соответствии с экспертным заключением 718223 от 22.03.2019г. ООО «Аюто Групп» размер ущерба, в части повреждения стен и потолка, составил 11 000 рублей, в расчет ущерба оценщик включил только обработку стен, побелку потолка и покраску стен.

В соответствии с заявлением страхователя, 25.03.2019г. страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 11 000 руб. Ущерб возмещен только за повреждение отделки в части побелки потолка, покраски стен; выявить иные повреждения застрахованной отделки не представилось возможным.

Таким образом, суд полагает, что выплата страхового возмещения произведена на условиях договора страхования, за застрахованное имущество (отделку), в соответствии с описью (анкетой) помещения на: момент страхования (приложение к договору). Страховщик не принимал на страхование внутреннюю отделку помещения с евроулучшениями - п. 6.1 Договора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» страхового возмещения вреда в размере 129 212 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба, расходы по направлению телеграммы о вызове для осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с п.10.6 Правил страхования расходы страхователя (пользователя), связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка определяются в размере величин этих размеров, но в пределах части/доли страховой суммы, установленной на такие расходы, по расценкам, исходя из необходимости и экономически целесообразного объема выполненных работ и произведенных расходов, на основании представленных соответствующих документов (счета, квитанции, фактуры, накладные, платежные документы и т.д.), подтверждающих выполненные работы и произведенные расходы.

С учетом указанного выше, расходы истца, связанные с устранением аварийной ситуации - вызов аварийной бригады (общая стоимость 4 000 руб.) подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в сумме 120 руб. пропорционально признанной судом обоснованно заявленной суммой 11 000 руб., что составляет 3% от общей заявленной истцом суммы ущерба 350 726 руб.

Согласно пункту 4.4.2 договора страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 3 (трех) рабочих дней после получения всех необходимых документов и полного определения причин и размера ущерба; в случае просрочки выплаты страхователю страхового возмещения в установленный срок, страховщик выплачивает штраф в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Истец обратился с заявлением 05.06.2018г, документы представлены 09.06.2018г, с учетом п.4.4.2 договора обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла с 10.06.2018г и с учетом праздничных и выходных дней должна быть исполнена до 15.06.2018г (включительно).

Период просрочки составляет с 16.06.2018г. по 24.03.2019г. – 282 дня. Размер штрафа составляет 31 020 руб. 00 коп. (11 000 руб. х 282 дн. х 1%).

В отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере и в сроки, предусмотренные договором страхования, суд полагает требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 31 020 руб. 65 коп. следует признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что у истца (пользователя помещения) не возникло право требования и взыскания с ответчика (страховщика) штрафа, ввиду того, что кредитором в данных отношениях выступает страхователь (Департамент по управлению муниципальным имуществом), судом не принимается.

В заявлении о наступлении страхового случая Департамент по управлению муниципальным имуществом указал на выплату страхового возмещения в пользу Общества «Строительное оборудование и материалы», таким образом, право требования выплаты суммы страхового возмещения возникло у данного лица и соответственно право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения также перешло к истцу.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято во внимание следующее.

Оценив условия договора страхования № 31/69000627П2-Т о неустойке, руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» применены две меры ответственности за одно нарушение, что не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В частности в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 также закреплена правовая позиция, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (ст. 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Более того, п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 493 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований к Государственному муниципальному предприятию Свердловской области «Фармация» судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалами дела подтверждается повреждение принадлежащего истцу имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию находящихся в его собственности нежилых помещений и систем отопления, ГВС.

Довод ответчика о том, что прорыв трубы произошел вне зоны его ответственности, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из представленного суду акта осмотра от 04.06.2018г, комиссией в составе представителя истца, страховщика, ГУП СО «Фармация» установлено, что в результате разрыва трубы отопления в помещении аптеки ГУП СО «Фармация» от 21.05.2018г получены повреждения помещения Общества «Строительное оборудование и материалы».

Также истцом представлены в материалы дела фото и видео материалы, которые подтверждают залив помещения истца с верхнего этажа, где расположено помещение ответчика. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 работавший в должности слесаря-сантехника ООО «Труба-дело» и выезжавший на место аварии, указал на то, что при прибытии на место аварии было обнаружено залив помещения истца, а также нахождение воды на полу помещения верхнего этажа, принадлежащего ГУП СО «Фармация».

Нахождение воды на полу помещения ответчика (на верхнем этаже), не ставит под сомнение факт того, что прорыв трубы отопления произошел в данном помещении, т.е. в зоне ответственности ГУП СО «Фармация».

Размер понесенных истцом убытков в 210 514 руб. 00 коп. подтвержден оценочным заключением специалиста № 101(тз)/2018, дополнением к заключению от 13.08.2019г. Допустимых доказательств, опровергающих сведения, отраженные в названных заключениях, ответчиком не представлено. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб. удостоверяются платежным поручением от 15.01.2019г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность представленного истцом заключения о стоимости ущерба, также как и квалификация специалиста, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Более того ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявлял, следовательно, у суда отсутствуют основания оценивать критически данные документы.

Довод ответчика об использовании помещения арендатором не по назначению судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела, кроме того, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению вреда.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика - Государственного муниципального предприятия Свердловской области «Фармация» 210 514 руб. 00 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, стоимость поврежденного движимого имущества (мебель) обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с устранением аварийной ситуации - вызов аварийной бригады (общая стоимость 4 000 руб.) в сумме 2 400 руб. пропорционально признанной судом обоснованно заявленной суммой 210 514 руб., что составляет 97 % от общей заявленной истцом суммы ущерба 350 726 руб. (с учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных требований).

Исходя из принципа полного возмещения вреда, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 15 605 руб., расходы по направлению телеграммы о вызове для осмотра поврежденного имущества в сумме 575 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 6 665 руб. 79 коп.

Исходя из этого, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки, считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (на это указывают положения главы 25 ГК РФ) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, взыскать проценты в данном случае нельзя.

Данная позиция подтверждена, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 761/00 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 2959/98 если возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

Учитывая изложенное, требование в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» штраф в сумме 31 020 руб., в возмещение расходов по вызову аварийной бригады 120 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 677 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Исковые требования к Государственному муниципальному предприятию Свердловской области «Фармация» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного муниципального предприятия Свердловской области «Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» в возмещение ущерба 210 514 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста 15 605 руб. 20 коп., в возмещение расходов по направлению телеграммы 575 руб. 02 коп., в возмещение расходов по вызову аварийной бригады 2 400 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4 834 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен