Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-24301/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24301/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоТранс НК» на постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-24301/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоТранс НК» (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красных Зорь, дом 1/2, ИНН 5410775610, ОГРН 1135476025904) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерго» (654004, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Щорса, дом 13, ИНН 4253002711, ОГРН 1114253003721) о взыскании задолженности, убытков, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТИСА» (107589, город Москва, улица Алтайская, дом 29, корпус 1, ИНН 7718956204, ОГРН 5137746091093).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоТранс НК» Фатьянова А.В. по доверенности от 27.06.2017, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерго» Гуменюк Д.В. по доверенности от 18.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоТранс НК» (далее – общество «АвтоТранс НК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энерго» (далее – общество «Сибирь-Энерго») о взыскании 2 354 500 рублей задолженности, 380 000 рублей штрафа, 1 150 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТИСА» (далее – общество «ТИСА»).

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «Сибирь-Энерго» в пользу общества «АвтоТранс НК» взыскано 1 540 000 рублей задолженности, 380 000 рублей штрафа, 1 150 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С общества «Сибирь-Энерго» в пользу общества «АвтоТранс НК» взыскано 380 000 рублей штрафа, 420 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «АвтоТранс НК» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия применения закона, указывая на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) в части определения суммы задолженности за оказанные услуги при перевозке грузов, поскольку дана неверная оценка устному соглашению о повышении стоимости перевозки по заявке от 16.03.2016 № 1; необоснованно отказано во взыскании убытков (реального ущерба) в полном объёме со ссылкой на отсутствие между сторонами согласованного условия о возмещении убытков сверх неустойки, так как данное право предусмотрено положениями статей 15, 330, 393.1, 394, 395, 396, 405, 406.1, 1064, 1082 ГК РФ, Постановлением № 7, что, по сути, влечёт нарушение единообразия применения закона в части права на взыскание убытков, неустойки, штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибирь-Энерго» отклоняет доводы заявителя, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, поддерживающих свои позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «АвтоТранс НК» (исполнитель) и обществом «Сибирь-Энерго» (заказчик) заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении 16.03.2015 № 16/03/16 (далее – договор № 16/03/16), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счёт заказчика организовать перевозку груза заказчика в международном автомобильном сообщении (пункт 1 договора № 16/03/16).

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.3, 4.1 договора № 16/03/16 на каждую отдельную перевозку оформляется заявка (приложение № 1 к договору), содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки, являющаяся неотъемлемой частью договора. Подтверждением факта оказания исполнителем услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза. Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передаёт исполнителю в письменной форме не позднее, чем за 48 часов до начала перевозки.

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по договору, определяется сторонами в заявке на перевозку грузов (пункт 5.1 договора № 16/03/16).

В случае отмены заявки после её подтверждения исполнителем или отказа заказчика от перевозки сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты штрафа: при отказе за день от даты погрузки или в день погрузки – в размере 20% от согласованной стоимости перевозки (пункт 6.5 договора № 16/03/16).

В заявке от 16.03.2016 № 1 сторонами согласованы стоимость перевозки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, форма и срок оплаты – 8 540 000 рублей. При этом предоплата составляет 5 410 000 рублей и должна быть перечислена до 30.04.2016. Окончательный расчёт производится в течение 10 дней после подписания товарно-транспортной накладной получателем груза.

Сторонами согласована заявка от 30.05.2016 № 6 на доставку груза: ёмкость хранения СПГ, вес 46 000 кг, объём м3 23,3*3,86*3,8, стоимость перевозки 1 900 000 рублей по маршруту Забайкальск – Новокузнецк.

Для исполнения обязательств по заявке от 30.05.2016 № 6 общество «АвтоТранс НК» (заказчик) привлекло для осуществления перевозки третье лицо – общество «ТИСА» (исполнитель) по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении от 20.05.2016 № 05-16-И (далее – договор № 05-16-И), направило предварительную заявку от 20.05.2016 № 5 и основную заявку от 30.05.2016 № 5.

Платёжными поручениями от 23.05.2016 № 51, от 02.06.2016 № 54, от 10.06.2016 № 61, от 23.06.2016 № 65, от 28.06.2016 № 72 на общую сумму 1 600 000 рублей общество «АвтоТранс НК» произвело обществу «ТИСА» оплату за транспортные услуги по маршруту Забайкальск – Новокузнецк.

Согласно условиям договора № 05-16-И и заявки от 30.05.2016 № 5, общество «ТИСА» должно подать транспортное средство на погрузку 06-07.06.2016.

Общество «АвтоТранс НК» выполнило свои обязательства перед обществом «Сибирь-Энерго» и подало транспортное средство (MAN Х444ХР/197) с экипажем в обусловленный сторонами срок.

Ответчик свои обязательства по предоставлению груза не исполнил, письменный отказ от заявки от 30.05.2016 № 6 не предоставил. Данные обстоятельства повлекли неисполнение обязательств общества «АвтоТранс НК» перед обществом «ТИСА» по предварительной заявке от 20.05.2016 № 5 и основной заявке от 30.05.2016 № 5.

В соответствии с условиями пункта 6.5 договора № 05-16-И в случае отмены заявки после её подтверждения исполнителем или отказа заказчика от перевозки сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты штрафа: при отказе за день от даты погрузки или в день погрузки – в размере 20% от согласованной стоимости перевозки.

Дополнительным соглашением от 24.05.2016 к договору № 05-16-И стороны установили, что в случае срыва/отказа заказчиком от заявки от 20.05.2016 № 5, заказчик перед исполнителем несёт ответственность в сумме 800 000 рублей, а дополнением к дополнительному соглашению от 30.05.2016 стороны договорились, что в случае срыва/отказа от основной заявки от 30.05.2016 № 5 заказчик оплачивает исполнителю штраф в сумме 1 150 000 рублей, также стороны договорились о том, что исполнитель примет к зачёту в счёт штрафа за срыв денежные средства, перечисленные/перечисляемые заказчиком исполнителю, в счёт предоплаты для исполнения договорных обязательств.

Полагая, что общество «Сибирь-Энерго» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности по договору № 16/03/16, возникших убытков и штрафа, общество «АвтоТранс НК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору № 16/03/16 обязательств по оплате оказанных услуг, наличия на стороне истца убытков, причинно-следственной связи между понесёнными убытками и противоправными действиями ответчика, а также правомерности заявленного на основании пункта 6.5 договора № 16/0316 штрафа.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 293, 309, 310, 393, 394, 794, 801, 1064 ГК РФ, статьёй 5 Закона № 87-ФЗ, пунктом 4 Правил № 554 и исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и наличия задолженности в заявленном размере. Установив, что условиями договора № 16/03/16 не предусмотрена возможность взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, сверх неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уменьшении суммы убытков до 420 000 рублей. При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части требований истца о взыскании штрафа в сумме 380 000 рублей, предусмотренного условиями пункта 6.5 договора № 16/03/16.

По существу спор апелляционным судом разрешён правильно.

Заключённый между сторонами договор № 16/03/16 квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемый положениями главы 41 ГК РФ и нормами Закона № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что организованная истцом перевозка на территории России осуществлялась на основании заявок ответчика с оформлением товарно-транспортных накладных (CMR 2016101, 2016103, 2016104, 2016105, 2016107, 2016122, 2016123, 2016127) и актов от 01.07.2016 № 19, от 05.07.2016 № 20, от 06.07.2016 № 21, от 15.07.2016 № 22, от 25.07.2016 № 23, от 25.07.2016 № 24 (стоимость каждой перевозки составляет 681 812 рублей 50 копеек). Согласно данным документам сумма перевозок по территории России составила 5 454 500 рублей. На территории Маньчжурии перевозка осуществлялась без заявок, приложением № 1 к договору стоимость перевозки сторонами определена в размере 50 000 рублей за одно транспортное средство. Сумма перевозок на территории Маньчжурии составила 1 550 000 рублей (31 транспортное средство). Общая сумма оказанных и принятых ответчиком услуг составила 7 004 500 рублей, оплата произведена ответчиком в полном объёме, что также подтверждается актом сверки, принятым судом в качестве исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Доводы общества «АвтоТранс НК» о неверной оценке согласованного сторонами условия о повышении стоимости перевозки по заявке от 16.03.2016 № 1, что повлекло ошибочное определение общей суммы задолженности за оказанные услуги при перевозке грузов, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям статей 309, 310, 801 ГК РФ и условиям договора № 16/03/16, согласно которым ответчик, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по согласованным ценам.

Определяя стоимость подлежащих оплате услуг, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из условий договора № 16/03/16, заявок истца и представленных в материалы дела доказательств, отсутствия документов, подтверждающих согласование сторонами иной стоимости услуг, отличной от установленной в договоре, заявках. Учитывая положения статей 421, 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание цену, согласованную сторонами при заключении договора № 16/03/16 и оформлении заявок (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков, выразившихся в расходах по уплате неустойки своему контрагенту (обществу «ТИСА») в размере, согласованном в дополнительном соглашении от 30.05.2016 к договору № 05-16-И.

По мнению общества «АвтоТранс НК», расходы по оплате указанной неустойки должны быть возложены на ответчика в силу положений статей 15, 330, 393.1, 394, 395, 396, 405, 406.1, 1064, 1082 ГК РФ, несмотря на отсутствие в договоре № 16/03/16 соответствующего согласования сторонами.

Апелляционный суд правомерно оценил действия общества «АвтоТранс НК», как добровольное принятие им обязательства по погашению штрафных санкций в размере 76% от согласованной с обществом «ТИСА» стоимости перевозки (1 500 000 рублей), которое в свою очередь не может повлечь негативные последствия для общества «Сибирь-Энерго».

Суд округа с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Взыскание неустойки, убытков как виды ответственности за неисполнение обязательств (статьи 330, 393 ГК РФ) применяется в соответствии с правилами статьи 394 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что в договоре отсутствует условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, суд обоснованно признал требование истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы, не покрытой неустойкой.

Утверждение кассатора о возможном взыскании убытков сверх неустойки в отсутствие соответствующего согласованного условия сторонами договора, со ссылками на нормы ГК РФ является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок возмещения убытков.

Иное толкование закона не может свидетельствовать о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учётом конкретных обстоятельств спора.

Нарушений норм статьи 394 ГК РФ при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценка доказательственной базы и установление на её основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна