Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А75-9979/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9979/2018
13 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (625001, <...>, строение 14, ОГРН <***> от 25.06.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (420133, <...>, ОГРН <***> от 16.04.2008, ИНН <***>) о взыскании 17 895 294 рублей 07 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эрель Газстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» о взыскании 2 182 854 рублей 85 копеек,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625013, Тюменская область, ул. Севастопольская, д. 35, к. 20), бщество с ограниченно ответственностью «АльянсПрофСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, Тюменская область, ул. Станислава Карнацевича, д. 4, к. 180), при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» - ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее - ответчик) о взыскании 17 895 294 рублей 07 копеек задолженности и неустойки договору по субподряда от 17.05.2017 № КОГ 17/17 (далее – договор), а также упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил размер исковых требований (т. 3 л.д. 29-35, т. 5 л.д. 76-83), просил взыскать с ответчика 12 723 157 рублей 43 копейки задолженности, 87 170 рублей 49 копеек неустойки. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» о взыскании 2 182 854 рублей по договору сторон, в том числе 168 554 рублей штрафа, 2 014 300 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Определением суда от 04.09.2018 встречный иск принят к производству в рамках настоящего дела.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (далее – ООО «Сила Сибири», общество с ограниченно ответственностью Строительная компания «АльянсПрофСтрой» (далее – ООО СК «АльянсПрофСтрой»).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме; против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

По ходатайству истца к делу приобщены доказательства.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва, письменных объявлений, полагал работы не подлежащими оплате в связи с тем, что эти работы истцом не выполнены, истец не доказал факт их выполнения на предъявленную к взысканию сумму, работы выполнены иным лицом. Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик указал на то, что часть выполненных истцом работ ненадлежащего качества, имеет недостатки, стоимость устранения которых он просил взыскать по встречному иску (2 014 300 рублей). Кроме того, ответчик полагает, что за нарушение требований о качестве работ истец обязан выплатить ему штраф (168 554 рубля).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств (договора от 01.09.2017 № 1238, актов и справок от 21.08.2017, от 15.09.2017, от 27.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, подписанных между ответчиком и ООО СК «АльянсПрофСтрой») и назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки достоверности заявления о фальсификации (т. 4 л.д. 106).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что несоответствие в актах и справках подписи директора ФИО4, подписи, проставленной в договоре, не свидетельствует о фальсификации этих доказательств.

Проверка достоверности заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе отзывом ООО СК «АльянсПрофСтрой», доказательствами перечисления денежных средств ответчиком указанному лицу (т. 5 л.д. 148-160), а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

По результатам проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд не усматривает оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему спору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку сам факт различия в выполненных на документах подписях при наличии иных доказательств исполнения договора, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для спора, в связи заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объемов, стоимости и качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения 7 арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу следует отказать, поскольку существенные для дела обстоятельства могут быть установлены судом на основании представленных доказательств; ходатайство о назначении экспертизы направлено на сбор судом доказательств за ответчика в целях обоснования его правовой позиции по делу.

Возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По указанным основаниям суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требований подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требований не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор (т. 1 л.д. 22-35), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик (истец) обязался из материалов подрядчика собственными силами и средствами собственного оборудования выполнить и сдать заказчику (ответчику) работы по устройству фасадов на объекте «Реконструкция концертного комплекса «Янтарь» в г. Когалым» (далее – объект), в соответствии с условиями договора и приложения № 1, 2, 3, 4, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора результат этих работ.

Стоимость работ согласована сторонами в стать 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. оплата за промежуточные и фактически выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты предоставления счета на оплату. Счет на оплату выставляется на основании подписанных сторонами и представленных заказчику следующих первичных учетных документов: акта о приемке выполненных работ (акт КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка КС-3); счета-фактуры.

В силу пункта 5.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 31.05.2017 по 15.09.2017 при условии предоставления готового фронта работ.

В статье 14 договора стороны согласовали порядок ведения журнала производства работ, в статье 15 – порядок освидетельствования скрытых работ.

В силу пункта 7.6. договора после завершения строительно-монтажных работ подрядчик обязан передать заказчику полный пакет исполнительной документации, установленный действующими нормативами для выполнения подрядчиком видов работ.

В статье 18 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка фактически выполненного подрядчиком объема работ заказчиком осуществляется путем подписания предоставленных подрядчиком актов КС-2 (пункт 18.1. договора).

Объем работ, предъявляемых подрядчиком к приемке, считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами актов КС-2 (пункт 18.2. договора).

В соответствии с пунктом 18.3. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта КС-2, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт КС-2, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Акт КС-2 заказчику. При отсутствии мотивированного отказа заказчика по истечении вышеуказанного срока работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании акта КС-2, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

В статье 20 договора стороны прописали условия о гарантийном периоде, который в силу пункта 20.2. составляет 24 месяца с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 20.4. договора при обнаружении в гарантийный период дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов. Представитель подрядчика обязан прибыть на объект для осмотра выявленных дефектов, составления и подписания акта о выявленных дефектах в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика об обнаружении недостатков (наличии дефектов). В случае неприбытия представителей подрядчика в указанный срок либо их необоснованного отказа от подписания указанного акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке.

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 20.5).

За нарушение условий договора стороны согласовали ответственность в статье 21 договора.

В силу пункта 21.4. за некачественное выполнение работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости некачественно выполненных работ, подтвержденного соответствующим актом и/или предписанием заказчика.

В соответствии с пунктом 21.2.1. за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В пункте 21.6. договора стороны определили, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (дефекты, недостатки), подрядчик своими силами и без увеличения суммы договора обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. В случае, когда подрядчик не переделает в согласованный срок работы для обеспечения надлежащего качества, заказчик имеет право устранить дефекты самостоятельно, в том числе путем привлечения третьих лиц, с последующим выставлением понесенных затрат подрядчику. В указанном случае оплата понесенных заказчиком затрат производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи ответчику строительных материалов истец представил подписанные сторонами:

-акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2017 № 1 (т. 1 л.д. 36-38);

-товарную накладную от 28.07.2017 № 55 (т. 1 л.д. 46-47);

-информацию о фактических остатках материала (т. 3 л.д. 36).

Также, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 № 2, от 31.10.2017 № 3 (т. 1 л.д. 39-41, 43-45), с доказательствами их направления ответчику.

Претензией от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 55-62) истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по работ, обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как подрядные, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования статей 711, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Указанные положения подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи ответчику строительных материалов истец представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2017 № 1, товарную накладную от 28.07.2017 № 55, информацию о фактических остатках материала.

Также, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 № 2, от 31.10.2017 № 3, с доказательствами их направления ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истец не выполнял работы, указанные им в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 № 2, от 31.10.2017 № 3, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что с августа 2017 года работы на объекте выполнялись иным лицом (ООО СК «АльянсПрофСтрой»), в доказательства чего представил договор с указанной организацией, акты о приемке выполненных работ, доказательства оплаты.

Доводы ответчика относительно выполнения работ третьим лицом подтверждены ООО СК «АльянсПрофСтрой» в письменных пояснениях третьего лица и представленных им документах (т. 6 л.д. 17-43).

Кроме того, ответчик представил исполнительную документацию на выполнение работ по устройству фасадов (т. 5 л.д. 36-65), из которой усматривается, что работы выполнялись именно ООО СК «АльянсПрофСтрой». Также, выполнение спорных работ третьим лицом ООО СК «АльянсПрофСтрой» подтверждается протоколами производственно-технических совещаний (т. 5 л.д. 115-147).

Представленная истцом исполнительная документация (т. 3 л.д. 38-66) не является допустимым доказательством выполнения истцом спорных работ, так как составлена им в одностороннем порядке.

Спорным договором в статье 14 договора стороны согласовали порядок ведения журнала производства работ, в статье 15 – порядок освидетельствования скрытых работ. Применительно к спорной ситуации оформленные сторонами журнал производства выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ могли свидетельствовать о фактическом выполнении истцом спорных работ, перечисленных в актах от 30.09.2017, от 31.10.2107. Однако таких документов истец не представил. Также, истец не представил доказательств предъявления к приемке спорных работ ответчику.

Следовательно, представленные истцом односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, в отсутствие иных доказательств, не могут являться допустимыми доказательствами выполнения им спорных работ, отказ ответчика в их подписании суд признает обоснованным.

Доводы третьего лица ООО «Сила Сибири» в изложенном им отзыве суд отклоняет, как не подтвержденные документально. Наличие договорных между истцом, третьими лицами, не опровергаю доводов ответчика о выполнении спорных работ ООО СК «АльянсПрофСтрой».

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 3 306 289 рублей 15 копеек (КС-2, КС-3 от 31.07.2017), а также факт поставки материалов истцом ответчику на сумму 5 483 423 рубля 08 копеек (товарная накладная от 28.07.2017).

Представленная истцом информация о фактических остатках материала (т. 3 л.д. 36) на сумму 7 114 175 рублей 48 копеек согласуется с перечисленными документами (5 483 423,08 + 1 630 752,40 (стоимость материалов, указанная в акте КС-2 от 31.07.2017)).

Учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 5 084 966 рублей, доказанная задолженность ответчик перед истцом составила 3 794 746 рублей 23 копейки; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках дела истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 87 170 рублей 49 копеек, в том числе начисленную за нарушение сроков внесения предоплаты, согласно имеющемуся в деле расчету (т. 3 л.д 31.-32) на основании пункта 21.2.1. договора

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с пунктом 21.2.1. за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием подрядчика.

Возникновение обязанности заказчика по внесению авансового платежа в данном случае не связано с моментом фиксации поставки материалов или объема выполненных работ.

Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.201 № 310-ЭС17-11570) .

Из буквального толкования пункта 21.2.1. договора не следует, что стороны предусмотрели возможность начисление неустойки на сумму авансового платежа.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа (3 625 рублей) в данном случае неправомерно.

Расчет истца за нарушение сроков оплаты товара (по товарной накладной от 28.07.2017), а также работ по акту формы КС-2 от 31.07.2017 в сумме 38 453 рублей 44 копеек (14 648,50 + 10 898,50 + 12 906,44) суд признает обоснованным.

В остальной части (по актам формы КС-2 от 30.09.2017, 31.10.2017) начисление неустойки является неправомерным, так как факт выполнения работ по указанным актам истцом не доказан.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 38 453 рублей 44 копеек.

Ответчиком заявлено встречный иск о взыскании с истца 2 182 854 рублей, в том числе 168 554 рублей штрафа, 2 014 300 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ответчик просит взыскать с истца штраф в размере 168 554 рублей за некачественное выполнение работ на основании пункта 21.4 договора, исходя из стоимости некачественно выполненных работ 1 685 554 рубля.

В силу пункта 21.4. за некачественное выполнение работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости некачественно выполненных работ, подтвержденного соответствующим актом и/или предписанием заказчика.

Заявляя требование о взыскании штрафа ответчик, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать ответчик факт некачественного выполнения истцом работ.

В нарушение указанной нормы права ответчик каких-либо доказательств в обоснование правомерности начисления штрафа не представил, не пояснил, какие именно дефекты в выполненных истцом работах им были обнаружены, когда, каким образом зафиксированы.

Представленная ответчиком претензия (т. 2 л.д. 40-42) таким доказательством не является.

В данном случае, ответчик ограничился заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое судом было отклонено по указанным выше основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием в деле каких-либо доказательств о том, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, суд не усматривает оснований для взыскания с истца штрафа в сумме 168 554 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ответчик не доказал наличия дефектов в выполненных истцом работах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца и стоимости устранения недостатков (2 014 300 рублей).

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» 3 743 199 рублей 67 копеек, в том числе 3 704 746 рублей 23 копейки – сумму основного долга, 38 453 рубля 44 копейки – сумму неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 615 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 436 рублей 74 копейки.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова