Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А43-32725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А43-32725/2021

г. Нижний Новгород 28 марта 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 14 марта 2024 года.

Дата изготовления определения в полном объеме 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-617), при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МалАвто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород;

2) акционерному обществу «МБ РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Плаза плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Бас-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

об обязании устранить производственные недостатки товара,


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: 1) ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 1-24, до 31.12.2024), 2) не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, до 31.12.2024), 2 ) не явился (извещен),



установил:

иск заявлен об обязании ответчиков безвозмездно произвести гарантийный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля MERCEDES-BENZ Sprinter, 2018 года выпуска.

ООО ПКФ «Луидор» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, посчитав себя ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

АО «МБ РУС» с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Плаза плюс», являющееся официальным дилером «Мерседес-Бенц» в России.

Определением от 18.04.2022 производство по делу приостанавливалось ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Судом установлен срок производства экспертизы – 30 рабочих дней с момента предоставления эксперту определения, необходимых материалов и осмотра объекта исследования.

В связи с окончанием установленного срока на проведение судебной экспертизы, суд назначил дату судебного заседания о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу на 26.10.2023 в 09 час. 00 мин., обязав эксперта представить в суд экспертное заключение либо возвратить материалы дела без проведения судебной экспертизы; дать пояснения о длительности проведения экспертизы.

Определением от 26.10.2023 производство по делу возобновлено, поскольку на момент проведения судебного заседания экспертное заключение по результатам исследования либо сведения о невозможности проведения судебной экспертизы не представлено, а участники процесса не заявили каких-либо ходатайств, заявлений в отношении дальнейшего проведения экспертизы.

Определением от 28.11.2023 судом по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика-1 ООО ПКФ «Луидор» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бас-Проект», являющегося продавцом базового транспортного средства до оборудования по договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2018 № Д181112/5.

После возобновления производства по делу, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом, ответчиками не заявлялось.

Ответчика-1 в дополнениях к отзыву от 28.11.2023 (посредством электронного сервиса "мой Арбитр") отметил, что согласно условиям протокола от 19.12.2018 № 312-12, пунктам 4.1, 4.2 договора поставщик не является производителем базового транспортного средства MERCEDES-BENZ и не принимает на себя каких-либо гарантийных обязательств в его отношении; недостатки ЛКП, указанные в исковом заявлении, являются недостатками базового транспортного средства, изготовителем которого является АО «МБ РУС»; гарантийный срок на товар истек 18.03.2020; истцу официальным дилером предлагалось представить автотранспортное средство для устранения дефектов ЛКП за пределами гарантийного срока в рамках доброй воли, установленного ООО ПКФ «Луидор» по договору поставки от 01.03.2019 № 120/19; считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик-2 в письменном отзыве от 25.10.2023 (посредством электронного сервиса "мой Арбитр") обратил внимание суда, что истцу никто не отказывал в устранении недостатков лакокрасочного покрытия (несмотря па истечение гарантийного срока еще 16.11.2020г), и он мот в любое время, начиная с марта 201 года, приехать в ООО «ПЛАЗА» и ООО «ПЛАЗА Плюс» для осуществления ремонтных работ, равно как и в 2022г, и 2023г, но по непонятным причинам не сделал этого. Еще в марте 2021 года ответчик - АО «Мерседес-Бенц РУС» направлял письмо истцу, в котором указал на возможность осуществления ремонтных работ, а также на тот факт, что они затягиваются по вине самого истца. По мнению, ответчика-2, недостатки лакокрасочного покрытия при их наличии (вне зависимости от причины их возникновения) должны устранятся своевременно. При продолжении эксплуатации транспортного средства с не устраненными недостатками ЛКП ведет к дальнейшему развитию данного недостатка (отслоение, растрескивание, коррозия). И это уже находится исключительно в зоне ответственности собственника автомобиля - истца. Соответственно устранение недостатка ЛКП в начальной стадии (в начале 2021 г) и потенциальное устранение в настоящее время (в конце 2023 г) может значительно отличаться по трудозатратам и стоимости. В данной ситуации ответчики, как минимум, не должны нести расходы в виде разницы стоимости устранения недостатков на сегодняшний день и стоимости на период март 2021 г (с учетом возможного увеличения/усложнения самого недостатка). В этой связи, ответчик считает, что бездействие истца, длительный срок не предоставлявшего автомобиль для устранения недостатков, является злоупотреблением правом с его стороны, то есть нарушение статьи 10 Гражданского Кодекса РФ.

Также ответчик-2 в отзыве указал на то, что производственный характер недостатков ЛКП в автомобиле истца не доказан, представленное истцом в материалы дела заключение не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает наличие в автомобиле производственных недостатков.

Кроме того, ответчик поддержал ранее озвученную позицию в отношении того, что - АО «МБ РУС» не является надлежащим ответчиком в настоящем деле, поскольку требования устранения недостатков могут быть заявлены истцом продавцу и/или изготовителю. Вместе с тем, ответчик -2 не является продавцом по отношению к истцу, равно как и не является изготовителем автомобиля, принадлежащего истцу.

Истец после возобновления производства по делу обратился к ответчикам и третьему лицу-1 с целью проведения осмотра автомобиля на сегодняшний день и фиксации повреждений ЛКП, в том числе с учетом письма от 11.03.2021, в котором АО «МБ РУС» высказал позицию о готовности устранения повреждений согласно перечню.

Судебное разбирательство откладывалось с целью получения позиции участников процесса по ходатайству истца.

Ответчик АО «МБ РУС» представил позицию (13.03.2024), в котором повторно указал, что никогда не подтверждал свое намерение устранить недостатки ЛКП спорного транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания, предложение было исключительно доброй волей АО «МБ РУС».

Представитель третьего лица-1 ООО «Плаза плюс» пояснил, что условиями договора, подписанного с дистрибьютером, ООО «Плаза плюс» при принятии решения о возможности безвозмездного устранения недостатка не обязано определять причину, а выясняет лишь факты нарушения/отсутствия нарушений правил эксплуатации автомобиля; на момент обращения истца с недостатками ЛКП срок гарантийных обязательств истец; заводом-изготовителем принято решение о проведении работ по устранению повреждений ЛКП на безвозмездной для истца основе; сотрудниками ООО «Плаза плюс» принимались попытки согласовать дату и время машинозаезда на СТО для выполнения одобренных АО «МБ РУС» работ, однако автомобиль истцом не представлен; в настоящее время ООО «Плаза плюс» не является официальным дилером марки MERCEDES-BENZ, дилерский договор расторгнут; после возобновления работы АО «МБ РУС» любая поддержка со стороны завода-изготовителя исключена, в исключительных случаях услуга «доброй воли» может быть оказана по усмотрению и за счет АО «МБ РУС», но только в отношении транспортных средств из собственного объема поставки; считает удовлетворение ходатайства истца об осмотре транспортного средства нецелесообразным, поскольку согласование условий проведения одобренных АО «МБ РУС» 11.03.2021 работ возможно исключительно при повторном письменном согласовании ремонта.

Истец ко дню судебного заседания письменных позиций не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика-2, третьего лица-2, по имеющимся в деле доказатлеьствам.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2022 судом принято в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отказе от исковых требований к ООО ПКФ «Луидор».

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с изложенными нормами отказ истца от исковых требований к ООО ПКФ «Луидор» подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца по доверенности, ФИО3

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований, в отношении которых заявлен отказ, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «ПКФ «ЛУИДОР» (далее ответчик, поставщик) и ООО «МалАвто» (далее – истец, покупатель) подписан договор поставки № 120/19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность дооборудованные силами и средствами поставщика транспортные средства (транспортное средство) (далее – товар), указанные в пункте 1.2 Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик передает покупателю транспортное средство MERCEDES-BENZ-2232137 по договору № от 20.02.2019, куз: XDN9098431B129493, VIN: <***> в количестве 1 единицы стоимостью 3 050 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.3 Договора поставщик обязуется предоставить информацию о реализуемом товаре, правилах его эксплуатации, сроке и условиях гарантии, до оформления передачи транспортных средств предоставить покупателю возможность проверить их качество и комплектность.

Пунктом 1.4.1 Договора покупатель обязуется ознакомиться с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением транспортных средств (транспортного средства).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 Договора поставщик не является производителем базового транспортного средства MERCEDES-BENZ-2232137, куз: XDN9098431B129493 и не принимает на себя каких-либо гарантийных обязательств в его отношении; в силу этого гарантийная ответственность на транспортное средство разделена между изначальным производителем базового транспортного средства и поставщиком, осуществившим его дооборудование за свой счет и своими силами; на все узлы и агрегаты данного базового транспортного средства, не претерпевшие изменений в ходе дооборудования поставщиком, в полном объеме распространяются гарантийные обязательства изготовителя; условия данных гарантийных обязательств изложены в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке транспортного средства; поставщик принимает на себя гарантийные обязательства исключительно в части выполненных им работ по дооборудованию вышеуказанного транспортного средства в течение 12 месяцев или 200 000 километров пробега транспортного средства (из указанных условий учитывается наступившее ранее) с момента подписания акта приема-передачи при условии прохождения покупателем обязательных технических осмотров с регулярностью 1 раз в 6 месяцев по предварительной заявке у поставщика либо на официальных СТО.

Согласно пункту 4.6 Договора гарантийные обязательства не распространяются на материалы и на запасные части, которые подвержены нормальному износу; нормальный износ, т.е. изменение качеств деталей в зависимости от ежедневного пробега, географических, дорожных и погодных условий, стиля и условий вождения и т.д. не считаются заводским дефектом или производственным браком; нормальному износу подвержены в том числе лакокрасочный слой.

В соответствии со спецификацией к Договору (Приложение № 1) поставщиком произведено дооборудование транспортного средства для использования его для коммерческих маршрутных перевозок согласно схеме.

18.03.2019 подписан акт приема-передачи транспортного средства к Договору, в котором поставщик и покупатель отметили, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

В соответствии с информацией, размешенной в сервисной книжке автомобиля и информационном письме АО «МБ РУС» (старое наименование АО «Мерседес Бенц РУС) ООО ПКФ «Луидор» является партнером по производству и продаже автомобилей пассажирского и грузопассажирского назначения с полномочиями по продаже автомобилей; работы по сервисному обслуживанию необходимо производить на официальных СТО АО « МБ РУС».

В период эксплуатации на транспортном средстве выявлены многочисленные дефекты очаги коррозии (ржавчины): на панелях кузова, панелях двери, дверных проемах передней правой двери, боковых проёмах, водоотводных желобах, под уплотнительными резниками, стойки правой, дверной проймы задней распашной двери, место размещения VIN номера, панели оконного проёма, водоотводных лотков левого и правого, происходил разряд АКБ.

Автомобиль неоднократно предоставлялся на СТОА официального дилера в Нижнем Новгороде, но производственные дефекты на автомобиле не устранены.

При обращении покупателя 29.09.2020 (пробег 25 492 км.) к официальному дилеру АО «МБ РУС» ООО «Плаза» (<...>) с причиной: на металлических элементах кузова автомобиля присутствуют многочисленные следы коррозии, официальным дилером в результате осмотра установлены многочисленные следы коррозии на кузове, произведен замер толщины ЛКП, показатели которой в допуске; рекомендовано восстановление ЛКП.

Письмом, полученным ООО «МалАвто» 02.10.2020 официальный дилер просил представить автотранспортное средство для дополнительной диагностики (осмотра) лакокрасочного покрытия в ООО «Плаза плюс» в связи со специализацией указанного сервиса по автомобилям Sprinter и невозможностью заезда автомобиля, принадлежащего покупателю, в сервисный центр ООО «Плаза»; автомобиль необходимо представить с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в будний день, продолжительность осмотра/диагностики займет 2-3 часа, предварительно записаться по общему номеру телефона.

Для установления характера дефектов лакокрасочного покрытия на спорном транспортном средстве ООО «МалАвто» обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Сити», покупателем организован осмотр транспортного средства 09.10.2021, о чем телеграммой от 05.10.2021 извещено АО «МБ РУС». Явку представителя на осмотр АО «МБ РУС» не обеспечило.

По результатам исследования подготовлено экспертное заключение от 05.11.2020 № 172/20, согласно которому на кузове исследуемого автомобиля «MERCHDES-BENZ», VIN <***>, государственный регистрационный знак P154THI52, (на панелях кузова, панели двери, боковых панелях, дверных проемах, водоотводных желобов, под уплотнительными резинками и т.д.) имеются недостатки в виде участков вздутия, растрескивания, с отслоениями ЛКП диаметром до 15 мм. Поверхность металла в этих местах подвержена коррозионному (подпленочному) процессу разрушения с развитием процессов поверхностной коррозии. Каких-либо следов эксплуатационного характера термического воздействия и воздействия агрессивных жидкостей в местах возникновения вздутия, растрескивания ЛКП и поверхностной коррозии, которые могли бы привести к возникновению дефектов, не имеется.

Микроскопическим исследованием морфологии участков с указанными недостатками установлено, что вздутия, растрескивания на панелях кузова, панелях дверей, боковых панелях, дверных проемах, водоотводных желобов, под уплотнительными резинками и т.д отсутствуют какие-либо механические и иные повреждения ЛКП, образовались из-за отслоения всего покрытия от подложки - металла. Поверхность металла в этих местах покрыта слоями ржавчины интенсивности (глубины), свидетельствующей о прохождении процессов подпленочной язвенной коррозии и поверхностной коррозии. Комплексная оценка полученных результатов позволяем констатировать следующее: проведенным исследованием было установлено, что механизм возникновения недостатка ЛКП на панелях кузова, панелях дверей, боковых панелях, дверных проемах, водоотводных желобов, иол уплотнительными резинками и т.д в виде вздутия, растрескивания заключается в возникновении подпленочной язвенной коррозии.

Резюмируя проведенное исследование, эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты кузова автомобиля являются производственными, относятся к существенным и неустранимым дефектам всего транспортного средства.

При обращении покупателя 27.01.2021 (пробег 36 781 км.) к официальному дилеру АО «МБ РУС» ООО «Плаза плюс» (<...>) с причиной: на металлических элементах кузова автомобиля присутствуют многочисленные следы коррозии, официальным дилером в результате осмотра установлено повреждение ЛКП, являющееся эксплуатационной неисправностью ЛКП, которая подпадает под условия ответственности завода изготовителя; рекомендовано выполнить восстановление ЛКП в рамках проведения кузовного ремонта; сообщено о составлении дополнительного запроса на проявление доброй воли завода изготовителя, о результатах будет сообщено дополнительно.

Истец обратился с досудебным требованием 03.02.2021 к АО «МБ РУС» и 04.02.2021 к ООО ПКФ «Луидор» о безвозмездном устранении недостатков, выразившихся в производственном дефекте лакокрасочного покрытия автомобиля.

В ответе на претензионное обращение покупателя, ООО ПКФ «Луидор» порекомендовало обратиться по вопросу устранения дефектов ЛКП к официальному представителю изготовителя базового транспортного средства АО «МБ РУС», а так же указало на факт пропуска гарантийного срока для обращения с претензией, который истек 18 марта 2020 года, по условиям пункта 4.2 Договора.

Письмом от 11.03.2021 АО «МБ РУС» сообщило, что гарантийный период на транспортное средство истек 16.11.2020, однако АО «МБ РУС» принято решение о проведении работ по устранению повреждения ЛКП на правой водоотводной накладке, левой водоотводной накладке, левой стойке А, правой боковине кузова, правой сдвижной двери, ЛКП панели обшивки/дефлектора стеклоочистителя, на безвозмездной для покупателя основе; ООО «Плаза плюс» проинформировано о данном решении, ООО «МалАвто» проинформировано о сроках действия запроса, в связи с тем, что автомобиль постоянно эксплуатируется в коммерческих целях, согласовать дату машинозаезда на СТОА не удалось, представитель ООО «МалАвто» сообщил, что проинформирует дилерский центр о возможности постановки автомобиля на СТОА для выполнения работ.

С момента первого обращения (29.09.2020) АО «Мерседес-Бенц» в г. Нижнем Новгороде, на сегодняшний день прошел уже один год, однако, лакокрасочное покрытие на автомобиле MERCEDES-BENZ, Sprinter NCV3 MKT идентификационный номер (VIN): Z7C223237.I001332К не восстановлено, мероприятия по восстановительному ремонту не произведены.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд определил, что правоотношения сторон возникли из Договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированного параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

В частности, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что на спорное транспортное средство установлен гарантийный срок 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию или 200 000 км пробега в зависимости, что наступит ранее, гарантийный срок с учетом сведений, содержащихся в паспорте технического средства 52 ОХ 386085, истек 16.11.2020, а потому предполагается, что недостатки в товаре возникли после его передачи поставщиком покупателю.

Истец ссылался на обращение к ответчику в пределах двухлетнего гарантийного срока, что АО «МБ РУС» не оспаривалось.

Согласно заявленным требованиям, истец просит официального дистрибьютора безвозмездно устранить производственные недостатки, выраженные в нарушении лакокрасочного покрытия транспортного средства, заменить аккумуляторную батарею, мотивируя свои требования результатами экспертного заключения от 05.11.2020 № 172/20.

Вопросы о характере и причинах недостатков транспортного средства требуют специальных знаний, в связи с чем надлежащим средством доказывания в данном случае являются заключения лиц, обладающих соответствующими специальными знаниями.

В качестве единственного доказательства по делу истцом представлено экспертное заключение от 05.11.2020 № 172/20, составленное по заказу истца.

Эксперт ООО «Эксперт сити» установил на автомобиле нарушения ЛКП в виде растрескивания, вздутия и отслоения до металла с наличием точечной коррозии, причиной нарушений указана слабая адгезия ЛКП к металлу кузова; также экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя АКБ являются производственные дефекты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что специалистом в отношении АКБ сделаны вероятностные выводы, основанные на обстоятельствах, изложенных собственником автомобиля о разряде батареи в течение 2-х суток, ввиду чего величина саморазряда превышает 10 %.

При этом суд учитывает, что фототаблица (изображения 7-12), содержащаяся в экспертном заключении, в части исследования дефектов электрооборудования (АКБ) основана на документах собственника транспортного средства о диагностике АКБ и проверке его в режимах «без нагрузки» и «под нагрузкой» при помощи нагрузочной вилки. Сведения, что проверка АКБ проводилась на полностью заряженном АКБ, а также инструментом, имеющим поверку, в экспертном заключении отсутствует.

Сравнение экспертом использования собственником нового АКБ, приобретенного 30.09.2020, с штатной установленной батареей, также произведено со слов собственника, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения о самостоятельном исследовании экспертом скорости разряда новой АКБ и штатно установленной батареи.

При этом эксперт не устанавливал наличие/отсутствие дефекта замыкания электродов разной полярности активной массы (шламом), разрушения сепаратора, образования паразитных (местных) токов на активной массе пластин примесями, попавшими в аккумулятор с электролитом или водой (особенно железо и медь), ссылаясь на то, что АКБ имеет неразборный корпус.

Исследования АКБ разрушающим методом, предусмотренным при экспертизе неразборного корпуса АКБ экспертом не проводилось, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, вывод эксперта о причинах выхода из строя АКБ сделан на объяснениях собственника, документах и фотографиях, представленных собственником, являющимся заинтересованным лицом в результатах проводимой экспертизы, самостоятельные исследования с применением специального оборудования и разрушающего метода исследования для установления наличия/отсутствия дефектов экспертом не проводились.

Исходя из изложенного суд критически относится к сделанному экспертом выводу в отношении причин образования дефектов АКБ, поскольку наличие/отсутствие дефектов в АКБ экспертом не устанавливалось.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения причин выхода из строя АКБ истцом не заявлялось.

Требование о безвозмездной замене штатно установленного АКБ заявлено истцом в претензии, сведений об обращении с указанной проблемой на станции технического обслуживания или к официальному дилеру в пределах гарантийного срока (до 16.11.2020) в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств возникновения недостатков товара до передачи его истцу, а также доказательств того, что недостатки не возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, с учетом заявленного требования за пределами гарантийного срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ и обязанности ответчика по замене штатно установленной АКБ.

Эксперт в своем заключении указывает, что причина недостатков в лакокрасочном покрытии является производственной и связана со слабой адгезией.

При этом, суд учитывает, что в целях определения адгезии лакокрасочных покрытий к металлическим поверхностям в соответствии с ГОСТ 15140-78 «Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии» применяются: 1 - метод отслаивания; 2 - метод решетчатых надрезов; 3 - метод решетчатых надрезов с обратным ударом; 4 - метод параллельных надрезов.

При проведении экспертизы экспертом не применялся указанный ГОСТ, определение слабости адгезии устанавливалось без предусмотренного в данном случае разрушающего метода на основании фотографий, толщинометра и микроскопа, документов о поверке указанных средств к экспертному заключению не приложено, не проводились испытания по определению наличия/отсутствия характерных признаков недостаточной адгезии.

Кроме того, эксперт не в праве выходить за рамки поставленных перед экспертом вопросов.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом экспертном заключении эксперт делает вывод об отношении дефектов кузова автомобиля к существенным и не устранимым дефектам всего транспортного средства, для надлежащего устранения которых возможно только заменив кузов автомобиля на новый.

Однако, исходя из исковых требований истца и письма АО «МБ РУС» о возможности устранения дефектов, методика устранения выявленных дефектов ЛКП заключается в следующем: очистка очага коррозии до металла; обработка металла антикоррозийным грунтом; обезжиривание; отшлифовка ремонтируемой поверхности; нанесение ЛКП; все повреждения, выявленные при проведении экспертизы, являются устранимыми в производственных условиях ремонтной организации; технология нанесения ЛКП в условиях завода-изготовителя и ремонтного предприятия абсолютна различна, но несмотря на наличие расхождения в технологии нанесения ЛКП в рамках ремонтного предприятия, она создана таким образом, чтобы полностью восстановить кузов автомобиля до заводских стандартов.

При этом у эксперта отсутствует соответствующее образование или профессиональная подготовка по специальности «Производство физико-химических экспертиз».

Поскольку выводы эксперта, что недостатки могут быть отнесены к производственным, являются противоречивыми и не дают однозначного ответа относительно вины производителя в разрушении антикоррозийного покрытия и как следствие появления дефектов ЛКП.

Суд, в отсутствие иных доказательств в материалах дела, приходит к выводу, что автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание и подвергался осмотру в сервисе у дилера и не было ни одного замечания или отметки о том, что ЛКП автомобиля находится в каком-либо поврежденном состоянии.

Первое обращение по факту наличия дефектов ЛКП у истца появились в сентябре 2020 года.

Доказательств, что истец обращался в ООО «Плаза плюс» до истечения гарантийного срока для дополнительной диагности (осмотра) лакокрасочного покрытия, как ему предлагалось в письме 02.10.2020, в материалы дела не представлено.

Дистрибьютор и официальный дилер, действуя в рамках представленных им полномочий предлагали истцу за пределами гарантийного срока на условиях доброй воли устранить недостатки ЛКП.

Однако истцом не представлено доказательств информирования дилерского центра о возможности постановки автомобиля на СТОА для выполнения работ в срок действия запроса АО «МБ РУС» к ООО «Плаза плюс», о котором ООО «МалАвто» было проинформировано.

Таким образом истец не воспользовался своим правом на дополнительное исследование ЛКП в пределах гарантийного срока, не отреагировав на предложение официального диллера, как и не воспользовался предложением АО «МБ РУС» о преведении работ по устранению недостатков на условиях доброй воли после истечения гарантийного срока.

Суд учитывая, что транспортное средство с даты первого обращения (29.09.2020) по день вынесения решения эксплуатируется для осуществления коммерческих перевозок, принимая во внимание, что своевременное неустранение недостатков ЛКП ведет к дальнейшему развитию недостатков (отслоение, растрескивание, коррозия), приходит к выводу, что длительное бездействие истца после получения предложения от официального дилера и в последующем от дистрибьютора могло привести к ухудшению технического состояния автотранспорта.

Надлежащими доказательствами вина ответчика в образовании недостатков ЛКП истцом не доказана.

На основании изложенного требования истца об обязании безвозмездно устранить производственные недостатки товара, транспортного средства MERCEDES-BENZ-2232137, куз: XDN9098431B129493, 2018 года выпуска, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего расходы на представителя, расходы на оплату независимой экспертизы, расходы по оплате ремонт-заказа и расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина