Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А32-52823/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52823/2023
город Ростов-на-Дону
06 октября 2025 года
15АП-10199/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А.,

в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции участвует:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-52823/2023 о продлении процедуры реализации имущества и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 к совместному рассмотрению назначен вопрос об тстраненит финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства отложено на 30.09.2025. Финансовому управляющему предложено исполнить определение суда от 04.02.2025. Представить доказательства в подтверждение проведения исчерпывающих мероприятий по формированию конкурсной массы, в т.ч. за счет совместно нажитого имущества (ответы рег. органов, в т.ч. но не исключая БТИ). Представить доказательства проведения мероприятий по выявлению текущего финансового положения должника, сведений о его доходах (в т.ч. не отраженных в трудовой книжке). Представить актуальные отчет о движении денежных средств, отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, реестр кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ фин. состояния (принятия должником на себя заведомо неисполнимых

обязательств). Представить доказательства заблаговременного направления копии ходатайства о завершении процедуры и всех приложенных к нему документов в адрес всех лиц, участвующих в деле. Представить доказательства уведомления управляющим всех известных кредиторов о введении процедуры банкротства. Представить надлежащим образом заверенные копии приложенных документов на бумажном носителе. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего отложить к совместному рассмотрению. Предложить конкурсным кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определив на нем кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуру арбитражного управляющего (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве), а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражного управляющего ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений о выполнении управляющим конкретных мероприятий по формированию конкурсной массы, поскольку в деле имеется отчет финансового управляющего с подтверждающими документами. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры. Относительно требования суда о необходимости подтверждения имущественного статуса бывшего супруга должника (брак расторгнут в 2017 году) заявитель считает, что с момента расторжения брака прошло более 6 лет, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Должник с момента расторжения брака с требованием о разделе имущества в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к бывшему супругу не предъявлял.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Суд первой инстанции, установив не представление арбитражным управляющим доказательств проведения мероприятий, указанных в определениях суда по предоставлению информации в отношении имущественного положения, неоднократное обращение суда на необходимость выполнения данных мер, отсутствие правовой позиции финансового управляющего к судебному заседанию, отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств и иных документов, указанных в определении суда от 04.02.2025, пришел к выводу о том, что процессуальное поведение ФИО1 ставит под сомнение эффективность его деятельности в деле о банкротстве, поскольку должник вынужден претерпевать неблагоприятные последствия процедуры несостоятельности, кредиторы лишены возможности ревизии деятельности управляющего ввиду отсутствия всей полноты сведений о ее деятельности в отчетах, что явилось основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Управляющим представлены сведения об отсутствии имущества у должника; управляющий сообщил, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, имущество не выявлено, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные в п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлены. Ходатайствовал о перечислении с депозита суда суммы вознаграждения.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024, от 04.02.2025 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 сведения о деятельности управляющего направлены в Управление Росреестра по Краснодарскому краю и НП Ассоциация СОАУ «Меркурий», к совместному рассмотрению назначен вопрос отстранения финансового управляющего.

К судебному заседанию от управляющего поступили ранее истребованный ответ ЗАГС, а также сведения о последнем официальном месте трудоустройства должника. Иных новых документов не поступило, процессуальная позиция по итогам процедуры банкротства не заявлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее истребованные документы и доказательства проведения дополнительных мероприятий в полной мере не представлено.

10.08.2024 управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении процедуры банкротства, в связи с завершением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

15.10.2024 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказал, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства отложил и указал управляющему на то, что: из представленных документов не следует, что управляющим направлялся запрос в ЗАГС; суду не представлены ответы регистрирующих органов в подтверждение осуществления управляющим мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества, зарегистрированного за ФИО4 и составляющего наследственную массу; суду не представлены исчерпывающие доказательства проведения управляющим мер по выявлению имущества должника (ответ БТИ); не представлено доказательств проведения

мер по выявлению действительного финансового положения должника (установлено, что должник уволился с 02.02.2024 и не трудоустроен по настоящее время).

21.11.2024 от управляющего поступило повторное ходатайство о завершении процедуры банкротства, в связи с завершением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

04.02.2025 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказал, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства отложил и указал управляющему на то, что: дополнительных доказательств не представлено; К судебному заседанию от управляющего дополнительных документов не поступило. Доводы управляющего сводятся к отсутствию необходимости выявления совместно нажитого в браке с ФИО4 имущества, поскольку брак расторгнут в 2017 году.

Суд первой инстанции счел указанные доводы необоснованными. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 суд указывал управляющему на то, что срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента расторжения брака. Таким образом, имущество, приобретенное в браке с ФИО4, в настоящий момент после расторжения брака, тем не менее является общим, следовательно, подлежащим реализации в процедуре банкротства. Кроме того, из представленных сведений следует, что накануне введения процедуры реализации имущества гражданина должник уволился и до настоящего времени не трудоустроен. Сведений о получении иного источника дохода управляющим не представлено, судом не установлено. Таким образом, разумным поведением управляющего являлось установление действительного финансового положения должника, поскольку будучи нетрудоспособной ФИО3 тем не менее обязана оплачивать ЖДУ, приобретать продукты питания и нести иные расходы. Управляющий не представил доказательств проведения указанных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом

жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; - в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям может быть осуществлено судом по своей инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Информационного письма № 150 разъяснено, что сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма № 150). Так, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Устанавливая наличие оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции указал на допущенное управляющим бездействие по исполнению судебных актов: от 10.08.2024, от 15.10.2024, от 15.10.2024, от 04.02.2025,

Также основанием для отстранения явилось установление того, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 суд указывал управляющему на то, что срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента расторжения брака. Таким образом, имущество, приобретенное в браке с ФИО4, в настоящий момент после расторжения брака, является общим, следовательно, подлежащим реализации в процедуре банкротства.

Апеллянт указал, что брак между супругами расторгнут в 2017 году, с момента расторжения брака прошло более 6 лет, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который исчисляется в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Должник с момента расторжения брака с требованием о разделе имущества в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к бывшему супругу не предъявлял.

Судом первой инстанции указанный довод необоснованно признан подлежащим отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле

гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, супруги состояли в браке до 16.05.2017.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Апеллянт указывается на истечение срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из названных норм законодательства, данный вид заявления относится к самостоятельному материальному требованию и не может быть поставлен в зависимость от раздела общего имущества супругов, нажитого в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своею права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Указанный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681 (7) по делу № А46-1949/2013.

Из изложенного следует, что для обоснованного определения факта пропуска срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, требуется установить момент, когда бывшему супругу, в данном случае ФИО1 должно было стать или стало известно о нарушении права должника на общее имущество.

Как указывалось выше, заявление ФИО3 о собственном банкротстве несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Краснодарского края 27.09.2023.

23.01.2024 ФИО1 утвержден финансовым управляющим.

Брак между супругами ФИО5 расторгнут более чем за 6 лет 4 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и более чем за 6 лет 8 месяцев до введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к н верному выводу о том, что срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов не пропущен.

Следовательно, указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции усомнился в наличии у арбитражного управляющего ФИО1 должной компетентности в исполнении возложенных на него обязанностей и возможности ведения им дела о банкротстве в связи с неисполнением требований суда по предоставлению документов.

Судебная коллегия, повторно проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив характер допущенных ФИО1 нарушений, не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения влекут отстранение управляющего в силу следующего.

Арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в материалы дела представлены следующие ответы из регистрирующих органов: ГУ ЗАГС от 19.11.2024 в соответствии с которым брак прекращен 16.05.2017, справки по форме 2-НДФЛ за 2023 год, справка МИЦ СФР от 21.09.2023, в соответствии с которой должник не является получателем пенсии и социальных выплат, сведения о трудовой деятельности, в соответствии с которыми должник не трудоустроен с февраля 2024 года, свидетельство о расторжении брака, ответ ГУ МВД от 22.08.2023, в соответствии с которым транспортные средства за должником не зарегистрированы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2023, ответы банков, ответ Гостехнадзора Краснодарского края, в соответствии с которым транспортные средства за должником не регистрировались, выписка ЕГРН от 26.09.2023, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ по г. Краснодару, выписка ЕГРН от 24.07.2024, в соответствии с которой за должником зарегистрирован земельный участок, жилое помещение.

В материалах дела содержатся: копия трудовой книжки, сведения об исполнительных производствах, справка об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя.

Так, судебной коллегией не установлено действие (бездействие) финансового управляющего, которое свидетельствовало бы о его несоответствии требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов должника в той степени, в корой указанное является основанием для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма № 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость

ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Действия (бездействия) финансового управляющего незаконным не были признаны.

Доказательств заинтересованности финансового управляющего и должника, либо кредиторов, не представлено.

Коллегия судей, оценив материалы дела не находит оснований для вывода о том, что действия (бездействие) ФИО1 повлекли причинение вреда кредиторам и должнику в столь значительной степени, чтобы допущенные им нарушения могли послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части - в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2025 по делу № А32-52823/2023 отменить в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко