Решение от 1 июня 2024 г. по делу № А33-22561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 июня 2024 года


Дело № А33-22561/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Красноярского края ФИО1;

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Красноярского края ФИО2,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел» ФИО3, действующего на основании доверенностей от 25.12.2023, личность подтверждена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом; ФИО4, действующего на основании доверенностей от 25.12.2023, личность подтверждена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом;

от ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 01.02.2024 № 24907/24/34-ВВ и от 01.02.2024 № 24907/24/35-ВВ, личность подтверждена удостоверением, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 10 992 070 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 77 960 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Красноярского края ФИО1 и ФИО2.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 14.05.2024 принимают участие представители истца и ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители истца требования поддержали. Представитель ответчика выразил несогласие с доводами заявителя по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 28.05.2024. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей заявителя и ответчиков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу № А33-13222/2018 удовлетворен иск ООО «ИЦ «Планета знаний», у ООО «Вектор Плюс» в пользу ООО «ИЦ «Планета знаний» следующие самоходные машины:

1) Бульдозер: Марка (модель) Т-170М21; Год выпуска 1989; Двигатель № 116938; Заводской № шасси (рамы) 32166; Коробка передач № Отсутствует; Основной ведущий мост Отсутствует; Цвет Желтый; Паспорт самоходной машины АА №26439;

2) Бульдозер: Марка (модель) Б- 170М 1.01Е; год выпуска 1997; двигатель № 21560;  заводской № шасси (рамы) Отсутствует; коробка передач № Отсутствует; основной ведущий мост Отсутствует; Цвет Желтый; Паспорт самоходной машины ВА №897122;

3) Бульдозер: Марка (модель) Б-10М.0102 ЕН; Год выпуска 2007; Двигатель № 25658; Заводской № шасси (рамы) 38927 (158354); Коробка передач № 71404; Основной ведущий мост 07.6-39; Цвет Желтый; Паспорт самоходной машины ВЕ №208257;

4) Бульдозер: Марка (модель) Б-10М. 0102 ЕН; Год выпуска 2006; Двигатель № 22633; Заводской № шасси (рамы) 37314 (155913); Коробка передач № 60687; Основной ведущий мост 06.5-87; Цвет Желтый; Паспорт самоходной машины ВВ №733477;

5) Погрузчик: Марка (модель) Трактор К 701; Год выпуска 1993; Двигатель № 930417; Заводской № шасси (рамы) 9302280; Коробка передач № Отсутствует; Основной ведущий мост Отсутствует; Цвет Желтый;  Паспорт самоходной машины ВЕ № 000616;

6) Экскаватор: Марка (модель) HUNDUI (в тексте договора в наименовании Марки (модели) допущена описка, согласно сведениям Гостехнадзора по Красноярскому краю должно быть HUNDUI-210 LC7); Год выпуска 2008; Двигатель № 26422140; Заводской № шасси (рамы) 60717749; Коробка передач № Отсутствует; Основной ведущий мост Отсутствует; Цвет Желтый; Паспорт самоходной машины ТС № 106194;

7) Трактор: Марка (модель) Трактор К 700А; Год выпуска 1988; Двигатель № 8834691; Заводской № шасси (рамы) 8814248; Коробка передач № Отсутствует; Основной ведущий мост Отсутствует;  Цвет Желтый; Паспорт самоходной машины ВА № 350414.

В целях принудительного исполнения решения суда 06.09.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026234390.

На основании договора от 14.11.2019 ООО «ИЦ «Планета знаний» передало ФИО6 присужденное решением от 25.07.2018 по делу № А33-13222/2018 право требования к ООО «Вектор Плюс». Цена договора составила 810 000 руб.

Определением от 29.01.2020 по указанному делу произведена замена взыскателя с ООО «ИЦ «Планета знаний» на его правопреемника – ФИО6

На основании исполнительного листа от 06.09.2018 серии ФС № 026234390 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Красноярского края 13.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 51479/20/24080-ИП.

Решением Норильского городского суда от 16.04.2021 по делу № 2а-1501/2021 признано незаконным бездействие должностных лиц МОСП по г. Норильску Красноярского края, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2020, несвоевременном направлении постановления о разрешении ходатайства взыскателя о принятии участия в исполнительных действиях – ареста имущества должника от 27.11.2020 и непринятии мер к наложению ареста на имущество, подлежащее передаче взыскателю.

В указанном решении Норильский городской суд установил, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, при этом какие-либо иные исполнительные действия в период с 27.11.2020 по 14.04.2021 им совершены не были, в то время как из объяснений генерального директора ООО «Вектор Плюс» и положений постановления администрации ТАО от 01.12.2003 № 450 «О порядке передвижения транспортных средств по межселенным территориям Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа» в период с 01.12.2020 по 20.05.2021 имелась возможность для выезда, в том числе наземным транспортом с целью проверки местности, указанной в объяснении генерального директора ООО «Вектор Плюс» и совершении необходимых исполнительных действий.

Доказательства наличия уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в указанный период, Норильскому городскому суду представлено не было.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Вектор Плюс», данным в ходе исполнительного производства, вышеуказанные самоходные машины с зимы 2017 года находятся в тундре в районе Таналау, в 200 км от города Дудинки, куда можно добраться на вертолете (примерно 8 км. от реки Енисей). Точные координаты нахождения техники у него отсутствуют. До мая 2018 на данном транспорте осуществлялись работы по рекультивации, добыче песка и строительству амбаров под буровые. По окончании этих работ в мае 2018 транспортные средства были оставлены на указанной территории, в связи с тем, что ООО «Вектор Плюс» ожидал подписания нового контракта ОАО «ННК-ТНГД» для осуществления работ по разработке песчаного карьера, частичной рекультивации. Контракт подписан не был, в связи с отсутствием у ОАО «ННК-ТНГД» денежных средств. Автотранспортные средства остались находиться на той же территории в связи с тем, что для их вывоза необходимы большие финансовые затраты, превышающие стоимость самой техники в несколько раз, перевоз их был нецелесообразен и техника была оставлена. Последние сведения о состоянии данных транспортных средств он получал примерно в конце 2019 года от сотрудников ОАО «ННК-ТНГД» (вахтовиков), работающих неподалеку от данной местности. С их слов, техника находится в разобранном виде. Ориентир для установления данных транспортных средств может каждый год меняться в связи с тем, что передвигаться по местности возможно только зимой и каждый год дорога образуется в разных местах данной местности.

По договору от 18.06.2021 ФИО6 уступила ООО «Люксэкономсервис» присужденное решением от 25.07.2018 по делу № А33-13222/2018 право требования к ООО «Вектор Плюс». Цена договора составила 81 000 руб.

Определением от 01.09.2021 по делу № А33-13222/2018 произведена замена взыскателя с ФИО6 на ее правопреемника – ООО «Люксэкономсервис».

Считая, что незаконное бездействие судебных приставов МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России привело к утрате присужденного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о возмещении ущерба в размере 11 224 360 руб.

После обращения истца в суд, по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 15.12.2023, был передан обнаруженный на территории по адресу: <...> Трактор К 701 (пункт 5 перечня подлежащей передаче техники). В этой связи требования истца в отношении данного транспортного средства были уменьшены (с учетом утраты его стоимости).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства (пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 6, 158 (пункт 1 части 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 81 Постановления №50).

Таким образом, в настоящем деле Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий н применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 88 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда от 16.04.2021 по делу № 2а-1501/2021 признано незаконным бездействие должностных лиц МОСП по г. Норильску Красноярского края, выразившееся в непринятии мер к наложению ареста на имущество, подлежащее передаче взыскателю.

В указанном решении Норильский городской суд установил, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, при этом какие-либо иные исполнительные действия в период с 27.11.2020 по 14.04.2021 им совершены не были, в то время как в период с 01.12.2020 по 20.05.2021 имелась возможность для выезда, в том числе наземным транспортом с целью проверки местности, указанной в объяснении генерального директора ООО «Вектор Плюс» и совершении необходимых исполнительных действий.

Так же, в ходе рассмотрения настоящего дела какие-либо доказательства принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер по обнаружению присужденного имущества в месте, на которое указывает должник, суду представлены не были. Представленное в материалы дела письмо ОСП по г. Норильску от 29.11.2023 № 24080/23/1221614 директору ООО «Таймырбурсервис» об оказании содействия в установлении имущества суд в качестве такого доказательства не принимает ввиду явной недостаточности принятых мер.

Транспортная недоступность местности расположения присужденной техники в летний период не свидетельствует о невозможности надлежащей организации судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения в зимний период и взыскания транспортных расходов в порядке главы 16 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве и допущения противоправного бездействия.

В обоснование требований истец указывает, что незаконное бездействие судебных приставов МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю привело к утрате присужденного имущества.

В качестве доказательства несения убытков истцом представлено заключение ООО «Ассоциация независимой оценки» от 06.07.2023 № 02/закл-06-2023, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования (присужденные транспортные средства) в сумме составляет 11 227 360 руб.

Как следует из текста указанного заключения, у оценщика при проведении исследования отсутствовала информация о техническом состоянии транспортных средств, в связи с чем им при определении их изначального состояния произведено допущение, что спорная техника находилась в удовлетворительном техническом состоянии. Какие-либо доказательства указанному в заключении не приведены, в материалы настоящего дела представлены не были.

Вместе с этим оценщиком в выводах по результатам исследования приводится итоговая рыночная стоимость техники (11 227 360 руб.) и указано следующее:

«При этом специалист-оценщик считает необходим отметить, что отсутствие надлежащей эксплуатации и обслуживания техники с ноября 2020 г., с учетом особенностей климата региона и последнего известного месторасположения техники (Гайякское месторождение в тундре в 190 км. от г. Дудинка.), влечет непригодность к эксплуатации и ремонту (или требование ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения), следовательно, полную утрату товарной стоимости объекта оценки ввиду преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных характеристик, снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие естественных процессов в условиях отсутствие необходимого обслуживания объекта оценки».

Оценив представленное заключение, суд считает его недостаточным доказательством несения истцом убытков, поскольку выводы об утрате и изначально технически пригодном состоянии спорного имущества не имеют под собой доказательной базы, основаны лишь на предположениях и допущениях лица, подготовившего указанное заключение, более того выводы о фактическом уничтожении имущества не относятся к компетенции оценщика.

Аналогичные выводы суд принимает в отношении заключения оценщика от 15.01.2024 № 02/закл-01-2024, относящего переданный истцу Трактор К 701 1993 года выпуска к металлолому без детального исследования и описания технического состояния каждой системы узлов и агрегатов машины, в отсутствие доказательств ее изначально технически удовлетворительного состояния.

Недоказанность изначального состояния имущества в момент возбуждения исполнительного производства препятствует установлению факта уменьшения стоимости имущества и несения истцом убытков.

Суд также полагает в целом необоснованным требования истца исходя из расчета, что найденное  имущество (Трактор К 701 1993 года) должно оцениваться как металлолом. Из отчета оценщика и материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае истцом заявляется несение им реального ущерба, под которым, как указано выше, подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что присужденная истцу спецтехника, возможно, расположена в тундре в районе Таналау, в 200 км от города Дудинки, где пришла в негодность. Требования истца основаны на указанном обстоятельстве.

Вместе с тем закон об исполнительном производстве не требует, чтобы присуждённое имущество передавалось в месте нахождения взыскателя. Передача имущества в месте его нахождения также не противоречит положениям законодательства.

При этом месторасположение техники труднодоступно и ее перемещение в близлежащий крупный населенный пункт, согласно пояснениям должника, данным в ходе исполнительного производства и рассмотрения настоящего дела, потребует финансовых затрат, во много раз превышающих стоимость такого имущества.

То есть требования истца основаны на показаниях директора, который указал, что спорная спецтехника находилась в труднодоступной местности в районе крайнего севера. Из  показаний этого же лица также следует, что ее (спецтехники) доставка с труднодоступного района превышает стоимость самой спецтехники.

Таким образом, по сути, для любого иного заинтересованного лица (не связанного с осуществлением работ в месте нахождения техники)   стоимость  спецтехники (с учетом ее доставки до населенного пункта) может принимать отрицательные значения.

Также из судебных актов и материалов исполнительного производства следует, что имущество на момент вынесения решения, а также на момент принятия обеспечительных мер (которые   не предполагали запрет на ее использование) спецтехника уже находилось в труднодоступной местности, то есть действия (бездействие) должностных лиц Федеральной судебных приставов в данной части никак не повлияли на отношения сторон.

Суд считает, что в такой ситуации при заявлении о факте несения убытков, истцу следует привести обоснование экономической целесообразности транспортирования присужденной техники. В отсутствие такового обоснование превышение транспортных расходов, которые истцу необходимо будет понести, нивелирует убытки в размере рыночной стоимости техники.

Также согласно  объяснениям должника, присужденная истцу техника была задействована на недродобывающих производствах, а также при строительстве сопутствующей данной деятельности объектов (дороги, амбары). По мнению суда само по себе нахождение присужденной техники в отдаленной местности не может однозначно свидетельствовать о ее не расположении в условиях, уменьшающих воздействие внешних факторов природной среды (амбары, навесы), и полной утрате.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае истцу (его правопредшественнику) судом истребовано конкретное имущество, находящееся у ответчика.

В ходе исполнительного производства и рассмотрения дела сторонами неоднократно поднимался вопрос об удаленности местонахождения присужденных транспортных средств, затрудняющих как их установление, передачу, так и возможную их транспортировку.

Факт труднодоступности местности, на которой, вероятно, находится спецтехника, лицами участвующими в деле, не оспаривается.

Из объяснений генерального директора ООО «Вектор плюс» судом установлено, что лицу известно о решении суда, обязывающего его передать приведенные выше транспортные средства. Из сведений, представленных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу № А33-13222/2018 в суды апелляционной и кассационной инстанций должником не обжаловалось.

При этом совершение должником каких-либо действий, препятствующих получению взыскателем присужденной техники судом не установлено, из материалов дела так же не следует.

Истец   не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у взыскателя возможности к получению присужденной спецтехники в месте ее фактического расположения.

Заявляя настоящий иск, ссылаясь на то, что именно судебный пристав-исполнитель должен найти и передать технику, основываясь на том, что спецтехника находится в тундре в районе Таналау, в 200 км от города Дудинки, истец,  соответственно располагал сведениями, что исполнение решения суда затруднено.

Там не менее располагая необходимыми сведениями, самостоятельно не предпринимая никаких действий по получению присужденной  спецтехники, истец перекладывает все риски, связанные с месторасположением спецтехники, ее первоначальным состоянием, условиями хранения и т.д. не на контрагента, а на Федеральную службу судебных приставов.

Данное поведение исходя из обстоятельств дела в совокупности (изначальное состояние спецтехники не установлено,  местонахождение ненайденной спецтехники носит предположительный характер (иск основан на предположении), в материалах исполнительного производства имеются данные о том, что экономические затраты на транспортировку спецтехники превышают ее стоимость,  истцу фактически передан конкретный экземпляр спецтехники согласно решению суда, истец имел возможность ознакомиться с исполнительным производством и с учетом имеющейся информации и особенностей предмета предпринять меры к получению спецтехники), суд расценивает   как злоупотребление правом.

Таким образом оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное выше нормативно-правовое регулирование, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков, наличии признаков злоупотребления истцом права на взыскание ущерба, выраженных в попытке освободиться от предпринимательского риска путем получения денежных средств из казны вместо получения присужденного по судебному акту имущества.

В рассматриваемом случае в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Заявителем не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Учитывая, что истцом не доказаны ни сам факт наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым иском обществом платежным поручением от 13.07.2023 № 189 уплачена государственная пошлина в размере 79 137 руб.

При этом с учетом принятого судом уточнения исковых требований, государственная пошлина за рассматриваемый иск составила 77 960 руб. и подлежит отнесению на истца. В оставшейся части государственная пошлина в сумме 1177 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1177 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2023 № 189.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов