Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-60873/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60873/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саржевской В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис"

о признании недействительным решения по делу № 44-1349/18 от 21.03.2018


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018 № 53)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 16.03.2018 № 78/7829/18)

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 15.06.2017) 



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – СПБ ГКУ «Организатор перевозок», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 21.03.2018 по делу № 44-1349/18 о нарушении законодательства о закупках.

        К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью " ГарантСтройСервис".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления

         Дело подготовлено к судебному разбирательству. Суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru СПб ГКУ «Организатор перевозок» (заказчик) размещено извещение № 0372200004518000028 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексной уборке территорий земельных участков.

СПб ГКУ «Организатор перевозок» утверждена документация об аукционе, раздел 2 которой содержит «Требования к участникам закупки. Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, инструкция по ее заполнению и порядок подачи заявок».

В пункте 2.1.1 документации об аукционе указаны единые требования к участникам закупки, а именно: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (абзац 5); участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 6).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частям 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (подпункт 2 пункта 2.2.1.2 документации об аукционе).

По итогам рассмотрения второй части заявки участников закупки заявка           ООО «ГарантСтройСервис» отклонена как несоответствующая требованиям пункта 2.1.1 и подпункта 2 пункта 2.2.1.2 документации об аукционе и пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: участник не предоставил сведения предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно – соответствие участника аукциона требованиям, установленными подпунктами 7 и 7.1 пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: 1) отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2018 ООО «ГарантСтройСервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 6341-ЭП/18 от 14.03.2018) на действия аукционной комиссии заказчика, указав на неправомерность признания его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Управление вынесло решение от 21.03.2018 по делу № 44-1349/17, которым жалоба  ООО «ГарантСтройСервис» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части  7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.



Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлены следующие требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Кроме того, участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные требования, предъявляемые СПб ГКУ «Организатор перевозок» как организатором аукциона (заказчиком) к участникам закупки, как и перечень затребованных документов (подтверждающих соответствие данным требованиям), - установлены абзацами 6, 7 пункта 2.1.1 раздела 2 «Требования к участникам закупки. Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме, инструкция по ее заполнению и порядок подачи заявок» документации об аукционе (том 1, лист 23).

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Суд приходит к выводу о том, что вторая часть заявки ООО «ГарантСтройСервис» не соответствовала требованиям установленным Законом о контрактной системе, заявитель обосновано отклонил заявку.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.03.2018 № 44-1349/18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Ресовская Т.М.