Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А11-8820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-8820/2019 02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром»: ФИО1 по доверенности от 15.05.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А11-8820/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению акционерного общества «Пром-Актив»

о признании сделок должника – ФИО2 недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – сельскохозяйственный производственный кооператив «Второво»

в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дельта М»

и общество с ограниченной ответственностью «Марс»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Пром- Актив» (далее – АО «Пром-Актив»), правопреемником которого является ФИО5, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, заключенного ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью

«Дельта М» (далее – ООО «Дельта М»), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с конечного приобретателя – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее – ООО «Сельхозпром») действительной стоимости права требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Второво» (далее – СПК «Второво») в размере 23 776 850 рублей.

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, заявление удовлетворено: договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Сельхозпром» действительной стоимости дебиторской задолженности в размере 2 603 257 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.08.2023 отменил определение от 05.08.2022 и постановление от 28.03.2023 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В ходе нового рассмотрения спора ФИО5 уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительной (ничтожной) цепочку сделок как единую притворную сделку, а именно: договор уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, заключенный ФИО4 и ООО «Дельта М», договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2019, заключенный ООО «Дельта М» и обществом с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс»), и договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2019, заключенный ООО «Марс» и ООО «Сельхозпром», а также прикрываемую сделку по уступке права требования к СПК «Второво» на сумму 23 776 850 рублей, совершенную между ФИО4 и ООО «Сельхозпром», и о применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания с ООО «Сельхозпром» в конкурсную массу должника 2 603 257 рублей 50 копеек, составляющих сумму погашенной в пользу ООО «Сельхозпром» в деле о банкротстве СПК «Второво» дебиторской задолженности.

По итогам повторного рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определением от 22.05.2024 отказал ФИО5 в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2025 отменил определение суда первой инстанции от 22.05.2024 и признал недействительной цепочку сделок, оформленную посредством заключения договоров цессии: от 22.11.2018 (заключенного ФИО4 и ООО «Дельта М»), от 10.01.2019 (заключенного ООО «Дельта М» и ООО «Марс»), и от 25.01.2019 (заключенного ООО «Марс» и ООО «Сельхозпром»), применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сельхозпром» в конкурсную массу должника 2 603 257 рублей

50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Сельхозпром» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.02.2025 и принять новый судебный акт о признании недействительной сделки уступки права требования, заключенной 22.11.2018 ФИО4 и ООО «Дельта М», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дельта М» в конкурсную массу должника 2 603 257 рублей 50 копеек и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на приобретение им прав требования у ООО «Марс» по возмездному договору цессии, реальную заинтересованность ООО «Сельхозпром» в приобретении права требования для оптимизации понесенных расходов по обеспечению сохранности имущества

СПК «Второво». В свою очередь, ООО «Дельта М» приобрело право требования для погашения задолженности перед подрядчиками, в частности перед ООО «Марс» по оплате строительства многоквартирного жилого дома; ООО «Марс» приобрело право требования для оплаты земснаряда. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы указывают на наличие у каждой из сторон экономического смысла в заключении договора цессии и на фактическое использование ими приобретенного права требования. При этом ООО «Сельхозпром» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе через ФИО6 и ФИО7, а также по отношению к ООО «Дельта М» и ООО «Марс»; ФИО6 стал участником ООО «Сельхозпром» более чем через один год с момента получения исполнения в процедуре банкротства СПК «Второво»; аффилированность между ФИО4 и ФИО7 также отсутствует; ООО «Сельхозпром» не имело возможности каким-либо образом влиять на сделки должника. Вместе с тем материалы дела содержат доказательства реальности перехода права требования от ФИО4 к ООО «Дельта М», от ООО «Дельта М» к ООО «Марс» и от ООО «Марс» к ООО «Сельхозпром», осуществление оплаты по договорам; право требования, уступленное по договору от 22.11.2018, было фактически внесено в уставный капитал ООО «Дельта М», то есть являлось финансированием данного общества.

По мнению заявителя жалобы, не доказано заключение договора цессии от 25.01.2019 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; наличие признаков совершения цепочки сделок, а именно того, что право требования вне зависимости от субъектного состава сделок не выбывало из под фактического контроля ФИО4, занижения цены уступаемого права требования; действительная рыночная стоимость права требования судами не устанавливалась. Следовательно, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В то же время ООО «Сельхозпром» проверило сведения о наличии у ФИО4 прав требования к СПК «Второво», его поведение соответствует критериям добросовестности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов» и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Индустрия» – в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, а также ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя ООО «Сельхозпром», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (цедент) и ООО «Дельта М» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО4 заключили договор уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, по которому цедент уступил цессионарию право требования к СПК «Второво», обеспеченное залогом имущества, на сумму 23 776 850 рублей по цене 6 000 000 рублей со сроком оплаты шесть месяцев с момента подписания договора. Стороны предусмотрели, что право требования переходит к цессионарию непосредственно со дня подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих это право требования (22.11.2018).

ООО «Дельта М» (цедент) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Марс» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2019, по которому цедент уступил цессионарию право требования к СПК «Второво», обеспеченное залогом имущества, на сумму 23 776 850 рублей по цене 6 500 000 рублей со сроком оплаты шесть месяцев с момента подписания договора. Стороны предусмотрели, что право требования переходит к цессионарию непосредственно со дня подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих это право требования (10.01.2019).

ООО «Марс» (цедент) и ООО «Сельхозпром» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО7 заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2019, по которому цедент уступил цессионарию право требования к СПК «Второво», обеспеченное залогом имущества, на сумму 23 776 850 рублей по цене 6 800 000 рублей со сроком оплаты шесть месяцев с момента подписания договора. Стороны предусмотрели, что право требования переходит к цессионарию непосредственно со дня подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих это право требования (25.01.2019).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.07.2019 по заявлению АО «Пром-Актив» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; определением от 28.10.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 22.09.2022 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Посчитав, что договоры цессии от 22.11.2018, 10.01.2019 и 25.01.2019 носят характер цепочки последовательных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу активов из собственности должника, совершенной в ущерб имущественным интересам его кредиторов, АО «Пром-Актив», правопреемником которого выступает ФИО5, оспорило законность данных сделок в судебном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорные договоры цессии заключены 22.11.2018, 10.01.2019 и 25.01.2019 – в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.07.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания данных договоров недействительными

сделками на основании указанной нормы подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договоров цессии ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, а именно: имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования ряда которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договоров цессии с целью безвозмездного вывода из собственности ФИО4 актива в виде дебиторской задолженности в размере 23 776 850 рублей во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами и о причинении тем самым вреда их имущественным правам, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд признал сторон договоров цессии заинтересованными (фактически аффилированными) по отношению к должнику лицами, которые не могли не знать о противоправной цели совершения сделок.

Суды исходили из того, что должник и ООО «Дельта М» являются заинтересованными лицами в силу прямого указания положений статьи 19 Закона о банкротстве: ФИО4 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Дельта М» и от имени последнего подписал спорные договоры цессии от 22.11.2018 и 10.01.2019.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции констатировал наличие признаков фактической аффилированности ООО «Сельхозпром» с ФИО4 через ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве учредителей и руководителей и получавших доход в одних и тех же организациях; в частности, ФИО7 с 31.08.2018 занимает должность генерального директора ООО «Сельхозпром», ФИО6 и ФИО7 в различные периоды являлись его участниками; физические лица – участники и руководители обществ входили с должником в одну группу лиц.

Также, сделав вывод о фактической аффилированности всех сторон сделок с должником, суд апелляционной инстанции основывался на заключении договоров цессии на условиях, не доступных иным, обычным, не связанным между собой участникам гражданского оборота, а именно: владение ООО «Дельта М» и ООО «Марс» приобретенным правом требования до его последующего отчуждения непродолжительный период; необращение ими в суд с заявлениями о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов в рамках дела о

банкротстве СПК «Второво»; приобретение дебиторской задолженности по значительно заниженной цене (почти в четыре раза ниже номинальной стоимости) в отсутствие предоставления какого-либо обеспечения и экономической целесообразности; установление шестимесячного срока оплаты цессионариями приобретаемого права требования, в то время как само право переходит к цессионарию в момент передачи документов, подтверждающих право, и срок оплаты по предыдущей уступке еще не истек.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд посчитал недоказанными оплату цессионариями последовательно приобретаемого права требования, его уступки в счет исполнения каких-либо обязательств, а равно внесения ФИО2 дебиторской задолженности СПК «Второво» в качестве актива в уставный капитал ООО «Дельта М». Суд принял во внимание, что ФИО2, ссылавшимся на наличие у него актива в виде права требования к СПК «Второво», не принимались меры по взысканию данной дебиторской задолженности и по обращению взыскания на заложенное имущество, а также не направлялось претензий в связи с неоплатой цессионариями уступленного им права требования.

Названные обстоятельства суд апелляционным инстанции исследовал в совокупности с иными обстоятельствами спора.

При таких обстоятельствах осведомленность ООО «Дельта М», ООО «Марс» и ООО «Сельхозпром», как заинтересованных по отношению к должнику лиц, о его реальном финансовом положении и о причинении совершенными сделками вреда имущественным правам кредиторов презюмируется (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действий по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861 (4), от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2)).

В рассматриваемой ситуации предполагается прямая либо косвенная осведомленность приобретателя о противоправной цели сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически

несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При исследовании истинных намерений сторон трех спорных договоров цессии, суд апелляционной инстанции установил, что признаками конечного бенефициара (выгодоприобретателя) по последовательно совершенным в течение непродолжительного периода сделкам уступки права требования, обладало ООО «Сельхозпром», которое наряду с иными участниками, совершая фактически безвозмездные сделки цессии, преследовало единственную противоправную цель – вывод активов должника, недопущение включения их в конкурсную массу в собственных интересах.

Совершение сделок с имуществом должника группой лиц, формально не являющихся аффилированными по отношению к должнику, было направлено на придание легальности совершаемым ими согласованным действиям. При этом ни ООО «Дельта М», ни ООО «Марс» не имели реального намерения на приобретение права требования, а выступали лишь транзитным звеном в цепочке сделок. Стороны не раскрыли разумных причин совершения сделки не напрямую между должником и ООО «Сельхозпром», а через ООО «Дельта М» и ООО «Марс».

Вопреки утверждению ООО «Сельхозпром», суд апелляционной инстанции установил его вовлеченность в совершение цепочки последовательных сделок по выводу актива в виде дебиторской задолженности из собственности должника и взаимосвязанность с остальными их участниками.

Последовательное заключение договоров цессии взаимосвязанными лицами привело в итоге к безвозмездному выбытию из собственности должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, вследствие чего его кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенные договоры цессии составляют цепочку из последовательных взаимосвязанных сделок, носящих притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал причинение в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, вследствие чего правомерно признал три прикрывающие сделки (договоры цессии от 22.11.2018, 10.01.2019 и 25.01.2019) ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемую

сделку – переход права требования от должника к ООО «Сельхозпром» – недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что спорные договоры цессии признаны взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению должником дебиторской задолженности, с учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «Сельхозпром», как с конечного владельца, в конкурсную массу должника сумму утраченного им актива.

Применив такие последствия недействительности сделок, апелляционный суд принял во внимание, что ООО «Сельхозпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве СПК «Второво» кредитора с суммой требований 23 776 850 рублей – с ФИО2 – на общество. Определением от 01.07.2019 по делу № А11-9322/2013 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Второво» Арбитражный суд Владимирской области произвел замену кредитора с суммой задолженности 23 776 850 рублей, как обеспеченной залогом его имущества. В настоящее время указанная задолженность частично погашена в пользу ООО «Сельхозпром» в сумме 2 603 257 рублей 50 копеек за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества СПК «Второво» в деле о его банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2025 приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А11-8820/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А11-8820/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова