Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А65-9158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9158/2018

Дата принятия решения – 09 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КирАгроСнаб", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива Агро", Республика Татарстан, Атнинский район, с. Кошар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 278 340 руб. задолженности, 81 847, 38 руб. договорной неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, 25 000 руб. стоимости услуг представителя

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.03.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КирАгроСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива Агро" о взыскании 278 340 руб. задолженности, 81 847, 38 руб. договорной неустойки, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, 25 000 руб. стоимости услуг представителя.

Определением суда от 10.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истец представил доказательства вручения уполномоченному представителю ответчика копии искового заявления и повторной претензии, а также нормативное обоснование периода начисления договорной неустойки.

Ответчик представил возражения относительно исковых требований. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал чрезмерно завышенными и несоответствующими проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора. Размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагал необходимым уменьшение неустойки, однако, контррасчет в отзыве не указан. Также отзыв не содержит правовой позиции по взысканию основной задолженности.

Истцом представлены возражения по отзыву, в которых указано, что размер неустойки предусмотрен сторонами в договоре, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности. Отсутствие оплаты задолженности считал длительным по сроку. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагал соответствующими проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора.

Между тем, согласно сервису «Картотека арбитражных дел», в нарушение норм процессуального законодательства, представленные сторонами документы не были размещены в ограниченном доступе сторон, что лишило их возможности ознакомления с представленными пояснениями.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 09.07.2018).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что задолженность в полном объёме не погашается, мер по урегулированию спора мирным путем со стороны ответчика не предпринимается. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов посредством электронной почты. Возражал против снижения неустойки, учитывая ее соразмерность и обоснованность. Пояснил, что дополнительных доказательств, ходатайств не имеется, просил рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом возможности перехода в судебное заседание.

Представитель ответчика представил подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки взаимных расчетов на сумму 278 340 руб. по состоянию на 19.07.2018. Указал, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается, задолженность в сумме 278 340 руб. подтверждается. Математический расчет договорной неустойки не оспаривал, при ее взыскании просил снизить предъявленный размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судебные расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и просил их снизить до разумных пределов. Не возражал против перехода в судебное заседание в целях рассмотрения данного спора по существу, с учетом отсутствия дополнительных доказательств, ходатайств по делу.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 09.07.2018 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Представители сторон в предварительном судебном заседании полагали необходимым перейти в судебное заседание в целях рассмотрения данного спора по существу.

Учитывая изначальное рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства, отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, участие представителей сторон в предварительном судебном заседании, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу заявленных требований. Сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору, с учетом определения суда от 10.05.2018. Суд рассматривает дело по существу, с учетом представленных доказательств.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 30/05/17 ПТ-1 (с приложениями), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма (товар), а покупатель обязался принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора. Согласно договору количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся ее неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Оплата за переданный товар, отвечающего условиям настоящего договора производится в безналичной форме: перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет поставщика. Условия оплаты определяются в спецификации (раздел 2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 30.05.2017 к договору поставки № 30/05/17ПТ-1 поставщик обязался передать жмых подсолнечный в количестве 26 000 кг. Общая сумма поставляемого товара составила 403 000 руб. Условие оплаты – оплата после анализа (10 календарных дней). По спецификации № 2 от 19.06.2017 к договору поставки № 30/05/17ПТ-1 поставщик обязался передать кукурузу в количестве 22, 480 кг. Общая сумма поставляемого товара составила 247 280 руб. Условие оплаты – в течение 30 дней. На основании спецификации № 3 от 12.07.2017 к договору поставки № 30/05/17ПТ-1 поставщик обязался передать кукурузу в количестве 22 200 кг. Общая сумма поставляемого товара составила 244 200 руб. Условие оплаты – в течение 30 дней. В соответствии со спецификацией № 4 от 14.07.2017 к договору поставки № 30/05/17ПТ-1 поставщик обязался передать кукурузу в количестве 11 260 кг. Общая сумма поставляемого товара составила 123 860 руб. Условие оплаты – оплата в течение 30 дней.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, поставив вышеперечисленный товар на общую сумму 1 018 340 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 1 от 31.05.2017, № 3 от 19.06.2017, № 5 от 12.07.2017, № 6 от 14.07.2017. При этом, ответчик произвел оплату за жмых подсолнечный в сумме 150 000 руб. по платежным поручениям № 582 от 09.06.2017, № 897 от 14.09.2017, а также оплату за кукурузу по платежным поручениям № 599 от 15.06.2017, № 679 от 07.07.2017, № 716 от 14.07.2017 на общую сумму 590 000 руб.

С учетом сложившихся правоотношений, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.07.2018 на сумму 278 340 руб.

Договор поставки, с учетом представленных спецификаций к нему, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 328 от 29.09.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд с требованием о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика. Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление, возражений относительно взыскания основного долга ответчиком заявлено не было. В предварительном судебном заседании 02.08.2018 представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 278 340 руб. задолженности по поставке товара.

Кроме того, истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, начислена договорная неустойка в сумме 81 847, 38 руб. за период с 12.06.2017 по 22.03.2018, с учетом письменных пояснений истца. Начисление неустойки истцом производилось по каждому неоплаченному универсальному передаточному документу в отдельности, учитывая условия договора и спецификации по предоставлению отсрочки оплаты, а также частичную оплату ответчиком.

Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По условиям договора № 30/05/17 ПТ-1 при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3 договора, поставщик вправе требовать уплаты 0, 1 % согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем (п. 6.2 договора).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении заявленной неустойки, полагая, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения значительного вреда отсутствием исполнения обязательств со стороны ответчика. Указанный размер неустойки считал неразумным, не соответствующим размеру нарушенных обязательств. Считал необходимым уменьшить предъявленный ко взысканию размере пени до ставки рефинансирования Банка России.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. В представленных возражениях указал, что снижение заявленной ко взысканию неустойки допускается в исключительных случаях. Полагал, что размер неустойки определен сторонами в договоре и в установленном порядке не изменен. Просрочку оплаты задолженности считал значительной, в то числе с учетом получения претензии и иска.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, в том числе с учетом признаваемой ответчиком суммой задолженности, что нарушает права истца.

Ответчик обязан вносить оплату в установленные сроки. Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Представление лишь письменных пояснений, ходатайств о снижении договорной неустойки, не может служить основанием для ее снижения.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Более того, данный размер неустойки является распространенным и общепринятым для делового оборота.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 81 847, 38 руб. договорной неустойки за период с 12.06.2017 по 22.03.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства. При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом положений договора № 30/05/17 ПТ-1 исходя из ставки 0, 1 % на сумму задолженности 278 340 руб., начиная с 23.03.2018 до фактического исполнения обязательств.

При этом, на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера 0, 1 % при начислении неустойки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств ответчиком. Суд учитывает, что ответчик, произведя исполнение обязательств в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств.

Снижение неустойки на будущее, приведет к нарушению балансов интересов, учитывая, что суд лишен возможности установить дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости. Дальнейшее начисление неустойки, установленной нормами действующего законодательства, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 06.03.2018. По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции с участием в судебном процессе по рассмотрению дела о взыскании задолженности, с указанием идентификационных данных (п. 1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора, составляет 25 000 руб. и была оплачена истцом в пользу ФИО1 на основании представленного в материалы дела платежного поручения № 67 от 05.03.2018.

Указанное лицо, являясь представителем истца при рассмотрении данного спора, подтвердило получение денежных средств от истца по делу в указанной сумме в судебном заседании 02.08.2018. В представленных письменных пояснениях представитель истца указал, что была проведена работа по подготовке досудебной претензии; подготовке и предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом его направления в адрес ответчика; подготовлен расчет неустойки и письменные возражения по отзыву ответчика.

В представленном отзыве ответчик считал предъявленные ко взысканию судебные расходы завышенными и просил соразмерно уменьшить их по количеству услуг, оказанных в рамках рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления (расчет неустойки с предоставлением дополнительных пояснений относительно расчета неустойки), сбор документов для подачи в суд, подготовку письменных возражений по отзыву ответчика, участие представителя истца в одном заседании, отсутствие состязательности со стороны ответчика, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 15 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии, поскольку она датирована 29.09.2017, тогда как договор об оказании юридических услуг составлен 06.03.2018. В п. 7.3 данного договора отражено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до момента его исполнения сторонами.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом в полной мере не были соблюдены ст. 125-126 АПК РФ, что привело к оставлению искового заявления без движения (определение суда от 28.03.2018), с учетом последующего продления срока оставления искового заявления без движения (определение суда от 19.04.2018).

Между тем, представителем истца подготовлено исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием требований, а также произведен расчет договорной неустойки, учитывая условия договора и установленные сроки в спецификациях. Во исполнение определения суда представлено нормативное обоснование периода начисления неустойки, а также предприняты дополнительные меры в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора. По отзыву ответчика были представлены детальные возражения. Представитель истца обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, с последующим переходом в судебное заседание, учитывая данные пояснения по существу спора.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, с учетом качества оказанных услуг, суд считает, что 15 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате задолженности истцу в установленном порядке. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 15 000 руб.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в общей сумме 10 204 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КирАгроСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 278 340 руб. задолженности, 81 847, 38 руб. договорной неустойки за период с 12.06.2017 по 22.03.2018, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 10 204 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 385 391, 38 руб.

Начислять неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности 278 340 руб. начиная с 23.03.2018 до фактического исполнения обязательств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин