Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А75-1386/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1386/2020
16 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАД» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 16.08.2019 № 12/04,

заинтересованное лицо: Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.07.2020; ФИО3 по доверенности от 29.07.2020 (по веб-конференцсвязи),

от заинтересованных лиц – ФИО4 по доверенности №04-21/02 от 10.02.2020, ФИО5 по доверенности от 06.02.2020 (от МРИ ФНС № 7), ФИО5 по доверенности от 05.02.2020 (от УФНС), ФИО6 по доверенности №04-21/16 от 09.11.2020 (от МРИ ФНС №7),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАД» (далее - заявитель, общество, ООО «СТАД») обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, МИФНС № 7, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.08.2019 № 12/04.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и оформлении её результатов, в частности, нарушен срок проведения проверки, неправомерно начислен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении ответа общества об отсутствии документов, указанных в требовании, а так же сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для принятия к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость и учета в расходах затрат, произведенных по хозяйственным операциям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее - ООО «Нефтестрой», обществом с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее - ООО «Тектоника») и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-12» (далее - ООО «СМУ-12»).

Мотивированные доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях (том 1 л. д. 15-54, том 12 л. д. 97, том 13д. 20).

Представители МИФНС № 7 и Управления ФНС просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме полагая, что проверка проведена с соблюдением требований налогового законодательства, в результате проведенных мероприятий налогового контроля в полной мере установлено и подтверждено представленными в дело материалами выездной налоговой проверки совершение обществом налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «Нефтестрой», ООО «Тектоника», ООО «СМУ-12». Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось следствием непредставления запрошенных требованием налогового органа документов, на которое не получен своевременный ответ.

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах и дополнениях к ним (том 12 л. д. 14, том 13 л. д. 5).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 28.12.2017 по 11.07.2018 налоговым органом на основании решения руководителя от 28.12.2017 № 14/22 в отношении ООО «СТАД» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 10.12.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 г.г., о не перечислении (неполном перечислении) в установленный срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.09.2018 № 14/17 (том 4 л. д. 11-150, том 5 л. д. 1-77).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения с приложением дополнительных документов (том 5 л. д. 94-150).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП), включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 16.08.2019 руководителем Инспекции принято решение № 12/04 о привлечении ООО «СТАД»к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 682 031 руб., налога на прибыль организаций в размере 4 091 147 руб., совершенных умышленно.

Обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 7 773 178 руб., начислены пени по состоянию на 16.08.2019 в размере 2 498 208 руб., а так же штрафы в размере 1 214 552 руб. с учетом двукратного снижения при установлении одного смягчающего обстоятельства, а так же срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за периоды 2015 года и 1 квартал 2016 года (том 1 л. д. 55-151, том 2 л. д. 1-73), предложено уплатить указанные суммы, а так же внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 68 документов по требованию налогового органа с наложением штрафа в размере 6 800 руб.

Кроме того обществу начислено 29 руб. пени за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение в Управление ФНС.

Решением от 11.12.2019 № 07-15/18598 Управление ФНС оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решения МИФНС № 7 без изменения (том 2 л. д. 75-95).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления ФНС, заявитель обжаловал их в судебном порядке в части выводов о допущенном налоговом нарушении и привлечении к ответственности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, наложению штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс).

Самостоятельные доводы и требования относительно решения Управления ФНС по апелляционной жалобе заявителем не приводятся.

Суд рассматривает законность вынесенного решения МИФНС № 7 в части доводов заявления.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прави законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «СТАД» в силу статей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, с основным видом деятельности по ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильногрузового транспорта».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС должно быть подтверждено надлежаще оформленными документами.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

В свою очередь налоговые органы, не оспаривая факт реального совершения заявленных хозяйственных операций, ссылаются на создание фиктивного документооборота с контрагентами, указанными в первичных учетных документах, уменьшающих налоговые обязательства общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Оценивая в совокупности приведенные нормы и правовые позиции, суд исходит из того, что позиции, выработанные высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем делая вывод о необоснованном получении налоговой выгоды, налоговый орган обязан определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, если установлено фактическое исполнение спорной хозяйственнойоперации.

В отношении непринятых к учету хозяйственных операций налоговый орган основывает свои доводы на следующих доказательствах.

С ООО «Нефтестрой» заявителем заключен договор от 13.01.2015 № 10-ТР на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «Нефтестрой» (исполнитель) приняло на себя обязательство поставить заявителю (заказчику) автотранспорт для перевозки грузов с базы месторождения. Указанный договор со стороны ООО «Нефтестрой» подписан руководителем ФИО7, со стороны ООО «СТАД» руководителем ФИО8, срок окончания действия договора 31.12.2015.

С ООО «Тектоника» заключен договор от 01.04.2016 № 99ТР на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «Тектоника» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию заявителю (заказчику) автотранспортных услуг. Указанный договор со стороны ООО «Тектоника» подписан руководителем ФИО9, со стороны ООО «СТАД» руководителем ФИО8, срок окончания договора 31.12.2016.

С ООО «СМУ-12» заключен договор от 01.07.2016 № 37-ТР на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «СМУ-12» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию заявителю (заказчику) автотранспортных услуг. Указанный договор со стороны ООО «СМУ-12» подписан руководителем ФИО10, со стороны ООО «СТАД» руководителем ФИО8, срок окончания действия договора 31.12.2016.

В подтверждение исполнения договоров представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Все счета-фактуры по вышеуказанным договорам отражены обществом в книге покупок, в счетах бухгалтерского учета, суммы НДС приняты ООО «СТАД» к налоговому вычету в 2015-2016 г.г.

По утверждению налогового органа, договоры, заключенные ООО «СТАД» с ООО «Нефтестрой», ООО «Тектоника», ООО «СМУ-12» (далее так же - спорные контрагенты) не отвечают требованиям, предъявляемым как к договорам перевозки (глава 40 Гражданского кодекса РФ) так и договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Так, договоры с ООО «Нефтестрой» и ООО «СМУ-12» не предусматривают оформление заказчиком в адрес исполнителей какого-либо рода заявок. Устная форма заявки так же не предусмотрена. Заявки на перевозку грузов ООО «СТАД» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а так же этими контрагентами не предоставлены.

Пунктом 1.2 договора № 99ТР, заключенного с ООО «Тектоника» предусмотрено оказание услуг исполнителем по заданию заказчика. вместе с тем заявки на перевозку грузов ООО «СТАД» по взаимоотношениям с ООО «Тектоника» так же не предоставлены.

Таким образом, не представляется возможным установить каким образом исполнители ООО «Нефтестрой», ООО «Тектоника», ООО «СМУ-12» оказывали услуги по перевозке груза в рамках соответственно договора №№ 10-ТР, 99ТР, 37-ТР, без получения информации о месте и времени получения (отгрузки) перевозимого груза, о его месте передачи (выгрузки), поскольку не конкретизированы предмет договора, порядок его исполнения, сроки исполнения.

Спецификации и протоколы согласования транспорта, водителей к договорам №№ 10-ТР, 99ТР, 37-ТР не предусмотрены. Данными договорами не согласованы условия оформления транспортной и первичной учетной документации, сроки принятия её к учету. Из имеющихся в деле спецификаций к указанным договорам невозможно определить содержание оказанной услуги.

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора № 99-ТР, заключенного с ООО «Тектоника», а так же в соответствии с п.п. 2.3 договора № 37-ТР, заключенного с ООО «СМУ-12», исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ. При этом сторонами договора не согласовано, что является основанием для оформления акта выполненных работ, как и сама форма акта. Акты выполненных работ ООО «СТАД» по взаимоотношениям с ООО «СМУ-12», а так же его контрагентами не представлены.

Из анализа условий п.п. 2.1 договора № 10-ТР с ООО «Нефтестрой», п.п. 2.1.2 договора № 99 ТР с ООО «Тектоника», п.п. 2.6 договора № 37-ТР с ООО «СМУ-12» усматривается, что исполнитель обязуется обеспечить бесперебойную работу транспорта транспортными средствами в технически исправном состоянии, пригодном для оказания услуг. Вместе с тем, соответствующего механизма реализации указанных положений условиями договоров не предусмотрено: каким именно образом исполнители извещают заказчика об осуществлении транспортных услуг исправной техникой, что техника пригодна для оказания услуг.

Оформление какой-либо документации в подтверждение технического состояния автотранспорта договорами не предусмотрено.

В договорах №№ 10-ТР, 99-ТР, 37-ТР не оговариваются условия нахождения транспорта на пропускных объектах заказчика, об оформлении специальной документации, пропусков, тогда как налоговой проверкой установлено оказание услуг на спецрежимных объектах заказчика ООО «СТАД».

Согласно выводов оспариваемого решения, все вышеуказанные пороки в оформлении договоров со спорными контрагентами указывают на формальность их заключения сторонами.

Суд полагает обоснованным довод заявителя, что пороги в оформлении договоров сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций, между тем, налоговый орган с учетом совокупности всех полученных в ходе налоговой проверки пришел к обоснованному выводу о фиктивном оформлении договоров и первичных документов со спорными контрагентами исходя из нижеследующего.

ООО «Нефтестрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.11.2014 в ИФНС России по г. Сургуту (спорный договор заключен 13.01.2015), с 07.04.2016 и на момент проверки состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, по юридическому адресу: <...>, 1104 на момент проведения осмотра налоговым органом согласно протоколу от 22.04.2016 не находится.

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлись ФИО7 и ФИО11

Хозяйственные операции с ООО «СТАД» согласно первичных документов осуществлялись в 2015 и до февраля 2016 г.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (протокол от 04.09.2017 № 198Д/13) ФИО7 подтвердил факт руководства организацией, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТАД», однако дать пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки не мог, указав, что фактически транспортные услуги оказывались с привлечением сторонних лиц, в связи с чем дать информацию о характере перевозимых грузов и пунктах назначения не может, в дальнейшем при допросе сотрудником ОМВД по поручению налогового органа отказался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В 2015 году штат сотрудников ООО «Нефтестрой» составлял 4 человека, в 2016 году - 3 человека (справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, которые в то же время получали доход в других организациях - том 1 л. д. 90). Указанные лица не являлись водителями, оказывающими услуги для ООО «СТАД».

Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа основные средства, в том числе арендованные, производственные активы, транспортные средства, в том числе арендованные, у контрагента в проверяемом периоде отсутствуют, уставной капитал составляет 11 000 руб.

По сведениям ОГИБДД УМВД, Управления Гостехнадзора (от 21.07.2017, от 07.08.2017) транспортные средства и самоходная техника за организацией не зарегистрирована.

Анализ банковского счета свидетельствует об отсутствии платежей, свойственных обычной хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе коммунальных платежей, за аренду помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплате заработной платы работникам (кроме директора) и иных нужд организации. Обороты по счетам за 2015-2016 г.г. составили: поступление средств 448 667 269,30 руб., списание - 448 667 269,30 руб.

Согласно налоговой отчетности доходы от реализации за 2015 год составили 241 772 730 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов - 240 406 776 руб., внереализационные расходы - 88 202 руб. Итого прибыль - 1 277 752 руб.

НДС с налогооблагаемой базы в 2015 году - поквартально: 1 квартал - налогооблагаемая база 7 500 154 руб., налоговые вычеты - 7 480 924 руб., сумма НДС к уплате в бюджет - 19 230 руб.; 2 квартал - налогооблагаемая база 15 516 679 руб., налоговый вычет - 15 442 826 руб., сумма к уплате в бюджет - 73 853 руб.; 3 квартал налоговая база - 9 842 478 руб., налоговый вычет - 9 802 936 руб., сумма НДС к уплате - 39 542 руб.; 4 квартал - налоговая база 15 809 377, налоговый вычет 15 765 205 руб., налог к уплате в бюджет - 44 172 руб. В 2016 года НДС к уплате в бюджет так же исчислен в минимальном размере и составил в 1 квартале - 65 180 руб., 2 квартал - 15 693 руб., 3 и 4 квартал - 0 руб.

Таким образом, налоги в бюджет уплачиваются формально, в минимальных объемах, не сопоставимых с оборотами по счетам и отраженными в налоговой отчетности доходами, в том числе с суммой, полученной от проверяемого общества.

ООО «СТАД» и ООО «Нефтестрой» использовался один IP-адрес (№ 95.47.5.129), выделенный для ООО «Нефтестрой», что свидетельствует о том, что средства интернет связи и электронного документооборота, включая систему «Банк-Клиент-Онлайн» располагались по одному месту нахождения.

ООО «Тектоника» зарегистрировано с 18.01.2016 в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (спорный договор заключен 01.04.2016)., основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал 10 000 руб.

Услуги согласно представленных первичных документов оказывались до 22.06.2016.

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде и в настоящее время является ФИО9, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, согласно протоколу от 31.05.2018 пояснил, что открыл данную организацию за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Сергея, после оформления соответствующей доверенности и регистрации организации этого знакомого больше не встречал, фактическое руководство организацией не осуществлял, информацией об ООО «СТАД», ООО «Нефтестрой», ООО «СМУ-12» не располагает.

ООО «Тектоника» не располагало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штат сотрудников в 2016 году - 0 человек; основные средства и складские помещения, в том числе арендованные, производственные активы, транспортные средства, в том числе арендованные, у организации, согласно сведениям информационных ресурсов, полученных налоговым органом в ходе проверки, отсутствовали.

Согласно ответам ГИБДД Центрального района г. Оренбурга (от 09.08.2017), Инспекции Госгортехнадзора г. Оренбурга (от 02.08.2017) транспортные средства и специальная техника у организации не зарегистрирована.

Анализ банковского счета свидетельствует об отсутствии платежей, свойственных обычной хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе коммунальных платежей, за аренду помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплате заработной платы работникам (кроме директора) и иных нужд организации.

Общая сумма полученных в 2016 году доходов согласно сведениям бухгалтерской отчетности составила 160 439 285 руб., расходы - 160439285 руб.

НДС исчисленный к уплате составил 0 руб. (анализ раздел 5 решения, том 1 л. д. 148).

Обороты по расчетному счету за 2016 год: поступление средств - 205 438 945 руб., расходы - 205 438 945 руб.

ООО «СМУ-12 состоит на учете в качестве юридического лица с 28.04.2016 в ИФНС России по г. Сургуту (спорный договор заключен 01.07.2016). основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Уставный капитал 20 000 руб.

При осмотре места размещения объекта установлено фактическое местонахождение организации: <...>.

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО15

Согласно представленным первичным документам услуги данным контрагентом оказывались в период с 16.08.2016 по 31.12.2016 (таблица 3.2 том 2 л. д. 28).

ООО «СМУ-12» за 2016 год представлены 5 справок по форме 2-НДФЛ, в том числе на ФИО16, в отношении которой так же представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ от имении ООО «СТАД», где ФИО16 работала главным бухгалтером.

В организации в 2016 году было зарегистрировано 7 транспортных средств: ШААНКСИ SX3257DR384 г/н Р718МС72, КАМАЗ 44108-24 г/н <***> ГАЗ 31029 г/н <***> КАМАЗ 6522г/н К992ВВ186, HITACHI ZZ230LC г/н <***> АМКОДОР 333А г/н <***> HYUNDAI R180LC-7 г/н <***> период собственности от 5 до 12 месяцев, вместе с тем, указанные транспортные средства в оказании услуг ООО «СТАД» для перевозки грузов в адрес заказчиков общества не использовались, что следует из анализа первичных документов, представленных проверяемым обществом (том 2 л. д. 29-30).

Недвижимое имущество и земельные участки, в том числе арендованные, у организации в проверяемом периоде отсутствовали.

Согласно бухгалтерской отчетности, ООО «СМУ-12» в проверяемом периоде отчитывалось за работников - ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО10, ФИО19, не являвшимися водителями, участвовавшими в оказании услуг для ООО «СТАД».

В объяснении, написанном на имя руководителя ИФНС ФИО16 подтвердила, что работала в ООО «СМУ-12» по совместительству и вела бухгалтерию (том 6 л.д. 16).

Анализ банковского счета свидетельствует об отсутствии платежей, свойственных обычной хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе коммунальных платежей, за аренду помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, выплате заработной платы работникам (кроме директора) и иных нужд организации.

Согласно данным налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций прибыль в 2016 году составила 1 124 738 руб.; доля налоговых вычетов по НДС 99 процентов.

Представленные налоговым органом регистрационные данные свидетельствуют о том, что все контрагенты были зарегистрированы за 2-3 месяца до заключения спорных договоров, не имели необходимых транспортных средств для оказания соответствующих услуг ООО «СТАД», а имеющиеся транспортные средства (ООО «СМУ-12») для этих целей не использовались, допрошенные руководители организаций контрагентов не могли дать конкретных пояснений относительно обстоятельств заключения и совершения спорных сделок, либо отрицали реальное руководство деятельностью организации (ООО «Тектоника»), ООО «Нефтестрой» на момент проведения проверки не находилось по адресу государственной регистрации.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о ведении контрагентами обычной реальной хозяйственной деятельности налоговым органом в ходе налоговой проверки не получены, а заявителем не представлены, в том числе в суд.

При наличии формальных признаков ведения хозяйственной деятельности, контрагенты не исполняли добросовестно свои налоговые обязательства, минимизировали доходы, сумма налоговых вычетов составляла около 99 процентов, не имели персонала, способного исполнять свои обязательства перед проверяемым обществом и не привлекали в соответствии с надлежаще оформленными документами такой персонал.

Налоговый орган обоснованно отклонил доводы и представленные в ходе апелляционного обжалования документы о предоставлении персонала контрагентам индивидуальным предпринимателем ФИО20, который так же не имел достаточного персонала, а привлекал по договорам для ведения своей хозяйственной деятельности других индивидуальных предпринимателей, является лицом взаимозависимым с ООО «СТАД» и непосредственно заинтересован в исходе дела.

Заявитель не указал чем было обусловлено привлечение именно этих организаций к оказанию транспортных услуг, как была организована доставка грузов заказчику данными контрагентами, где находились и на каких условиях подавались транспортные средства.

Суд находит обоснованным вывод налогового органа, что контрагенты ООО «Нефтестрой», ООО «Тектоника», ООО «СМУ-12» как субъекты хозяйственной деятельности не могли оказывать и не оказывали транспортные услуги по спорным договорам для ООО «СТАД».

Кроме того, как следует из материалов проверки и не опровергается представленными заявителем пояснениями и доказательствами, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены фактические исполнители по спорным договорам.

Так, налоговый органом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные договоры на оказание транспортных услуг заключены ООО «СТАД» с ООО «Нефтестрой», ООО «Тектоника», ООО «СМУ-12» в рамках исполнения своих договорных обязательств по договору от 28.01.2015 № ТР-01 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом перед АО «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее по тексту - АО «БКО», договор том 11 л. д. 38), в соответствии с которым ООО «СТАД» (перевозчик) по письменным заявкам в установленные сроки принимало к перевозке грузы в обусловленном объеме. Условия договора предусматривают предоставление перевозчиком прейскуранта, содержащего сведения о стоимости услуги и порядке расчета провозной платы, обязанность заказчика подготовить до прибытия транспортных средств под погрузку груз к перевозке, подготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки (пункты 3-5 договора). Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2015 к указанному договору, стоимость 1 тонны на километр составляет 5 руб. (без учета НДС).

АО «БКО» по требованию налогового органа представлены первичные документы 2015-2016 годов: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузовых автомобилей, автомобилей специального назначения, легковых автомобилей (реестры путевых листов), реестры заказов оказанных автотранспортных услуг, а так же заявки заказчика на оказание услуг.

В счетах-фактурах и транспортных накладных, оформленных между ООО «СТАД» и АО «БКО» указаны перевозка груза, наименование груза и количество перевозимого груза (пропант), цена за количество перевезенного груза.

Из анализа актов выполненных работ и реестров (таблицы №№ 1.2, 2.1, 3.1 решения), составленных между ООО «СТАД» и АО «БКО» установлено, что транспортные услуги заказчику (АО «БКО») оказаны в 2015-2016 годах транспортными средствами с государственными регистрационными знаками: В 511 УУ 86, В 727 ХР 86, В 916 ХР 86, К 410 УТ 86, Н 131 СХ 86, Р 611 СТ 86, У 302 ВА 186, У 368 ВА 186, У 911 ВА 186, Х 551 УУ 86, У 972 ВА 186, Н 676 ТВ 186.

Из анализа товарно-транспортных накладных, составленных между ООО «СТАД» и АО «БКО» следует, что водителями, перевозившими груз (пропант) на вышеперечисленных транспортных средствах являются: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (таблица 1.2 решения, том 1 л. д. 74).

В соответствии с информацией о регистрации транспортных средств, полученной налоговым органов в ходе проверки, часть транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги для АО «БКО», а именно: автомобили MAN TGS 33.430 с государственными регистрационными знаками В 727 ХР 86, В 916 ХР 86, К 410 УТ 86 принадлежат директору ООО «СТАД» ФИО8

Часть водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, а именно: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, а так же показаниям свидетелей, являются работниками ИП ФИО20, который является сыном руководителя ООО «СТАД» ФИО8, что подтверждается карточкой формы П-1.

Остальные указанные в товарно-транспортных накладных водители: ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками единого налога на вмененный доход, собственниками транспортных средств.

Указанные индивидуальные предприниматели имели договорные отношения по оказанию транспортных услуг с ИП ФИО20 (сыном руководителя ООО «СТАД»), что подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных налоговым органом ФИО20, документами, представленными по требованиям налогового органа индивидуальными предпринимателями ИП ФИО22, ИП ФИО27, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО33

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами допросов водителей ФИО26 (протокол от 23.11.2017), ФИО25 (протокол от 23.11.2017), подтвердившими, что работали непосредственно у ИП ФИО20, от которого получали заработную плату, автомобили, на которых возили груз для АП «БКО» принадлежат директору ООО «СТАД» ФИО8 Другие лица (водители) для допроса в налоговый орган не явились.

ИП ФИО20 с 21.03.2014 состоит на налоговом учете в МИФНС № 7 в качестве индивидуального предпринимателя, с заявленным видом деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», в 2014 году ИП ФИО20 являлся плательщиком ЕНВД, с 2015 года применяет патентную систему налогообложения с привлечением работников («оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом»). В собственности имеет 1 транспортное средство (легковой автомобиль).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленных ИП ФИО20, численность персонала в 2014-2015 году составляла 3 человека. за 2016 год - 4 человека (ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО26).

Из представленных в ходе налоговой проверки ФИО20 документов следует, что ИП ФИО20 в своей деятельности использует транспортные средства директора ООО «СТАД» ФИО8, находящиеся в собственности последнего.

Анализ банковского счета ИП ФИО20 свидетельствует, что поступающие денежные средства перечисляются на лицевой счет ФИО8: в 2015 году поступило на счет 6 294 тыс. руб., из низ 1 689 тыс. руб. переведено на лицевой счет самого ФИО20, 3 040 тыс. руб. (или 48 процентов) переведено ФИО8 За 2016 год на счет ИП ФИО20 поступило 6 899 тыс. руб., из них 130 тыс. руб. переведено на лицевой счет самого ФИО20, 6 270 тыс. (91 процент) - на счет ФИО8

Суд полагает, что такая организация взаимодействия, когда ФИО8 (отец) предоставляет собственный транспорт ИП ФИО20 (сын), а последний использует данный транспорт в своей производственно-хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг ООО «СТАД», где руководителем является ФИО8, с перечислением денежных средств от полученного дохода по эксплуатации собственных транспортных средств, сама по себе не свидетельствует о безусловном нарушении налогового законодательства и создании схемы уклонения от уплаты налогов, при условии прозрачного и надлежащего оформления первичных документов, отражающих реальные операции. В то же время близкое родство указанных лиц позволяет сделать вывод о возможном влиянии на организацию и ведение бизнеса, возможность согласованного оформления необходимых документов для оправдания сделки. Кроме того, ФИО20 являлся работником ООО «СТАД» и получал доход об общества в виде оплаты труда, что подтверждено справками 2-НДФЛ. Вывод налогового органа о взаимозависимости ИП ФИО20 и ООО «СТАД» является обоснованным.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что при фактическом оказании транспортных услуг ООО «СТАД» индивидуальным предпринимателем ФИО20, а так же другими установленными Инспекцией индивидуальными предпринимателями - собственниками транспортных средств, объем услуг и их стоимость оформлены обществом посредством вовлечения в формальный документооборот контрагентов - ООО «Нефтестрой», ООО «Тектоника», ООО «СМУ-12», в целях получения налоговой выгоды в виде необоснованного налогового вычета по НДС, поскольку фактические исполнители услуг не являлись плательщиками НДС.

При этом непосредственно из решения Инспекции и решения Управления следует вывод о том, что на основании сопоставительного анализа товарно-транспортных накладных, талонов заказчиков к путевым листам, оформленным от имени ООО «Нефтестрой», ООО «Тектоника», ООО «СМУ-12» и документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «СТАД» и АО «БКО» установлено, что количество транспортных услуг, выставленных в 2015-2016 годах данными контрагентами в адрес ООО «СТАД» совпадает с общим количеством перепредъявленных транспортных услуг ООО «СТАД» для ООО «БКО» указанными в документах транспортными средствами.

Недостоверность первичных документов, которыми налогоплательщик подтверждает право на налоговый вычет по НДС, является основанием для отказа в получении такого вычета.

При этом, как верно указывает налоговый орган, недостоверность в рассматриваемом случае связана не с выводов о подписании этих документов неустановленными лицами и с неотражением несуществующих хозяйственных операций, но с отражением в них недостоверной информации о лицах, осуществивших работы (оказавших услуги).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит обоснованным вывод налогового органа о необоснованном принятии обществом к налоговому вычету сумм НДС за налоговые периоды 2015, 2016 годов по первичным документам, составленным от имени спорных контрагентов - ООО «Нефтестрой», ООО «Тектоника», ООО «СМУ-12» по хозяйственным операциям, которые фактически были осуществлены другими лицами, а именно, индивидуальными предпринимателями - ИП ФИО20 ИП ФИО22, ИП ФИО27, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО33, не уплачивающими НДС.

Данный вывод в полной мере подтверждается всеми полученными в ходе выездной налоговой проверки документами, полно и объективно оцененными в тексте акта проверки, оспариваемом решении, а так же решении Управления ФНС.

Доводы заявителя и представленные им доказательства, в том числе: копии договоров о предоставлении персонала от 13.01.2015 б/н, заключенных между ИП ФИО20 и ООО «Нефтестрой», от 03.07.2016 № 2 заключенного ИП ФИО20 с ООО «СМУ-12», были полно и объективно оценены и обоснованно отклонены при вынесении решения Инспекции, а так же управлением ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы.

В частности, налоговые органы отмечают, что указанные договоры не представлялись в ходе налоговой проверки, а были представлены лишь с возражениями на акт проверки, являются идентичными по содержанию, имеют недостатки, свидетельствующие об их формальном составлении, а именно: пункт 2 договора от 03.07.2016 предусматривает действие этого договора до 06.06.2015; акты выполненных работ / услуг, предусмотренные пунктами 4.1.7, 5.2, 5.6 договоров и являющиеся основанием для расчетов между сторонами, не были предоставлены ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт, ни к апелляционной жалобе; заявки на предоставление персонала (пункт 4.3.4. договоров) так же не представлены; список предоставляемого персонала, являющийся приложением к договору № 2 от 03.07.2017 с ООО «СМУ-12» не соответствует реестру товарно-транспортных накладных, талонов к путевым листам, составленным от ООО «СМУ-12», при этом письмо от имени ФИО20 в адрес руководителя ООО «СМУ-12» ФИО10 об изменении состава персонала представлено заявителем только с дополнениями к апелляционной жалобе, не содержит реквизитов направления адресату и получения последним, обстоятельствах его пояснения у ООО «СТАД»; договор о предоставлении персонала от 13.01.2015 б/н, заключенного между ФИО20 и ООО «Нефтестрой» содержит в реквизитах указание банка ИП ФИО20 «Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк России», в то время как новое фирменное наименование Банка (ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано УФНС по г. Москве 04.08.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Указанные недостатки в совокупности и с учетом вывода о взаимозависимости ИП ФИО20 и ООО «СТАД», свидетельствуют о формальном составлении договоров на предоставление персонала между ИП ФИО20 с ООО «Нефтестрой» и с ООО «СМУ-12».

Операции по перечислению денежных средств за предоставление персонала по расчетному счету ИП ФИО20 не осуществлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО20, согласно протоколам допроса от 19.06.2017 № 14/197, от 27.06.2018 № 14/258, отрицал заключение как индивидуальным предпринимателем каких-либо договоров с ООО «Нефтестрой», ООО «СМУ-12», ООО «Тектоника».

Нотариально заверенные объяснения ФИО20, представленные заявителем в ходе апелляционного обжалования и в суд обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательства подтверждения договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по предоставлению персонала, поскольку они получены за пределами налоговой проверки (от 29.10.2019), в силу Закона о нотариате нотариус не предупреждает лицо, дающее объяснения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, а лишь свидетельствует подпись лица, предоставившего письменные объяснения, что не свидетельствует о достоверности показаний и объективности их получения.

ФИО20 вызывался в суд для допроса, однако не явился.

Кроме того, в силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения договорных обязательств, по убеждению суда, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Суд соглашается с критической оценкой налоговым органом показаний, полученных в ходе повторного запроса водителя ФИО25 (от 20.07.2018 № 14/259), в ходе которого свидетель изменил ранее данные показания, пояснив, что мешки с пропантов возили от ООО «СМУ-12», оплату получал от представителя ООО «СМУ-12» и расписывался в ведомостях данной организации, поскольку показания не содержат какой-либо конкретной, проверяемой информации, свидетельствующей об их достоверности.

Вывод налогового органа со ссылкой на совокупность полученных в ходе проверки доказательств о том, что договоры о представлении персонала от 13.01.2015 б/н и от 03.07.2016 № 2 носят формальный характер и составлены с целью придания видимости наличия у спорных контрагентов персонала для оказания транспортных услуг, суд находит обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-Пи от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на то, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В связи с этим, в случае неуплаты контрагентом (поставщиком товаров, работ, услуг) суммы НДС в бюджет не возникает источник возмещения суммы налога из бюджета приобретателю этих товаров (работ, услуг).

Спорные контрагенты НДС с заявленных обществом хозяйственных операций не уплачивали, минимизировали свои налоговые обязательства, в связи с чем источник возмещения НДС из бюджета обществу не сформирован.

Таким образом, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что на основании недостоверных первичных документов о лицах, оказавших услуги, у заявителя не возникло право на получение налогового вычета по НДС за налоговые периоды 2015-2016 года, НДС по хозяйственным операциям с ООО «Нефтестрой», ООО «Тектоника», ООО «СМУ-12» доначислен обоснованно.

Из всех обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд так же полагает доказанным вывод об умышленном создании формального документооборота с указанными контрагентами в целях получения налоговой выгоды, что повлекло правильную квалификацию совершенного налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

При несвоевременной уплате налога в бюджет в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса начисляется пеня.

Поскольку НДС обществом с хозяйственных операций со спорными контрагентами в бюджет не уплачивался, начисление пени является правомерным и подлежит изменению на дату фактической уплаты недоимки.

В части начисленного штрафа по НДС заявителем отдельные доводы не заявлялись, при привлечении к ответственности налоговый орган применил положения о смягчающих вину обстоятельствах и уменьшил штрафные санкции в два раза, о снижении штрафа и наличии иных смягчающих обстоятельств обществом не заявлялось.

В части выводов, доначисления сумм налога, пени, штрафа, касающихся НДС решение Инспекции является законным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд усматривает основания для признания недействительным решения налогового органа в части выводов, касающихся учета в расходах при исчислении налога на прибыль организаций суммы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Инспекция ссылается на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности сделок.

При этом Инспекция строит свои выводы по налогу на прибыль организаций на тех же обстоятельствах и доказательствах, которые исследованы судом при оценке правомерности налогового вычета по НДС.

Между тем, налоговый орган не оспаривает по существу факт реального оказания транспортных услуг обществу, однако, согласно выводов Инспекции эти услуги, в заявленном объеме, принятом заказчиком общества, оказаны индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками автомобилей, отраженных в перевозочных документах, с использованием так же транспортных средств, принадлежащих на праве собственности руководителю ООО «СТАД» ФИО8

Суд полагает, что подход, предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факт оказания транспортных услуг налоговым органом в ходе проверки не только опровергнут, но напротив, приводится в качестве основного вывода в решении Инспекции и Управления, со ссылкой на совпадение принятого от спорных контрагентов объема услуг и объема услуг, переданных ООО «СТАД» его заказчику АО «БКО» неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, - как если бы договоры были напрямую заключены с индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией не представлены доказательства двойного учета («задвоения») расходов, свидетельствующих о том, что общество непосредственно самостоятельно несло и учло при исчислении налога на прибыль расходы, связанные с оказанием транспортных услуг АО «БКО», либо, что стоимость услуг, отраженных в первичных документах со спорными контрагентами завышена по сравнению со среднерыночными ценами, что обществоне несло и не должно было нести никакие затраты при том, что доход, полученный от АО «БКО» учтен при налоообложении прибыли.

Вопреки доводам Инспекции суд не может принять как доказательство «задвоения» расходов учет в расходах суммы по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2016 № 17 между ООО «СТАД» и ИП ФИО20, согласно которому предприниматель оказывал обществу аналогичные услуги.

Между тем, договоры со спорными контрагентами были заключены 13.01.2015 с ООО «Нефтестрой», 01.04.2016 с ООО «Тектоника», 01.07.2016 - с ООО «Тектоника».

Анализ использования транспортных средств и расчет дважды учтенных расходов после 01.06.2016 Инспекцией не представлен. при этом следует учесть, что основным видом деятельности ООО «СТАД» является оказание транспортных услуг, а взаимодействие у ООО «СТАД» в спорный период осуществлялось не только с заказчиком АО «БКО», но и с другими заказчиками, что следует из решения и было подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании.

Таким образом, вывод о «задвоении» расходов носит голословный характер.

Доводы налогового органа о том, что ФИО8 - руководитель ООО «СТАД» оплачивал расходы на содержание транспортных средств и на оплату услуг индивидуальных предпринимателей за счет собственных средств, полученных в том числе от ИП ФИО20, а так же об оплате наличными денежных средств ИП ФИО20 привлеченным водителям судом отклоняются, поскольку не исключают права налогоплательщика учесть расходы по фактически реализованным хозяйственным операциям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оказание транспортных услуг (с учетом подтверждения их реальности) без производственных расходов невозможно.

Суд отмечает, что как в решениях Инспекции и Управления ФНС, так и в ходе своих выступлений в судебных заседаниях, в том числе в отзывах и письменных объяснениях, налоговые органы подтверждают реальность оказания услуг ООО «СТАД» заказчику АО «БКО», факт принятия и оплаты оказанных услуг заказчиком, а так же идентичность объема принятых заказчиком услуг и услуг, которые общество приняло от спорных контрагентов, что обязывает налоговый орган определить реальный размер налоговых обязательств общества при налогообложении прибыли.

Поскольку Инспекцией арифметических расчетов фактических затрат общества в связи с оказанием транспортных услуг АО «БКО» не представлено, суд полагает обоснованным признать незаконным доначисление заявителю налога на прибыль в размере, указанном в резолютивной части оспариваемого решения, за 2015 и 2016 год.

Само по себе вовлечение контрагентов в фиктивный документооборот для получения налоговых вычетов по НДС не свидетельствует о том, что общество не несло учтенные при налогообложении прибыли расходы, при том, что факт оказания услуг, их стоимость и объём не опровергнуты в ходе выездной налоговой проверки.

Выводы Инспекции в части необоснованного завышения обществом учтенных при налогообложении прибыли расходов и неуплате (неполной уплате) в связи с этим налога на прибыль организаций являются не обоснованными.

При доказанности самого факта несения расходов, их размера, экономической направленности и обоснованности понесенных обществом затрат, у налогового органа отсутствует правовое основание отказать налогоплательщику в реализации его права на уменьшение налоговых обязательств.

С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по первичным документам, составленным от лица спорных контрагентов является незаконным и подлежит отмене.

В части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, Инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование от 05.03.2018 № 543 о представлении документов (68 документов), указанное требование вручено налогоплательщику 06.03.2018, срок представления документов 22.03.2018.

В нарушение положений статьи 93 Налогового кодекса заявителем с нарушением установленного законом срока 17.05.2018 частично представлены документы, а так же указано на отсутствие 8 документов. Учитывая, что соответствующего уведомления о невозможности представить документы в установленный законом срок (в течение дня, следующего за днем получения требования) налогоплательщиком не представлено, он был привлечен к налоговой ответственности с начислением штрафа в размере 6800 руб., с учетом двукратного снижения с применением смягчающего обстоятельства: 68х200/2=6800.

Данные о запрашиваемых и представленных документах отражены в решении в таблице к разделу 2.1 (том 1 л. д. 58).

Доводы заявителя о необоснованном наложении штрафа ввиду неконкретности требования и невозможности определения какие конкретно документы требует представить налоговый орган, а так же об отсутствии у него требуемых документов судом отклоняются.

Вопреки доводам заявителя, содержания требования является конкретным и понятным, указано какие документы либо сведения о каких обстоятельствах подлежат представлению, периоды составления документов и истребуемых материалов.

В соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Лица, на которых в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса не возложена обязанность по представлению налоговой декларации в электронной форме, вправе направить указанное уведомление по почте заказным письмом.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Поскольку заявитель направил ответ о невозможности представить истребуемые налоговым органом документы спустя два месяца после получения требования (вручено требование - 06.03.2018, ответ направлен 17.05.2018 - том 10 л. д. 32-49), привлечение к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса является законным, размер штрафа определен правильно.

При таких обстоятельствах в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях, влекущих признание незаконным оспариваемого решения.

Заявитель ссылается в частности на нарушение Инспекцией сроков проверки (более 6 месяцев), рассмотрения материалов проверки и вынесения решения (более 13 месяцев со дня составления справки о проведении ВНП), которое по его мнению влияет на размер начисленных пеней, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Выездная налоговая проверка назначена 28.12.2017 (решение № 14/22 с изменениями от 27.02.2018, от 04.06.2018). Справка о проведении ВНП составлена 11.07.2018, соответственно срок проведения проверки составил 6 мес. 11 дней.

Акт проверки составлен 11.09.2018. Рассмотрение материалов назначалось и неоднократно откладывалось в связи с неявкой лица, в отношении которого проведена проверка. Решение вынесено 16.08.2019, спустя 13 месяцев и 5 дней после составления справки.

Нарушение срока проверки налоговым органом не оспаривается, подтверждается решением Управления ФНС, между тем заявитель не указал на доказательства, которые получены за пределами срока проведения налоговой проверки и положены в основу доказательства выводов оспариваемого решения.

Отложение рассмотрения материалов проверки осуществлялось в интересах заявителя, для обеспечения его участия в рассмотрении (том 6 л. д. 23-116).

Само по себе нарушение налоговым органом сроков проведения проверки и вынесения решения не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Заявитель не доказал, что нарушение сроков проверки повлекло существенное нарушение его прав. Вопреки доводам заявителя, который утверждает, что данное обстоятельство влияет на расчет пени, однако пени начинают начисляться с даты, когда налог должен быть уплачен по закону, и не зависит от сроков завершения проверки и вынесения решения.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.08.2019 № 12/04 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТАД» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова