Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А32-26476/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26476/2023
город Ростов-на-Дону
10 октября 2025 года
15АП-10459/2025

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу № А32-26476/2023 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 458 857 руб.

Определением от 02.07.2025 установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение от 02.07.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное снижение процентов по вознаграждению, поскольку финансовым управляющим осуществлены все необходимые действия в процедуре банкротства. Тот факт, что стоимость реализованного имущества не соответствует ожиданиям должника, не является основанием для снижения размера процентов вознаграждения финансового управляющего, равно как и несогласие должника с положениями законодательства Российской Федерации, а именно с п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В материалах дела не содержится доказательств обращения должника с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего, необоснованного несения финансовым управляющим за счет должника расходов,

недействительности совершенных им сделок, причинения убытков должнику, кредиторам, уклонения от осуществления своих полномочий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 121 808,80 руб. основного долга и отдельно 38 891,33 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 29.07.2024 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Залоговый кредитор представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

05.12.2024 по результатам торгов, между финансовым управляющим и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 6 555 100 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 19.12.2024. Денежные средства от реализации имущества в указанном размере поступили на счет должника для последующего погашения требований кредиторов.

15.01.2025 финансовый управляющий обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 458 857 руб.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 97) и пришел к выводу о наличии оснований для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Проверка материалов дела показывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац 3 пункта 5 постановления № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, арбитражный суд вправе уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего лишь в случае наличия ходатайства лица, участвующего в деле, о снижении размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, должник просил уменьшить размер вознаграждения управляющего на 358 857 руб.

В обоснование своей позиции указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства значительного объема работ, поскольку имущество реализовывалось единым лотом, с привлечением торговой площадки, процедура выявления предмета залога и его реализация включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не являлась сложной. Кроме того, имущество реализовано на сумму 3 325 725 руб., т.е. меньше рыночной.

Должник также указал на ненадлежащие исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в отсутствии информации в реестре требований кредиторов о кредиторе АО «ТБанк», не направлял должнику отчеты и оценку имущества должника.

Должник также пояснил, что реализованное имущество приобретено частично на денежные средства в размере 680 000 руб. полученные в займ от ФИО6 Представлена расписка от 27.03.2020, в которой указан срок возврата 27.03.2030.

В опровержение доводов должника управляющим указано следующее.

В период проведения аукциона, произведена следующая работа по подготовке и продаже предмета торгов:

1) размещены объявления о продаже на одиннадцати электронных площадках;

2) в течение всего проведения торгов (первые торги в форме открытого аукциона в период с 02.08.2024 по 09.09.2024; вторые торги в форме открытого аукциона в период с 10.09.2024 по 16.10.2024; торги в форме публичного предложения в период с 17.10.2024 по 25.12.2024) финансовым управляющим на ежедневной основе поддерживалась обратная связь со всеми лицами, заинтересовавшимися лотом и запрашивающими информацию по телефону либо посредством электронной почты. В целях предоставления максимально полных ответов заблаговременно запрошена и подготовлена информация о жилом помещении у должника, управляющей компании, обслуживающей имущество. Было дано порядка ста подробных ответов на поступившие запросы и телефонные звонки

3) На пятом периоде проведения торгов в форме публичного предложения определен победитель, предложивший максимальную цену за имущество, заключен договор купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи 19.12.2024. Право собственности на имущество зарегистрировано за покупателем путем совместной подачи документов от покупателя, финансового управляющего и залогового кредитора.

Довод о продаже имущества по заниженной цене, по мнению управляющего, является несостоятельным, поскольку продажная цена имущества определяется только по результатам торгов в условиях открытого рынка.

Факт осведомленности АО «Т-Банк» о процедуре банкротства должника подтверждается получением ответов банка на запросы финансового управляющего, предоставлением необходимых сведений о счетах и вкладах.

В целях опровержения доводов должника о ненаправлении в его адрес информации о производстве по делу финансовым управляющим приобщена переписка.

Из представленной переписки следует, что должник предоставил управляющему фотографии квартиры, обеспечил передачу ключей.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, процентное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Обязанности финансового управляющего в общем виде определены пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Суд, устанавливая процентное вознаграждение, должен оценить личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, принимая во внимание, что финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника; при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Судом установлено, что действия, осуществленные финансовым управляющим, носили ординарный характер, объем и сложность выполненных им работ полностью охватываются возложенными на него обязанностями. По существу осуществлена только реализация залогового имущества, поскольку Положение утверждено кредитором, с заявлением о разрешении разногласий относительно его условий управляющий не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего осуществлять продажу имущества должника; порядок такой продажи и действия финансового управляющего в полной мере регламентированы нормами Закона о банкротстве. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии имущества у должника).

Управляющим не приведено таких исключительных действий, которые бы указывали на особую сложность выполненных им задач. Из материалов дела следует, что

разногласия по порядку и условиям продажи имущества участниками дела, в том числе должником, перед судом не заявлены, предмет торгов не возвращён вследствие действий финансового управляющего по оспариванию сделки по его отчуждению либо в результате принудительного истребования из владения должника или третьих лиц, торги не оспорены, сведения о существенных затруднениях в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение отсутствуют.

Действия управляющего по ответам на запросы потенциальных покупателей, как и демонстрация жилого помещения, не выходят за пределы его ординарных обязанностей.

Довод подателя жалобы о невозможности снижения вознаграждения в отсутствие фактов необоснованного несения финансовым управляющим за счет должника расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков должнику, кредиторам, уклонения от осуществления своих полномочий, жалоб на его действия (бездействия) отклоняется судом на основании следующего.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Само по себе надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 по делу № А01-2895/2018).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении размера процентов по вознаграждению управляющего до 100 тыс. рублей, исходя из баланса интересов финансового управляющего и должника, объема осуществленных действий, их соответствия обычно предъявляемому перечню действий управляющего, и перечня мероприятий, являющегося стандартным для каждой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу № А32-26476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков