Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-37406/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37406/2025
05 ноября 2025 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (194362, г.Санкт-Петербург, <...> литер А, помещ.1-Н, оф.434; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.04.2008, ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>);

2. ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО1,

3. Западный отдел службы судебных приставов Приморского района г.Санкт- Петербурга,

третьи лица:

1. ФИО2 (197375, <...>, стр.1, кв.229),

2. общество с ограниченной ответственностью «Камоника» (197183, г.Санкт- Петербург, ул.Полевая Сабировская, д.3, литера Ж, помещ.3-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.03.2004, ИНН: <***>),

о признании незаконным постановления от 08.04.2025 № 78002/25/4084050 о зачете встречных обязательств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 613847/24/78002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 043126537, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3181/2023,

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт (генеральный директор, сведения из единого государственного реестра юридических лиц),

от заинтересованных лиц – 1. не явился, извещен,

2. ФИО4, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение, 3. ФИО5, доверенность от 10.01.2025, служебное удостоверение,

от третьих лиц – 1. не явился, извещен,

2. ФИО6, доверенность от 01.06.2025, паспорт (электронные образы),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее – заявитель, ООО «Вал Камоника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2025 № 78002/25/4084050 о зачете встречных обязательств, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.08.2024 № 613847/24/78002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 043126537, выданного 11.07.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3181/2023.

Дело находилось в производстве судьи Синицыной Е.В. и в связи с её длительным отсутствием на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

Заявитель поддержал требования, представив истребованные судом документы.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Камоника» (третьего лица, далее – ООО «Камоника») об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).

Представитель ООО «Камоника», присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, поддержал доводы отзыва на заявление, считая, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Постановлением от 19.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037624678, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-134611/2019, возбуждено исполнительное производство № 211884/22/78024-ИП (далее – ИП № 211884/22/78024-ИП), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, госпошлина в размере 12 346 891 рубля 23 копеек в отношении должника – ООО «Камоника» в пользу взыскателя – ООО «Вал Камоника».

Постановлением от 01.08.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 043126537, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3181/2023, возбуждено исполнительное производство № 613847/24/78002-ИП (далее – ИП № 613847/24/78002-ИП), предмет исполнения: взыскание 6 035 000 рублей действительной стоимости доли, 612 759 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2022 по 28.11.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и 59 951 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 6 707 710 рублей 19 копеек в отношении должника – ООО «Вал Камоника» в пользу взыскателя – ФИО7 (далее – ФИО7).

Постановлением от 08.04.2025 № 78002/25/4084050 в рамках ИП № 613847/24/78002-ИП судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01.08.2024 № 613847/24/78002-ИП и от 19.09.2022 № 211884/22/78024-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что в ИП № 211884/22/78024-ИП

постановлением от 27.11.2024 произведено процессуальное правопреемство взыскателя, в связи с чем взаимозачет невозможен.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления № 6 следует, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В силу пункта 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть

стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Следовательно, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, зачет не может быть осуществлен приставом, так как требования не являются встречными, ссылаясь на то, что постановлением от 27.11.2024 № 78024/24/1763668 судебным приставом-исполнителем произведено процессуальное правопреемство в рамках ИП № 211884/22/78024-ИП: ООО «Вал Камоника» заменено на ФИО2, а постановлением от 28.01.2025 № 78002/25/3650641 судебный пристав-исполнитель произвел процессуальное правопреемство в рамках ИП № 613847/24/78002-ИП, заменив ФИО8 на ООО «Камоника».

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. В силу этих норм зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть

предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Если у должника до момента уступки имелась возможность произвести зачет, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Согласно материалам дела уведомление об осуществлении уступки права требования от ООО «Вал Камоника» к ФИО2 получено после наступления срока (02.07.2024) требования, вытекающего из дела № А56-3181/2023 (право требования возникло после исключения ФИО7 из состава учредителей ООО «Вал Камоника»), следовательно, зачет допустим согласно статье 412 ГК РФ.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии у пристава оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, в связи с чем приставом законно и обоснованно вынесено постановление от 08.04.2025 № 78002/25/4084050 о зачете встречных обязательств, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.08.2024 № 613847/24/78002-ИП.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО1 от 08.04.2025 № 78002/25/4084050 о зачете встречных обязательств, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.08.2024 № 613847/24/78002-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.