Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-110649/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110649/19-25-924
29 августа 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (ИНН <***>; дата регистрации 24.12.2009; 119180, <...> СТР.1)

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (ИНН <***>; дата регистрации 19.08.2008; 190020, <...>, лит. Б)

третье лицо: ООО «ТД Привод-АЗТПА» (125371, <...>)

о взыскании убытков в размере 29 475 500 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.01.2019

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЦКБМ» о взыскании 29 475 500 руб. убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что с учетом установленного п.п.1.1, 9.8 Договора от 14.12.2009 №3.014/10/433-ДЕЗ-09 гарантийного срока, а также даты поставки электродвигателя (оборудования) – 23.05.2014, гарантийный срок истек 23.05.2017;

что с момента поставки – 23.05.2014 электродвигатель функционирует в составе оборудования блока №3 Ростовской АЭС, прошел плановый ремонт, не имеет нареканий по работе, отсутствуют основания для взыскания стоимости нового статора;

что невозможно с разумной степенью достоверности определить размер убытков истца в части стоимости нового статора, так как закупка нового оборудования производится в установленном ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядке.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «ДЕЗ» (Заказчик, Истец) и АО «ЦКБМ» (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор №3.014/10/443-ДЕЗ-09 от 14.12.2009 (далее - Договор 1) на изготовление и поставку Оборудования ГЦНА для энергоблока № 3 Ростовской АЭС (далее - Оборудование).

В свою очередь, между АО «ДЕЗ» и АО ИК «АСЭ» (Покупатель) 10.12.2009 заключен Договор № 412-ДЕЗ-09 на изготовление и поставку ГЦНА (далее - Договор 2) субпоставщиком которых выступает АО «ЦКБМ» по Договору 1.

Пунктом 2.1. обоих договоров установлено, что Исполнитель осуществит поставку Оборудования в том числе: разработает и согласует Техническую документацию на Оборудование, обеспечит изготовление Оборудования, выполнит полный объем мероприятий по Обеспечению качества Оборудования, проведет его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, погрузку на транспортные средства, обеспечит перевозку оборудования в адрес Грузополучателя, осуществит его страхование на время перевозки, передаст Оборудования Грузополучателю, а также окажет комплексные услуги по Шеф-монтажу и Шеф-наладке Оборудования.

Согласно п. 9.8 обоих Договоров, гарантийный срок на поставляемое оборудование по договору составляет 24 месяца с момента ввода энергоблока в опытно-промышленную эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки каждой единицы оборудования, в зависимости от того, что наступит раньше.

09.07.2014, т.е. в течение действия гарантийного срока, в процессе испытания и опробования оборудования, при проведении пусконаладочных работ на энергоблоке № 3 Ростовской АЭС, был выявлен дефект двигателя в части уклона верхнего торца вала ротора 2,5 мм/м (допустимый уклон вала 0,02 мм/м), что не позволило выполнить центровку двигателя с насосом.

Указанное несоответствие было отражено в акте № 29-48/681 от 09.07.2014 бланке отчета о несоответствии РоАЭСЗ-РАТЭ-YD-l 205-10.07.14, протоколе совместного совещания представителей Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «РоАЭС», ОАО «Атомэнергомаш», ОАО «НИАЭП», ООО «Электротяжмаш-Привод» и ОАО «ЦКБМ» от 10.07.2014.

16.07.2014 проведено заседание комиссии по расследованию указанного несоответствия, о чем был составлен соответствующий акт расследования выявления несоответствий № CKBM-YD-1206AP. В указанном акте установлено, что причиной дефекта двигателя является отклонение цилиндрической поверхности расточки статора двигателя от вертикали, вследствие допущенных неточностей при изготовлении статора двигателя заводом-изготовителем - ООО «Электротяжмаш-Привод» в нарушение п. 4 КПГ.528825.001 СБ «Двигатель асинхронный ДАВЗ-8000-6 AM 05. Сборочный чертеж».

Выявленный дефект оборудования в установленные сроки не устранен.

06.12.2017 Покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с АО «ДЕЗ» будущих убытков в размере 29 300 000,00 рублей, которые последний должен понести для устранения выявленных замечаний. По указанному иску Арбитражным судом г.Москвы возбуждено производство по делу №А40-233655/17-137-1988 (АО «ЦКБМ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора).

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-233655/17-137-1988 установлены следующие обстоятельства:

- между ОАО «НИАЭП» (06.12.2016 переименовано в АО ИК «АСЭ» на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «НИАЭП» от 29.11.2016 №12, лист записи ЕГРЮЛ от 06.12.2016, Заказчик) и ОАО «Атомэнергопром» (Исполнитель) заключен Договор от 10.12.2009 № 412-ДЕЗ-09, согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства поставить оборудование, в том числе: разработать и согласовать техническую документацию на оборудование, обеспечить изготовление оборудования, выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, провести его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, погрузку на транспортные средства, обеспечить перевозку оборудования в адрес указанного заказчиком грузополучателя, осуществить его страхование на период этой перевозки, передать оборудование грузополучателю, а также оказать комплекс услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования (в случаях, предусмотренных Технической документацией) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные работы и услуги»; 15.03.2010 между ОАО «НИАЭП», ОАО «Атомэнергопром» и ОАО «ДЕЗ» подписано Соглашение № 2010-Ро3-0001 о замене стороны по договорам, согласно п. 1.2. которого АО «ДЕЗ» стало стороной договора и приняло на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности Исполнителя по Договору в полном соответствии с его условиями. Согласно п.3.3. спецификации поставляемого оборудования, являющейся приложением № 1 к договору, 23.05.2014 Исполнителем в адрес Заказчика в составе главного циркуляционного насосного агрегата (ГЦНА) был поставлен трехфазный вертикальный асинхронный короткозамкнутый двигатель 3YD20D01 типа ДАВ3-8000-6 АМ 05, зав. № 20594, завод-изготовитель ООО «Электротяжмаш-Привод» общей стоимостью 43 435 874 руб. 50 коп. (товарная накладная № 270 от 23.05.2014, акт входного контроля № 141-31/1591.14 от 29.05.2014, далее - двигатель). Указанный двигатель был полностью оплачен заказчиком (платежное поручение № 7145 от 24.06.2014). В соответствии с п. 9.8. Договора, гарантийный срок на поставляемое оборудование по договору составляет 24 месяца с момента ввода энергоблока в опытно-промышленную эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки каждой единицы оборудования по приложению № 1 к договору, в зависимости от того, что наступит раньше, но не менее срока гарантии, установленной заводом-изготовителем поставляемого оборудования. 09.07.2014, т.е. в течение действия гарантийного срока, в процессе испытания и опробования оборудования, при проведении пусконаладочных работ на энергоблоке № 3 Ростовской АЭС, был выявлен дефект двигателя в части уклона верхнего торца вала ротора 2,5 мм/м (допустимый уклон вала 0,02 мм/м), что не позволило выполнить центровку двигателя с насосом. Данное несоответствие отражено в акте № 29-48/681 от 09.07.2014, бланке отчета о несоответствии РоАЭС3-РАТЭ-YD-1 205-10.07.14, протоколе совместного совещания представителей Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом «РоАЭС», ОАО «Атомэнергомаш», ОАО «НИАЭП», ООО «Электромаш-Привод», ОАО «ЦКБМ», АО «ДЕЗ» от 10.07.2014 (далее - протокол совместного совещания), акте расследования выявленных несоответствий № СКБМ-YD-1206АР от 16.07.2014. Протокол совместного совещания утвержден первым заместителем генерального директора АО «Концерн «Росэнергоатом» ФИО5 В указанном протоколе комиссионно установлено, что:

- причиной дефекта двигателя является отклонение цилиндрической поверхности расточки статора двигателя от вертикали, вследствие допущенных неточностей при изготовлении статора двигателя и в условиях РоАЭС дефект не может быть устранен;

- при положительных результатах опробования двигателя на холостом ходу необходимо оформить техническое решение о возможности применения данного оборудования на этапе ХГО;

- при положительных результатах ревизии и работы двигателя этапе ХГО, оформить техническое решение о возможности применения данного оборудования на период первой топливной компании;

- выполнить в срок 22.07.2015 поставку на Ростовскую АЭС нового статора двигателя и после первой топливной компании выполнить замену статора на новый. Указанные в протоколе совместного совещания технические решения были выпущены (№ 03.YD20.ТР.вр.0258.26 от 04.09.2014 и № 03.YD20.ТР.вр.0266.29 от 28.10.2014), причем в п.3. технического решения № 03.YD20.ТР.вр.0266.29 от 28.10.2014 указано, что после первой топливной компании необходимо выполнить замену статора двигателя на новый. 16.07.2014 проведено заседание комиссии по расследованию указанного несоответствия, о чем был составлен соответствующий акт расследования выявленных несоответствий № СКБМ-YD-1206АР. Представитель исполнителя – АО «ДЕЗ» на заседание комиссии по расследованию выявленного несоответствия не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о предстоящем расследовании заказным письмом с уведомлением о вручении № 40-75/27573 от 12.07.2014. О неприбытии АО «ДЕЗ» на расследование составлен акт от 16.07.2014. В акте расследования выявленных несоответствий № СКБМ-YD-1206АР от 16.07.2014 комиссионно установлено, что причиной дефекта двигателя является отклонение цилиндрической поверхности расточки статора двигателя от вертикали, вследствие допущенных неточностей при изготовлении статора двигателя заводом-изготовителем - ООО «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД» в нарушении п. 4 КНПГ.528825.001 СБ «Двигатель асинхронный ДАВ3-8000-6 АМ 05. Сборочный чертеж». В целях устранения выявленного несоответствия комиссией определено, что в соответствии с условиями договора, поскольку несоответствие выявлено в гарантийный период, АО «ДЕЗ» необходимо за свой счет выполнить замену (поставку) нового статора электродвигателя на РоАЭС в срок до 22.07.2015. Поскольку Исполнитель является участником единой отраслевой электронной системы документооборота, указанный акт расследования был направлен в адрес АО «ДЕЗ» через систему «ЕОСДО» письмом № 40-75/7396 от 26.02.2015 (получен 26.02.15 г. вх. № 1318/253). На основании п.п. 4.8, 4.9, 4.10 Договора, Исполнитель несет ответственность за качество поставленного по договору оборудования, его гарантийное обслуживание и ремонт. В соответствии с п.п. 9.9, 9.13 договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты или несоответствия оборудования, исполнитель обязуется за свой счет устранить обнаруженные дефекты или несоответствия оборудования и продлить гарантийный срок на дефектное оборудование на время проведения работ по устранению несоответствий. По запросу АО ИК «АСЭ», завод-изготовитель двигателя – ООО «ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ-ПРИВОД» письмом № 15/06/527 от 02.05.2017 указал стоимость изготовления, доставки в адрес Ростовской АЭС и шеф-надзора за монтажом нового статора электродвигателя ДАВ3-8000-6 АМ 05 в сумме 29 300 000 руб. 00 коп. (без учета НДС). В соответствии с п. 10.9 договора, в адрес АО «ДЕЗ» 17.05.2017 направлена претензия с требованием в 30-ти дневный срок с даты ее получения возместить АО ИК «АСЭ» причиненные убытки по Договору № 412-ДЕЗ-09 от 10.12.2009 года в размере 29 300 000 руб. 00 коп. (без учета НДС) путем перечисления денежных средств на указанный банковский счет истца. Комиссионно, участниками всех сторон договорной цепочки, 10.07.2014 было проведено расследование выявленного несоответствия и составлен соответствующий протокол, в котором отражена причина возникновения выявленного несоответствия - брак при изготовлении оборудования, а так же отмечено, что в условиях РоАЭС полностью устранить несоответствие невозможно, и после первой топливной компании дефектный статор подлежит замене на новый. Протокол совместно совещания от 10.07.2014 подписан со стороны АО «ДЕЗ» и.о. генерального директора ФИО6 без возражений и особого мнения, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что данный документы не имеет отношения к правоотношениям сторон, возникшим из Договора. Таким образом, АО «ДЕЗ», являясь для АО ИК «АСЭ» поставщиком оборудования ГЦНА, приняло на себя обязательства по поставке на РоАЭС нового статора трехфазного вертикального асинхронного короткозамкнутого двигателя 3YD20D01 типа ДАВЗ-8000-6 AM 05 взамен дефектного. Пункты 4.8, 4.9, 4.10 Договора устанавливают ответственность Исполнителя за качество поставленного по договору оборудования, его гарантийное обслуживание и ремонт. Поскольку по результатам осмотра принято и утверждено технологическое решение о замене двигателя, то Исполнитель обязан был осуществить поставку нового двигателя.

На основании указанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-233655/17-137-1988, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 029509008, который исполнен должником, оплачено по платежному поручению от 28.03.2019 №43507 акционерным обществом «Дирекция единого заказа оборудования для «АЭС» в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» убытков.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-233655/17-137-1988 имеет преюдициальное значение для данного дела в части установления оснований возникновения спорных правоотношений; поставки некачественного оборудования; неустранения выявленных недостатков оборудования; определения суммы убытков в размере стоимости нового статора электродвигателя.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, АО «ЦКБМ» нарушило свои обязательства по Договору 1 - оборудование было поставлено с дефектами.

Сумма убытков Истца по настоящему делу составила 29 475 500,00 руб., в том числе

29 300 000,00 рублей - стоимость нового статора электродвигателя,

169 500,00 рублей - госпошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде города Москвы,

3 000,00 рублей - госпошлина за подачу апелляционной жалобы,

3 000 рублей - госпошлина за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 10.11 Договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Исполнителю была направлена претензия от 21.02.2019 №253/26/2019-ПРЕТ об оплате убытков, которое, Ответчиком не исполнено.

В связи с причинением истцу убытков поставкой некачественного оборудования, истцом заявлены исковые требования по настоящему делу о взыскании таких убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки оборудования надлежащего качества, устранения выявленных недостатков, оплаты причиненного ущерба в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом последующим основаниям.

Предмет и основания взыскиваемых по настоящему делу денежных средств, являются взыскание убытков, факт несения которых, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе оплатой по платежному поручению от 28.03.2019 №43507 выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-233655/17-137-1988 исполнительного листа ФС 029509008.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» в пользу акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» убытки в размере 29 475 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 378 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз