Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А38-12649/2017

47/2018-18897(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-12649/2017 28 сентября 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2018, принятое судьей Коноваловым И.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу № А38-12649/2017

по иску индивидуального предпринимателя Львова Александра Сергеевича

(ИНН: 121521718503, ОГРН: 312121536400019), к обществу с ограниченной ответственностью «Дары леса»

(ИНН: 1215154080, ОГРН: 1111215000621), акционерному обществу «Росагролизинг»

(ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210), государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального

страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле,

акционерному обществу «Мосинжпроект»

(ИНН: 7701885820, ОГРН: 1107746614436), государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор»

(ИНН: 1215076763, ОГРН: 1021200767720), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию


«Бастион-СБ» (ИНН: 1215171921, ОГРН: 1131215003193) об освобождении имущества от ареста,

третьи лица – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной

службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петрова Савина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Лесо-дар», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Львов Александр Сергеевич (далее – ИП Львов А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Дары леса» (далее – ООО «Дары леса»), государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Фонд), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция), акционерному обществу «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект»), государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ РМЭ «Марийскавтодор»), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Бастион-СБ» (далее – ООО ЧОП «Бастион-СБ») об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства – легкового седана MASERATI GHIBLI DIESEL, государственный регистрацион- ный знак Р555ВС/1212RUS, 2014 года выпуска, цвет черный (ПТС 77УО 007375, дата вы- дачи 08.08.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова- ний относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрай- онного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петрова Савина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Лесо-дар», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2018 иск удовлетво- рен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Росагролизинг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, ООО «Дары леса» вопре- ки постановлению о запрете на совершение регистрационных действий и наложенный на имущество арест реализовало автомобиль ООО «Лесодар», которое в последующем про- дало данный автомобиль истцу. Заявитель также полагает, что заключенные между Пред- принимателем, ООО «Дары леса» и ООО «Лесодар» договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, указывает на наличие признаков злоупотребления правом в дей- ствиях названных лиц. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

АО «Росагролизинг» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и ме- сте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направи- ли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится сводное испол- нительное производство в отношении ООО «Дары леса» № 32732/16/12035-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 14336/16/12035-ИП, 13468/16/12035-ИП и 1332/16/12035-ИП, в рамках которых судебный пристав-исполнитель 07.05.2016 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля MASERATI GHIBLI DIESEL, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р555ВС/12 RUS, VIN ZAMTS57B001085473.

ООО «Дары леса» 18.05.2016 продало названный автомобиль ООО «Лесодар», которое реализовало данное транспортное средство Предпринимателю по договору купли- продажи от 13.06.2016. Оплата произведена путем зачета.

Согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, предо- ставленной органом ГИБДД, данное транспортное средство имеет ограничение в виде за- прета на регистрационные действия, зарегистрированное 30.05.2016.

Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, Предприниматель, считающий себя собственником названного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 218, 223, 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Арбитражный суд Республики Марий Эл счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счет ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Статья 119 Закона № 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обра- титься в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении


его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со статьями 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее пе- редачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение права собственности на транспортное средство Предприниматель представил договор купли- продажи от 13.06.2016, заключенный с ООО «Лесодар». Оплата покупателем произведена в полном объеме путем проведения зачета. Продавец (ООО «Лесодар») подтвердил факт полной оплаты товара, проданного по договору купли-продажи от 13.06.2016. Кроме того, 08.02.2017 осуществлена регистрация транспортного средства за Предпринимателем в ор- ганах ГИБДД.

При этом, как установили суды, в отношении спорного имущества арест не произво- дился, опись не составлялась.

Таким образом, право собственности Предпринимателя на указанный автомобиль не нарушено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а заявленное Предпринимате- лем требование – отказу в удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2), 289 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А38-12649/2017 от- менить.

Индивидуальному предпринимателю Львову Александру Сергеевичу в удовлетво- рении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, отнести на индивидуального предпринимателя Львова Александра Сергеевича.


Взыскать с индивидуального предпринимателя Львова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «Росагролизинг» 6000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Марий Эл рассмотреть вопрос о повороте исполне- ния решения от 05.02.2018 по делу № А38-12649/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дары леса» в пользу индивидуального предпринимателя Львова Александра Сергеевича 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина