Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А38-1074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-1074/2019

17 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,


при участии представителей

от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 16.05.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А38-1074/2019


по жалобе ФИО4

на неправомерные действия (бездействие)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» ФИО1,


иные участники обособленного спора -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» (далее - ООО «Алснаб») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор ФИО4 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

Заявитель также просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего до 30 000 рублей, взыскать с него убытки в размере 5150 рублей 68 копеек.

Определением от 25.01.2023 ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 22.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 09.03.2023 суд удовлетворил жалобу частично, признал неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1: непринятие мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; необеспечение сохранности имущества должника; непроведение оценки имущества должника; непринятие мер по реализации заложенного имущества; непредставление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации; непроведение общих собраний; неопубликование сведений о подаче заявления о взыскании убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2023 отменил определение от 09.03.2023 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1; в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2023 в части отказа в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и постановление от 05.07.2023, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); без учета положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97). Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Вознаграждение выплачивается в полном объеме лишь в том случае, если в период процедуры банкротства арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В противном случае, размер вознаграждения безусловно подлежит снижению. Утверждение судов о том, что ФИО1 не допущено злонамеренного бездействия, нарушения периодичности проведения собрания кредиторов было вызвано длительной нетрудоспособностью конкурсного управляющего, не основано на достоверных доказательствах. В материалах дела отсутствуют и в суде не исследовались листки нетрудоспособности.

Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения пункта 2 статьи 129, пунктов 2 и 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не были приняты меры по истребованию, сохранности имущества - автомобиля Газель, государственный регистрационный номер Н153АН12RUS. Оценка транспортного средства, являвшегося предметом залога, также не была проведена конкурсным управляющим в разумный срок, в результате чего данные действия были совершены конкурсным управляющим ФИО4 за свой счет.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, как законное и обоснованное. По мнению, арбитражного управляющего, в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля. Спорный автомобиль находился у ФИО4 (залогодержателя). ФИО4 принял на себя обязательства по хранению автомобиля, отказав в передаче транспортного средства арбитражному управляющему. Каких-либо требований забрать автомобиль или отказ от дальнейшего хранения транспортного средства от ФИО4 в адрес арбитражного управляющего не поступало.

Определением от 17.10.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А. изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Прыткову В.П., в состав суда введена судья Ионычева С.В.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А38-1074/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.10.2020 признал ООО «Алснаб» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, 23.11.2022, обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ФИО4, в свою очередь, подал жалобу на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 25.01.2023 ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 22.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Жалоба ФИО4 помимо прочего содержит требование о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей за весь период осуществления ФИО1 возложенных на нее обязанностей.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом пункт 5 Постановления № 97 не содержит исчерпывающего перечня оснований для снижения суммы вознаграждения. Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена судам первой и апелляционной инстанций, рассматривающим соответствующие доводы.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей.

В вину ФИО1, в частности, вменено нарушение ею пункта 2 статьи 129, пунктов 2 и 4 статьи 138 Закона о банкротств, а именно: неистребование имущества (автомобиля Газель, госномер Н153АН12RU) у третьего лица; необеспечение сохранности транспортного средства; неисполнение обязанности по его оценке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, автомобиль Газель, государственный регистрационный номер Н153АН12RU, был обременен залогом и находился во владении ФИО4 (залогодержателя). 18.11.2020, конкурсным управляющим в присутствии кредитора ФИО4 произведен осмотр автомобиля, находящегося по адресу: <...>. ФИО4, отказался передать транспортное средство конкурсному управляющему, указав, что несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля. Конкурсный управляющий и ФИО4 подписали соответствующий акт о нахождении автомобиля у последнего. Расходы за обеспечение сохранности заложенного имущества возмещены ФИО4 в полном объеме. Доказательств нарушения прав кредиторов в результате оставления спорного автомобиля на сохранность у ФИО4, как залогодержателя данного имущества, материалы дела не содержат.

Что касается оценки заложенного имущества (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), то, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не устанавливает сроков исполнения конкурсным управляющим данной обязанности. Вопрос об оценке действий арбитражного управляющего на предмет законности продолжительности оценки имущества должника также относится к судейскому усмотрению.

Согласно пояснениям ФИО1, оценка предмета залога не проводилась в связи с оспариванием договора залога транспортного средства в суде. На момент принятия окончательного судебного акта по указанному спору (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2022) залоговый кредитор ФИО4 уже провел оценку автомобиля, расходы на проведение которой ему компенсированы. Нарушений в данной части со стороны конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и нарушений при реализации спорного автомобиля.

Оценка транспортного средства, Положение о продаже имущества должника получены конкурсным управляющим от залогового кредитора ФИО4 01.08.2022. ФИО4, 09.09.2022, обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой по начальной цене публичного предложения согласно Положению - за 94 000 рублей. Определением от 12.12.2022 суд утвердил Положение в редакции залогового кредитора ФИО4, в котором предусмотрена реализация автомобиля без проведения торгов. В ЕФРСБ 30.12.2022 размещено решение о заключении договора с конкурсным кредитором ФИО4 по начальной цене публичного предложения, за 94 000 рублей.

Приняв во внимание, что бездействие со стороны конкурсного управляющего, вмененное ему конкурсным кредитором, в ряде случаев было вызвано поведением самого кредитора ФИО4, отсутствие доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО1, нарушения прав кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил жалобу заявителя в указанной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 17.03.2022 по 19.01.2023 не проводила собрания кредиторов, не представляла кредиторам отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе. Однако, суд констатировал, что приведенное бездействие со стороны конкурсного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов; умышленные действия (бездействие), направленные на сокрытие информации о банкротстве ООО «Алснаб», материалы дела не содержат. ФИО1 не проводила собрания кредиторов в указанный период по причине болезни, что подтверждается имеющимися в деле электронными листками нетрудоспособности (том 2, листы дела 65 - 66). Впоследствии, 23.11.2022, до подачи ФИО4 жалобы на действия арбитражного управляющего, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, ФИО1 02.06.2022 и 15.06.2022 разместила в ЕФРСБ сообщение о невозможности проведения собрания кредиторов по причине болезни. В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО4, а также иные кредиторы, в случае такой необходимости вправе были провести собрание кредиторов самостоятельно, без участия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признаков злоупотребления арбитражным управляющим ФИО1 правом либо иного недобросовестного поведения, с учетом объема выполненных арбитражным управляющим мероприятий, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера причитающегося ему вознаграждения.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А38-1074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева