Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А53-4113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4113/23
21 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по договору об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в качестве притворной сделки договор об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года,

при участии:

от истца по первоначальному требованию: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 года;

от встречного истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года в размере 1 420 000 руб., неустойки в размере 227 290 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в качестве притворной сделки договор об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В судебном заседании 06.06.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.06.2023 года до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 13.06.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.06.2023 года до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО «Атлант» уточнил исковые требования, которые в уточненной редакции изложены в виде взыскания с ответчика задолженности по договору об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года в размере 1 520 000 руб., неустойки за период с 06.06.2022 по 28.02.2023 в размере 261 100 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 14.06.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО ЧОО «Атлант» поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» поддержал доводы отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Атлант» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года.

В соответствии с предметом договора об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по охранеарендованного Заказчиком у АО «Концерн «Покровский» (собственник), помещений,расположенных по адресу: <...> (шестнадцатый) этаж,комнаты 34, 35, 36, 37,38, 39,40, 41, 44,45,51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62,63,64,65, 70, общей площадью 909,1 кв.м. (далее - Объект), а также имущества Заказчика,находящегося в указанных помещениях (далее - охранные услуги). Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и наусловиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 3 договора об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года Исполнитель ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим, направляет Заказчику подписанный акт оказанных услуг в 2-ух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг направляет Исполнителю один экземпляр подписанного им акта оказанных услуг либо письменный мотивированный отказ от приемки услуг. При обнаружении недостатков в оказанных Исполнителем услугах Заказчик вправе потребовать уменьшения цены оказанных услуг. В случае несоблюдения Заказчиком порядка приемки услуг, указанного в 3.2. настоящего Договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт оказанных услуг - подписанным.

В силу пункта 4 договора об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года стоимость охранных услуг составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей (без НДС) в месяц. Заказчик производит оплату охранных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета. Заказчик считается исполнившим обязательства по оплате охранных услуг с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно пункту 5.5. договора об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года в случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг Исполнителя по настоящему Договору, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями пункта 6 договора об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев. Любая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть настоящий Договор досрочно, письменно уведомив об этом другую Сторону не позднее, чем за 30 (Тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения. Если за 30 (Тридцать) дней до истечения срока Договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия Договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, Договор может продлеваться неограниченное число раз. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без возмещения убытков Исполнителю, уведомив Исполнителя за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения Договора, в случае досрочного прекращения арендных отношений с собственником Объекта.

01.11.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Атлант» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 4.1. договора и изложить его в следующей редакции: «Стоимость охранных услуг составляет 50 000 руб. в месяц.». Стороны согласовали, что изменение стоимости охранных услуг применяется к отношениям, возникшим с 01 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела, Исполнитель (истец) оказывал Заказчику (ответчику) предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами №69 от 31.05.2022, №99 от 30.06.2022, №101 от 31.07.2022, №118 от 31.08.2022, №132 от 30.09.2022, №149 от 31.10.2022, №164 от 30.11.2022, №180 от 31.12.2022, №1 от 31.01.2023, №4 от 28.02.2023, однако ответчик не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 520 000 руб. за услуги, оказанные в мае 2022 года в размере 220 000 руб. июне 2022 года в размере 220 000 руб., в июле 2022 года в размере 220 000 руб., августе 2022 года в размере 220 000 руб., сентябре 2022 года в размере 220 000 руб., октябре 2022 года в размере 220 000 руб., ноябре 2022 года в размере 50 000 руб., декабре 2022 года в размере 50 000 руб., январе 2023 года в размере 50 000 руб., феврале 2023 года в размере 50 000 руб. (уточненная редакция требований) (л.д. 36).

18.11.2022 года ООО ЧОО «Атлант» в адрес ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплачены, ООО ЧОО «Атлант» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ООО ЧОО «Атлант» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие задолженности за оказанные услуги.

Возразив относительно исковых требований ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» в отзыве на исковое заявление указал на то, что помимо помещений, арендуемых ООО «ВЭЛАН» на 16 этаже БЦ «Лига Наций», на 16-м и совмещенном с ним 17-м этаже вышеуказанного Бизнес-центра располагаются еще несколько арендаторов: в частности, ООО «ТД «ВЭЛАН», ООО «Астрея», АО «Инвест-про», ООО «МосГорМаш» и иные организации. При входе на 16-й этаж располагается только один пост охраны, который, по сути, оказывает услуги всем арендаторам, находящимся на 16-м и 17-м этажах. При этом стоимость оказываемых услуг, предложенных ЧОА «Атлант» Заказчику составляет 220 000 рублей в месяц, в то время как охранные услуги всем арендаторам 2-х этажей оказываются одним и тем же постом. В связи с тем, что ЧОА «Атлант» оказывает охранные услуги во всем Бизнес Центре «Лига Наций» и Арендодатель - ООО УК «Концерн Покровский» не согласовывает оказание в здании охранных услуг какой-либо иной организацией, помимо ЧОА «Атлант», заключенный Договор об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 г., по сути, является договором присоединения и у Ответчика отсутствовала какая-либо возможность согласовать как изменение стоимости услуг, навязываемых охранной организацией, так и каким-либо образом привлечь иных лиц для оказания охранных услуг. Узнав о том, что стоимость услуг Исполнителя по договору (Истца) значительно превышает стоимость аналогичных охранных услуг по г. Ростову-на-Дону, в то время как с каждого Арендатора 16-го и 17-го этажей Истец получает за одну и ту же услугу одного поста столь значительное вознаграждение, Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой сократить их стоимость. Именно ввиду имеющихся разногласий Ответчик отказывался подписывать Акты об оказании услуг. Ответчик считает допустимым определить стоимость охранных услуг из расчета 50 000 руб. в месяц, ввиду чего стоимость услуг за период с 01.05.2022 г. по 31.12.2022 г. составляет 400 000 рублей.

На доводы ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» ООО ЧОО «Атлант» представило возражения с пояснением того, что ответчиком был подписан договор об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 без понуждения к его подписанию. Относительно довода о завышении стоимости услуг истец пояснил, что стоимость охранных услуг на момент подписания договора составляла 220 000 руб. в месяц, при этом ответчиком были подписаны акты за охранные услуги №69 от 31.05.2022 на сумму 220 000 руб., №99 от 30.06.2022 на сумму 220 000 руб., №101 от 31.07.2022 на сумму 220 000 руб. Письменного мотивированного отказа от приемки услуг ответчик в адрес истца не направлял, акты подписаны без замечаний. Акты за период с августа 2022 по февраль 2023 не были подписаны, в соответствии с п.3.3. договора считаются оказанными надлежащим образом, а акты подписанными.

Изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности ответчик суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что первичные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, не подписание их ответчиком само по себе не опровергает факт оказания услуг по охране объекта, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в адрес истца по спорным периодам не представил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден материалами дела, представленными доказательствами, что охрана осуществлялась, В судебном заседании судом были исследованы журналы учета и выхода постов, представлены данные штатного расписания и расстановки, личные данные сотрудников истца. Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика. Договором при этом не установлено, количество постов охраны, следовательно сам факт того что пост был один не свидетельствует о невыполнении охранных услуг. Доказательств невыполнения обязанностей отраженных в пункте 2.1 договора ответчиком Исполнение обязанностей следует их отношений сторон, и отсутствия фактов угрозы безопасности имущества и людей, совершения противоправных действий в отношении ответчика. Стоимость услуг определена сторонами самостоятельно, ответчиком отсутствие рыночного формирования стоимости не представлено. Вместе с тем, исходя из размера охраняемых помещений 909 кв.м., суд полагает, что данный размер услуги является обоснованным. Кроме того, в последующем стороны пришли к соглашению о снижении стоимости, однако оплату ответчик не производит.

Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем. Таким образом, суд признает доказанным оказание истцом ответчику услуг.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела договором, актами оказанных услуг и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг истцом перед ответчиком и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года, ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» выразил свое согласие со всеми его условиями. В рамках настоящих правоотношений, задолженность начислена исходя из условий договора «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные», согласованного по доброй воле сторон.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг подтверждены материалами дела, суд признает позицию истца правомерной, а требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 520 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 261 100 руб., рассчитанной за период с 06.06.2022 по 28.02.2023 (уточненная редакция требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 5.5. договора об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года в случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг Исполнителя по настоящему Договору, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство о снижении размера неустойки ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» контррасчет неустойки и доказательств несоразмерности заявленной ООО ЧОО «Атлант» неустойки не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО ЧОО «Атлант», суд установил, что расчет произведен арифметически и методологически не верно. Расчет неустойки произведен ООО ЧОО «Атлант» без учета положений пункта 4.2. договора.

Применив положения пункта 4.2. договора, судом произведен перерасчет неустойки, которая по расчету суда составила 257 980 руб. за период с 08.06.2022 по 28.02.2023.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2022 по 28.02.2023 в размере 257 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

ООО ЧОО «Атлант» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 120 руб., рассчитанных за период с 01.03.2023 по 14.06.2023, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2. договора об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор досрочно, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

В ходе рассмотрения дела истец приобщил к материалам дела соглашение о расторжении договора №1/05/2022 от 01.05.2022 года с 01 марта 2023 года и доказательства его направления в адрес ответчика 01.03.2023 года. Соглашение о расторжении договора получено ответчиком 06.03.2023 года.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направив в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, истец выразил волю на прекращение договорных отношений, следовательно договор считается прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, право на начисление неустойки прекратилось вследствие расторжения в одностороннем порядке и прекращения действия договора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций за период с 01.03.2023 по 14.06.2023 необходимо переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с допущенным неверным применением истцом требования о взыскании денежных средств в качестве неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 14.06.2023 с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил 33106,85 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 33106,85 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы процентов суду не представил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 1 520 000 рублей начиная с 15.06.2023 года по день фактической оплаты суммы долга.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №25 от 03.02.2023 года на сумму 129473 руб.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма исковых требований в размере 1 942 220 руб., складывающаяся из суммы задолженности в размере 1 520 000 руб., неустойки в размере 261 100 руб., неустойки в размере 161 120 руб.

При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 32422 руб.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные ООО ЧОО «Атлант» в размере 29473 рублей подлежат взысканию с ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» в пользу ООО ЧОО «Атлант». Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. подлежат взысканию с ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» в доход федерального бюджета. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 руб. подлежат взысканию с ООО ЧОО «Атлант» в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований по которым требования истца не удовлетворены.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в качестве притворной сделки договор об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» мотивирован тем, что договор об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года является притворной сделкой, поскольку данная сделка прикрывала собой договор дарения между ООО «ВЭЛАН» и ООО ЧОО «Атлант». ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» полагает, что договор об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года прикрывает иную сделку, а именно сделку по внутрикорпоративному финансированию юридических лиц, входивших в единую группу компаний. ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» указывает, что аффилированность сторон, доверительные отношения между сторонами, принадлежность к единой группе свидетельствуют об изначальной ничтожности сделки как притворной, прикрывающей внутригрупповое финансирование, а именно прямой переход денежных средств от плательщика к фактическому приобретателю независимо от наличия в цепи нескольких «Транзитных» звеньев.

На доводы встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» возразило с указанием на то, что договор об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года является возмездным договором, наличие аффилированности не свидетельствует об отсутствии экономического интереса в совершении сделок.

Относительно позиции общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в качестве притворной сделки договор об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла и содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Выявление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных встречных исковых требования, лежит на встречном истце.

ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» в нарушение указанных норм не доказало правомерность своих требований.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ООО ЧОО «Атлант» подтверждаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года. Кроме того, в дальнейшем воля сторон была также проявлена при заключении дополнительного соглашения.

Факт аффилированности сторон не является основанием для признания сделки притворной. Встречный истец заявляя о притворности сделки, указывает, что данная сделка прикрывает сделку внутрикорпоротивного финансирования юридических лиц входивших в единую группу компаний, однако данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически денежные средства буду возвращены и в интересах данного лица. Вместе с тем, суд считает, что данные доводы документально ничем не подтверждены. Фактов взаимодействия и перерасределения денежных потоком суду не представлено.

Доводы встречного искового заявления не содержат обоснованных относимых доказательств недействительности сделки с учетом требований ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая поведение и действия сторон по договору, фактическую охрану, не установил их недобросовестности, притворность сделки между сторонами договора истцом не доказана.

Поскольку в данном случае доказательств того, что договор являлся притворной сделкой, не имеется. Таким образом, факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не доказан.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемого договора как притворной сделки.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что встречный истец не доказал правомерность заявленных встречных исковых требований, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. согласно платежному поручению №536 от 25.04.2023 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ООО «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 520 000 руб.; неустойку в размере 257 980 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33106,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 1 520 000 рублей начиная с 15.06.2023 года по день фактической оплаты суммы долга, а также 29473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 759 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2189 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в качестве притворной сделки договора об оказании охранных услуг №1/05/2022 от 01.05.2022 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.