Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А41-21153/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-21153/19
22 мая 2019 года
г. Москва


Решение принято путём подписания судьёй резолютивной части судебного акта 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7713226814, ОГРН 1027700285612) к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) о взыскании 1 142 060 руб. задолженности и 17 406 руб. 90 коп. неустойки по договору № 130Ф1/18 от 03.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (далее – ответчик) о взыскании 1 142 060 руб. задолженности и 17 406 руб. 90 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г., настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" («поставщик») и АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" («покупатель») был заключен договор поставки № 130Ф1/18 от 03.12.2018г., в ходе исполнения которого поставщик передал, а покупатель принял по товарной накладной № 1471 от 12.12.2018г. товар стоимостью 1 142 060 руб. Условием пункта 3.3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки, которая исполнена не была, что и послужило основанием для принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора (направлена претензия от 22.01.2019г.), а в дальнейшем – по обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В связи с просрочкой оплаты товара, на основании пункта 7.3 договора покупателю начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, величина которой составила 17 406 руб. 90 коп. за период с 13.01.2019г. по 12.03.2019г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с нормами ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ исковые требования являются обоснованными.

Вопреки требованиям ст.65, 66, 68, 131 АПК РФ, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения неустойки не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено; данный вопрос рассмотрен судом ранее, о чем вынесено определение от 05.04.2019г.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу АО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" 1 142 060 руб. задолженности и 17 406 руб. 90 коп. неустойки, а также 24 595 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев