Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-38547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38547/2017
02 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 528 570 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании 20.10.2017: от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 9/1 от

22.05.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 20.07.2017

от ответчика – не явились.

при участии в судебном заседании 26.10.2017:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 9/1 от

22.05.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 20.07.2017

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 917 от

19.05.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальный ресурс, поставленный с ненадлежащим качеством, в размере 23 528 570 рублей 24 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с приложением дополнительных документов по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, документов не направил. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирными домами. Управляющая компания обеспечивает оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, расположенных в домах, в том числе по горячему водоснабжению, путем заключения договоров с энергоснабжающими организациями.

Для оказания потребителям услуг по горячему водоснабжению и отоплению между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 5-4200 от 01.05.2008, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Истец указал, что ответчиком в период с июля по декабрь 2015 года на объекты, находящиеся в управлении истца, поставлены коммунальные ресурсы для оказания услуги по горячему водоснабжению.

Счета, выставленные МУП «Екатеринбургэнерго» в адрес ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» за период июля по декабрь 2015 года для

оплаты коммунальных ресурсов, поставленных через котельную № 10, расположенную по адресу: г.Екатеринбург ул. Кишиневская, д.56, оплачены в полном объеме.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец указал, что за период с июля по декабрь 2015 года ответчиком поставлены энергоресурсы ненадлежащего качества.

В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60-59828/15, в котором установлено, что горячая вода, поступавшая к потребителям через котельную № 10, расположенную по адресу: <...>, не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1047- 01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09) по химическому составу, а также не проходит специальную обработку воды (противонакипную, антикоррозийную) в соответствии с требованиями п. п. 3.3.1,3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Данный вывод сделан на основании исследований проб воды из систем ХВС (магистрали), по которой поступает холодная питьевая вода для нагрева в котельной № 10 по адресу: <...>, а также из труб ГВС, куда поступает вода, нагретая в указанной котельной, отобранных в апреле - июле 2015 года, произведенных ООО НПФ «ЛЕНА».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости горячей воды, предъявленной ответчиком и оплаченной истцом в период с июля по декабрь 2015 года, в общей сумме 23 528 570 рублей 24 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией

требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги

ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой при постоянном соответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил № 354.

Начало течения периода, за который предъявляется требование о взыскании неосновательного обогащения, определено истцом в соответствие с п. 111 Правил № 354 как момент, начиная с которого коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, то есть момент проведения лабораторных исследований химического состава горячей воды, установивших ее несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1047-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09).

Период предоставления услуги ненадлежащего качества в соответствии с п. 112 Правил № 354 считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно- диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Доказательств поставки ресурса надлежащего качества со стороны МУП «Екатеринбургэнерго» до настоящего момента не представлено, что свидетельствует о том, что момент окончания предоставления ресурса ненадлежащего качества не наступил (не установлен) до настоящего времени.

Ссылки ответчика на протоколы лабораторных испытаний № 11919 от 16.07.2015 и № 12855 от 27.07.2015 судом отклоняются.

Судебным актом по делу № А60-59828/2015 на МУП «Екатеринбургэнерго» возложена обязанность обеспечить поставку коммунального ресурса, прошедшего специальную обработку воды (противонакипную, антикоррозийную) в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09.

В соответствии с п. 3.3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, в схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями.

Согласно п. 3.3.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 ингибирование процессов коррозии и отложений солей в СЦГВ следует осуществлять реагентами и методами, разрешенными органами санитарно-эпидемиологического надзора.

В силу п. 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды и (или) применение реагентов.

Таким образом, одним из элементов надлежащего исполнения судебного решения является проведение обработки воды, обеспечивающей снижение кислорода, и соответственно концентрации трехвалентного железа в составе воды.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение проведения специальной обработки воды (в том числе деаэрации) ответчик в материалы дела не представил. В представленных протоколах лабораторных исследований № 11919 от 16.07.2015 и № 12855 от 27.07.2015 сведений о том, что вода, выходящая из котельной № 10, прошла деаэрацию, или сведений, что на котельной установлено оборудование, которое проводит специальную обработку воды (противонакипную, антикоррозийную), не имеется.

Поскольку доказательств проведения специальной обработки воды в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 в материалы дела не представлено, как и доказательств соответствия воды на входе в многоквартирный дом требованиям пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01,

постольку отсутствуют основания для вывода о восстановлении ответчиком надлежащего качества горячей воды.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества подтвержден документально, постольку истец вправе требовать в качестве неосновательного обогащения суммы, перечисленные им как плата за ресурсы, качество которых не соответствует установленным нормам, что является основанием для снижения соответствующей платы.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части в сумме 9 399 411 рублей 36 копеек за период с июля по сентябрь 2015 года.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2015 года суд не усматривает оснований для их удовлетоврения, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-13792/2016 МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с октября по декабрь 2015 года.

Арбитражный суд при рассмотрении данного дела установил размер обязательств ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» перед МУП

«Екатеринбургэнерго» по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с октября по декабрь 2015 года.

Так, судом было установлено, что общая стоимость услуг теплоснабжения, оказанных ответчику в спорный период, составила 98 513 179 рублей 32 копейки, сумма произведенной оплаты составила 93 385 392 рубля 53 копейки, размер задолженности составил 5 127 786 рублей 79 копеек (с учетом снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества).

Указанная сумма была взыскана с ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго».

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие поставки горячей воды ненадлежащего качества, направлены на пересмотр вступивших в законную силу указанных ранее судебных актов, на оспаривание установленных данными решениями обстоятельств, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данных норм получение денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов неосновательным обогащением МУП «Екатеринбургэнерго» не является.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках иных дел в полномочия суда не входит.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов за период с октября по декабрь 2015 года.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично в размере 9 399 411 рублей 36 копеек, то госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относится госпошлина в размере 84 457 рублей 63 копеек, на ответчика – 56 185 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 9 399 411 рублей 36 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 56 185 рублей 37 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Кудинова