Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А47-10453/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13767/2017
г. Челябинск
08 декабря 2017 года
Дело № А47-10453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марево» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу №А47-10453/2016 (судья Федорова С.Г.).

Судебное заседание до перерыва производилось путем использования систем видеоконференцсвязи в порядке части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Марево» ФИО2 (паспорт, определение от 09.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Марево» (далее – истец, ООО «Марево») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 192 052,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 (резолютивная часть 30.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Марево», просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, в договоре № 4 то 27.03.2015 не предусмотрена сумма или количество товара, который должен быть поставлен, не предусмотрена предварительная оплата. В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору и доказательства встречной поставки на меньшую сумму. Заявки, спецификации отсутствуют. С сентября 2015 года ООО «Марево» прекратило хозяйственную деятельность. Документы представлены за период с момента заключения договора до прекращения хозяйственной деятельности, выборка осуществлена по контрагенту ООО «Прогресс». Ответчик отзыв не представил, факт поставки на спорную сумму не доказал. Полагает, что факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Прогресс» доказан.

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 28.11.2017 был объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 05.12.2017.

Поле перерыва в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства: кредитные договоры, акт проверки налоговой инспекции. Указанные документы приобщены судом в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Марево» (Покупатель) и ООО «Прогресс» (Поставщик) заключен договор поставки № 4 от 27.03.2015 (далее - договор), по условиям которого ООО «Прогресс» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Марево» (покупатель) - принять и оплатить товар: чулочно-носочные изделия, постельное белье, одежду и иные текстильные (трикотажные) изделия на условиях настоящего договора, отгруженный поставщиков покупателю на основании накладной (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цены указываются в накладных, составляемых на каждую партию товара (п. 1.2 договора) перечислило на расчетный счет ООО «Прогресс» денежные средства на общую сумму 50 219 330,01 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, книге покупок, ответчик поставил товар на общую сумму 10 027 277,02 руб.

Истцом 01.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, конверт с претензией возвратился в адрес истца.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар на общую сумму 40 192 052,99 руб. поставлен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, в материалы дела не были представлены документы в полном объеме, доказательства неисполнения ответчиком договорных отношений, доказательства отражения в бухгалтерском балансе сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен договор от 27.03.2015 № 4, срок действия которого не установлен.

Пунктом 4.3 срок оплаты товара указан: по договоренности сторон.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам истца в ОИКБ «Русь» (ООО), АО «Газпромбанк», АО «ЮниКредитБанк», после заключения договора, с 27.03.2015 в адрес ответчика были перечислены денежные средства всего на сумму 50 219 330,01 руб. с назначением платежа: «оплата за корсетные изделия (или чулочно-носочные изделия, или за корсетное белье) по договору № 4 от 27.03.2015…).

При этом согласно товарным накладным № 35 от 03.04.2015, № 36 от 22.04.2015, № 37 от 23.04.2015, № 38 от 24.04.2015, № 39 от апреля 2015, № 40 от 05.05.2015, № 14 от мая 2015 года, № 42 от мая 2015 года, № 43 от мая 2015 года, № 44 от мая 2015 года, № 45 от мая 2015 года, № 46 от мая 2015 года, № 47 от мая 2015 года, № 48 от мая 2015 года, № 49 от мая 2015 года, № 50 от мая 2015 года, № 51 от мая 2015 года, товар поставлен всего на сумму 10 027 277,02 руб.

Согласно выписке из книги покупок по поставщику ООО «Прогресс», истец получил товар в течение периода действия договора на сумму 10 027 277,02 руб.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДС следует, что истцом произведен расчет НДС, в сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, отражено приобретение товара у ООО «Прогресс».

Из пояснений истца следует, что им представлены все имеющиеся у него документы по спорному договору.

Договор № 4 от 27.03.2015 не содержит указания на окончание срока его действия. Исходя из условий договора, поставка должна была осуществляться по запросу покупателя.

В силу положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом 01.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, конверт с претензией возвратился в адрес истца.

Доказательств поставки товара на сумму 40 192 052,99 руб., равно как и доказательств ее возврата истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные ответчиком по договору поставки № 4 от 27.03.2015 денежные средства в размере 40 192 052,99 руб., по сути, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку обязательство по поставке продукции на указанную сумму ответчиком не было исполнено; фактические отношения сторон по исполнению договора поставки прекращены, поскольку должник фактически прекратил свою деятельность в связи с началом ликвидации, а в последствии и с банкротством; требование о возврате излишне оплаченной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств наличия правового основания для удержания указанных денежных средств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчиком не оспорена ни существу, ни по размеру заявленных требований (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании 40 192 052,99 руб. подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в установленном порядке не оспорены, то на основании статей 309, 310, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт наличия денежных средств у истца для оплаты товара подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции кредитными договорами от 16.07.2014 на сумму 50 000 000 руб. с ОАО «Газпромбанк», от 28.10.2014 на сумму 30 000 000 руб. АО «ЮниКредитБанк», от 31.12.2014 на сумму 60 000 000 руб. с АО «ЮниКредитБанк», Актом выездной налоговой проверки от 18.08.2016.

Конкурсным управляющим истца не заявлялся довод об отсутствии у него бухгалтерской документации должника, из пояснений следует, что документы представлены в соответствии с датой заключения договора и по конкретному поставщику.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, исковые требования ООО «Марево» подлежали удовлетворению.

Вывод суда о том, что истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, основан на неверном толковании норм процессуального права, неверном распределении бремени доказывания.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств по договору и факт частичного его исполнения ответчиком. ООО «Прогресс» факт поставки товара на сумму 50 219 330,01 руб. не подтвердил документально.

Отрицательный факт (неисполнение ответчиком договорных обязательств на спорную сумму, отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств) не подлежит доказыванию истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 по делу №А47-10453/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марево» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марево» 40 192 052,99 руб., 3000 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственную пошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский