Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А31-913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-913/2019
г. Кострома
30 августа 2021 года
В судебном заседании 23 июля 2021 года был объявлен перерыв до 30 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Гридино», д. Гридино, Красносельский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, д. Гридино, Красносельский р-н, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области, Костромская обл., Красносельский р-н, пгт. Красное-на-Волге,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.04.2019),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Гридино» (далее – истец, СПК «Гридино») обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация Гридинского сельского поселения) о признании права собственности на квартиры.

Определением суда от 08.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области.

Определением суда от 24.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7, в лице ее законного представителя.

Определением от 21.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области.

Определением от 11.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение Костромаоблкадастр – Областное БТИ.

Судом к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования, истец просил признать право собственности:

- на квартиру № 1 общей площадью 43.1 кв.м, в том числе холодная пристройка (Лит. а) 17.9 кв. м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <...>

- на квартиру № 2 общей площадью 42.6 кв.м, в том числе холодная пристройка (Лит. а2) 18 кв. м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором требования признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из объяснений истца следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Гридино» является правопреемником ЗАО «Гридинское», что подтверждается уставными документами и постановлением Главы самоуправления Красносельского района Костромской области от 21.06.2002 № 130 о переименовании.

Распоряжением № 26 Главы администрации Гридинского сельсовета Красносельского района Костромской области от 18.06.2001 «О предоставлении земельного в аренду ЗАО «Гридинское» в д. Гридино» ЗАО «Гридинское» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,50 га сроком на 1 год для проектирования одного 2 квартирного жилого дома <...>.

18 июня 2001 года между администрацией Гридинского сельсовета Красносельского района Костромской области (арендодатель) и ЗАО «Гридинское» (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 215.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для проектирования жилых домов в д. Гридино земельные участки общей площадью 0,50 га.

Договор заключен сроком на 1 год (пункт 1.2 договора).

Истец указал, что на арендуемом земельном участке в 2003 году на основании проектной документации, разработанной ИП ФИО8, им за счет собственных средств построен жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м, адрес: <...>.

27 ноября 2003 года комиссией в составе представителей СПК «Гридино», Госпожнадзора, ООО «СКК» составлен акт о том, что на объекте: жилой дом по ул. Песочная, 5А, произведен монтаж автономной пожарной сигнализации.

04 января 2004 года на основании оценочной описи земельных участков № 44:08:02 02 01, выполненной ОАО «Костромское землеустроительное предприятия» и утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости по Костромской области 20.09.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 44:08:020201:306 как о ранее учтенном объекте недвижимости.

12 января 2004 года составлен технический паспорт объекта. Копия технического паспорта представлена истцом в материалы дела.

Из справки о данных технического учета по домовладению ГП Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» следует, что в 2004 году объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен инвентарный номер 3519.

Из кадастрового паспорта здания следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 44:08:020201:534, расположенный по адресу: <...>, имеет следующие характеристики: площадь 85,7 кв.м, назначение жилой дом, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию 2003, предыдущий кадастровый номер объекта 3519, А, а, а2, а3.

25 февраля 2016 года помещение (квартира № 1), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 43,1 кв.м, назначение жилое, поставлено на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 44:08:020201:855, что подтверждается кадастровым паспортом помещения.

25 февраля 2016 года помещение (квартира № 2), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 42,6 кв.м, назначение жилое, поставлено на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 44:08:020201:856, что подтверждается кадастровым паспортом помещения.

Из справки Администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 19.03.2019 № 88 следует, что по адресу: <...> проживают ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Из справки Администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области от 19.03.2019 № 87 следует, что по адресу: <...>., кв. 2 проживают ФИО3 и ФИО4

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в представленных пояснениях указал, что в реестре государственного имущества Костромской области объекты недвижимости – квартира 1 и 2, по адресу: <...>, не учтены.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях также пояснило, что указанные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не учтены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области в представленных пояснениях указало, что сведения об объекте недвижимости - здание, расположенное по адресу: <...>, внесены в ЕГРН 28.11.2011 как о ранее учтенном объекте недвижимости по результатам реализации государственного контракта № 120Д от 30.09.2010 «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (1 этап)», объекту присвоен кадастровый номер 44:08:020201:534.

Из пояснений ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» следует, что согласно материалам инвентарного дела № 3519, объект, расположенный по адресу: <...>, в техническом паспорте имеет характеристику жилой дом, так как на момент обследования здания (2004 год) понятия «многоквартирный дом» не существовало, согласно экспликации количество квартир в доме 2, других жилых и нежилых помещений нет.

Истец полагает, что поскольку объект недвижимости – здание, расположенный по адресу: <...>, возведено им без получения необходимым разрешений, оно является самовольной постройкой.

С целью подтверждения того, что указанный объект недвижимости не создает угрозы жизнью и здоровью граждан, истец обратился к ООО «Архитектурно-градостроительный Центр» для подготовки экспертного заключения.

ООО «Архитектурно-градостроительный Центр» подготовлено инженерно-техническое заключение по результатам обследования объекта: многоквартирный жилой дом по адресу: Костромская обл., Красносельский район, д. Гридино, ул. Песочная, д. 5а, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Истец указал, что у него отсутствует документация, необходимая для подтверждения права собственности, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать право собственности как на самовольную постройку:

- на квартиру № 1 общей площадью 43.1 кв.м, в том числе холодная пристройка (Лит. а) 17.9 кв. м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <...>

- на квартиру № 2 общей площадью 42.6 кв.м, в том числе холодная пристройка (Лит. а2) 18 кв. м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Одним из таких способов является признание права.

Исковые требования истца основаны на положениях статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку невозможно без предоставления земельного участка лицу, осуществляющему строительство.

Истец в обоснование заявленного иска пояснил, что основанием для строительства на земельном участке жилого дома являлся договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 215 от 18.06.2001 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора аренды следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для проектирования жилых домов в д. Гридино земельные участки общей площадью 0,50 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для проектирования жилых домов.

Договор заключен сроком на 1 год вступает в силу с момента его регистрации в администрации Гридинского сельсовета.

Таким образом, земельный участок был предоставлен истцу только для проектирования жилых домов.

Согласно письму отдела по делам архивов Администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 11.06.2019 № 108/15-02 в документах архивного фонда администрации Гридинского сельского Совета, отдела архитектуры и градостроительства администрации Красносельского района, администрации Красносельского района Костромской области не имеется документации о предоставлении ЗАО «Гридинское» земельного участка для проектирования, строительства, обслуживания жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Из объяснений истца следует, что спорные объекты недвижимости строились им за счет собственных средств в 2003 году, следовательно, во время строительства действовал Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Нормы указанного закона не предусматривали возможность предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения для строительства жилых домов.

Доказательства, что на момент строительства земельный участок был переведен в земли иных категорий, предусматривающих возможность строительства, а также предоставления указанного земельного участка в аренду для строительства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости как на момент строительства, так и на момент обращения в суд.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец не представил в материалы дела доказательства своевременного обращения в компетентные органы для получения разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта, либо наличия препятствий в получении разрешения на строительство, либо необоснованного отказа в получении такого разрешения. Доказательства обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец также не представил.

В качестве доказательства, подтверждающего соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам, отсутствие нарушений охраняемых интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствие всем установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, истец представил в материалы дела заключение по результатам обследования объекта: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, подготовленное ООО «Архитектурно-градостроительный Центр».

Исследовав данное доказательство, суд приходит к выводу о его недостаточности для подтверждения позиции истца, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу определиться по вопросу необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство истцом заявлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормой пункта 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку.

Кроме того суд также принимает во внимание, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты (квартиры) расположены в здании, которое поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:08:020201:534, вещные права, в том числе право собственности, на которое ни за кем не зарегистрированы. При этом из объяснений истца следует, что самовольной постройкой является именно само здание жилого дома с находящимися в нем квартирами. Вместе с тем требование о признании права собственности на здание, как на самостоятельный объект недвижимости, истцом не заявлено.

Факт признания ответчиком исковых требований сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении процессуальной позиции ответчика суд исходит из того, что признание иска в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не должно противоречить закону.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из правового регулирования возникших правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова