Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-111876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111876/17-51-1027
город Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Спецремонт» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «22 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 183 972 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262 832 руб. 24 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 907 721 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 405 от 16 декабря 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к акционерному обществу «22 бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 183 972 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262 832 руб. 24 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 907 721 руб. 65 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (соисполнителем) был заключен контракт № 15/04/14-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

Цена контракта составила 106 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24 ноября 2014 года).

Сроки выполнения работ – до 25 ноября 2014 года.

Во исполнение условий контракта, истец перечислил ответчику денежные средства в качества аванса в общем размере 103 983 972 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями № 867 от 05.05.2014 на сумму 40 800 000 руб., № 2721 от 15.12.2014 на сумму 44 000 000 руб., № 1022 от 04.06.2015 на сумму 15 742 541 руб. 92 коп., № 1023 от 04.06.2015 на сумму 3 441 431 руб. 02 коп.

Часть авансового платежа в размере 19 183 972 руб. 94 коп., перечисленная по платежным поручениям № 1022 от 04.06.2015, № 1023 от 04.06.2015, по просьбе соисполнителя (письмо исх. № 371 от 26.05.2015) перечислена истцом непосредственно поставщику запасных частей (комплектующих) необходимых для выполнения работ по контракту – ОАО «Арзамаский машиностроительный завод».

16 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № СР/4/2976 от 16.11.2015 о расторжении договора (получено ответчиком 18 ноября 2015 года) в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 103 983 972 руб. 94 коп., а также оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, мораторные проценты, по дату фактического исполнения/дату введения следующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 19 183 972 руб. 94 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу № А41-38044/15 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года по делу № А41-38044/15 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что часть авансового платежа в размере 19 183 972 руб. 94 коп., перечисленная по платежным поручениям № 1022 от 04.06.2015, № 1023 от 04.06.2015, является текущими платежами, следовательно, вопрос о его возврате не должен рассматриваться в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 183 972 руб. 94 коп., подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2015 года по 03 октября 2017 года в размере 3 262 832 руб. 24 коп.

Пунктом 8.9. контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по вине соисполнителя, аванс подлежит возврату в течение 5 календарных дней с момента предъявления такого требования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 262 832 руб. 24 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 183 972 руб. 94 коп. за период с 04 октября 2017 года следует производить по день фактической оплаты следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.06.2015 по 18.11.2015 в размере 907 721 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 13.2. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческий кредит регулируется нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.3. договора, ст. 823 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 2 343 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «22 бронетанковый ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Спецремонт» неосновательное обогащение в размере 19 183 972 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262 832 руб. 24 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 907 721 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 773 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 183 972 руб. 94 коп. за период с 04 октября 2017 года по день фактической оплаты следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Возвратить акционерному обществу «Спецремонт» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 343 руб., уплаченную платежным поручением № 1495 от 15 июня 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова