Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А28-147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-147/2016

25 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной службы по Нижегородской области: Чугина И.М. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04969


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области


на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018,

принятое судьей Шилоносовой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-147/2016


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой»

Рожкова Юрия Васильевича

об утверждении дополнительного лимита за счет имущества должника для оплаты услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой»

(ИНН: 4347030619; ОГРН: 1024301351337)


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Энергострой» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении дополнительного лимита для оплаты услуг привлеченных специалистов за период с 01.07.2018 по 13.09.2018 в общей сумме 121 666 рублей 58 копеек.

Также конкурсный управляющий заявил об утверждении дополнительного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 25 000 рублей в месяц каждому привлеченному специалисту в случае продления срока конкурсного производства в отношении Общества.

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил с 01.07.2018 до завершения процедуры конкурсного производства дополнительный лимит в размере 50 000 рублей 00 копеек ежемесячно для оплаты услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера).

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– пунктом 5 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 20.7, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

– частью 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ;

– пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, УФНС по Кировской области) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2018 и постановление от 11.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды, применив Постановление № 91, не учли, что необходимость привлечения специалистов конкурсным управляющим должна быть обоснована. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали объем работы, который необходимо исполнить в рамках конкурсного производства должника, не установили, что конкурсный управляющий не может выполнить его самостоятельно.

Уполномоченный орган указывает на то, что в настоящее время исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности переданы в службу судебных приставов, то есть привлеченный юрист не осуществляет деятельности по ее взысканию, что не исследовано судом апелляционной инстанции. Судебные акты не содержат указания на то, какие мероприятия в настоящее время проводятся юристом и бухгалтером, то есть, не обоснована необходимость их привлечения до окончания конкурсного производства. Заявитель указывает на то, что бухгалтер не относится к числу специалистов, привлечение которых обязательно в рамках конкурсного производства.

По мнению кассатора, все необходимые мероприятия в рамках конкурсного производства уже произведены и объективная необходимость в использовании услуг привлеченных специалистов отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене определения от 27.08.2018 и постановления от 11.12.2018.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество 04.10.2016 заключило договор об оказании юридических услуг с Кувшинской О.В., 03.10.2016 – договор об оказании бухгалтерских услуг с Закарой Л.И.

По состоянию на 01.07.2018 лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для проведения процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника был исчерпан, в связи с чем оплата услуг бухгалтера и юриста не осуществлялась.

Исчерпание лимитов при необходимости дальнейшего привлечения специалистов стал основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды обеих инстанций проанализировали содержание, характер и объемы работ специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических, бухгалтерских услуг и признали необходимым привлечение перечисленных лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции. Суды приняли во внимание, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, предоставленный конкурсному управляющему в порядке, установленном в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, был израсходован, однако, исчерпание лимита само по себе не указывает на отсутствие необходимости дальнейшего привлечения таких лиц для осуществления мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды также учли невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекались специалисты, и отсутствие в материалах дела доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц.

На основании изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства Общества, с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. и увеличили лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц до окончания конкурсного производства.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А28-147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих