Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-237500/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237500/23-51-1949
22 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 193 390 руб., по день фактической оплаты, по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года неустойки в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 981 200 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года долга в размере 7 045 732 руб. 79 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № б/н от 19 января 2022 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 193 390 руб., по день фактической оплаты, по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года неустойки в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 981 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года долга в размере 7 045 732 руб. 79 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ИНЖ 12/2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте в соответствии с приложением № 1 к договору, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание (конкретные виды), объемы и стоимость работ определяются сторонами в приложении № 1 к договору – «Сводный сметный расчет».

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определяется на основании сводного сметного расчета.

В соответствии с пунктом 2.5. договора цена договора является твердой.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора начало выполнения работ – с даты заключения договора. Окончание выполнения работ – не позднее 26 мая 2022 года.

Согласно приложению № 1 к договору, цена договора составила 98 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приложенных к первоначальному исковому заявлению платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей и оплаты по договору денежные средства в общем размере 52 951 696 руб. 46 коп.: № 21 от 25.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 47 от 08.02.2021 на сумму 300 000 руб., № 57 от 10.02.2021 на сумму 300 000 руб., № 64 от 17.02.2021 на сумму 400 000 руб., № 84 от 25.02.2021 на сумму 300 000 руб., № 88 от 02.03.2021 на сумму 350 000 руб., № 90 от 04.03.2021 на сумму 150 000 руб., № 148007 от 09.03.2021 на сумму 1 536 924 руб. 85 коп., № 197373 от 23.03.2021 на сумму 3 488 810 руб. 04 коп., № 289242 от 09.04.2021 на сумму 672069 руб. 12 коп., № 315644 от 15.04.2021 на сумму 3 185153 руб. 28 коп., № 332832 от 20.04.2021 на сумму 672 262 руб. 08 коп., № 364609 от 26.04.2021 на сумму 4 362 387 руб. 84 коп., № 71 от 13.05.2021 на сумму 2 750 000 руб., № 424 от 26.05.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 454 от 31.05.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 97 от 04.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 143 от 11.06.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 149 от 17.06.2021 на сумму 400 000 руб., № 190 от 29.06.2021 на сумму 3 325 202 руб. 40 коп., № 234 от 26.07.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 796 от 10.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 846 от 23.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 287 от 25.08.2021 на сумму 1 421 339 руб. 02 коп., № 334 от 07.09.2021 на сумму 1 126 756 руб. 05 коп., № 375 от 14.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 371 от 13.09.2021 на сумму 947 120 руб. 59 коп., № 424 от 28.09.2021 на сумму 900 000 руб., № 434 от 01.10.2021 на сумму 1 100 004 руб. 21 коп., № 1094 от 21.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 1588 от 23.12.2021 на сумму 1 020 380 руб., № 1605 от 27.12.2021 на сумму 1 040 670 руб., № 23 от 12.01.2022 на сумму 2 750 478 руб. 98 коп., №459 от 25.03.2022 на сумму 1 418 138 руб., № 666 от 25.04.2022 на сумму 1 034 000 руб., № 1183 от 06.06.2022 на сумму 2 500 000 руб., № 2653 от 18.08.2022 на сумму 2 500 000 руб.

Из приложенных к первоначальному исковому заявлению форм КС-2, КС-3 следует, что в период с 31.01.2021 по 16.05.2022 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 50 451 696 руб. 46 коп.: № 1 от 31.01.2021 на сумму 1 536 924 руб. 85 коп., КС-3 № 2 от 15.03.2021 на сумму 3 488 810 руб. 04 коп., КС-3 № 7 от 31.03.2021 на сумму 3 185 153 руб. 28 коп., КС-3 № 6 от 31.03.2021 на сумму 672 069 руб. 12 коп., КС-3 № 8 от 08.04.2021 на сумму 672 262 руб. 08 коп., КС-3 № 9 от 08.04.2021 на сумму 4 362 387 руб. 84 коп., КС-3 № 7 от 20.04.2021 на сумму 229 269 руб. 79 коп., КС-3 № 13 от 30.04.2021 на сумму 3 590 080 руб. 96 коп., КС-3 № 14 от 30.04.2021 на сумму 5 385 121 руб. 44 коп., КС-3 № 16 от 31.05.2021 на сумму 2 020 341 руб. 96 коп., КС-3 № 17 от 31.05.2021 на сумму 1 500 412 руб. 37 коп., КС-3 № 18 от 31.05.2021 на сумму 1 400 584 руб. 69 коп., КС-3 № 17 от 31.07.2021 на сумму 1 126 756 руб. 05 коп., КС-3 № 14 от 10.08.2021 на сумму 945 243 руб. 02 коп., КС-3 № 19 от 20.08.2021 на сумму 947 120 руб. 59 коп., КС-3 № 20 от 10.09.2021 на сумму 3 000 004 руб. 21 коп., КС-3 № 17 от 30.09.2021 на сумму 4 946 687 руб. 97 коп., КС-3 № 18 от 14.12.2021 на сумму 2 750 478 руб. 98 коп., КС-3 № 19 от 28.02.2022 на сумму 1 418 138 руб., КС-3 № 20 от 29.03.2022 на сумму 1 717 108 руб. 87 коп., КС-3 № 21 от 16.05.2022 на сумму 5 556 740 руб. 35 коп.

01 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 220/ИК от 31 октября 2022 года о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление (РПО № 10724177000270) вручено 07 ноября 2022 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил копии подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 20 от 31.05.2021 на сумму 1 500 091 руб. 27 коп., № 21 от 31.05.2021 на сумму 1 500 012 руб. 27 коп., № 11 от 01.07.2021 на сумму 2 000 030 руб. 09 коп., № 22 от 05.10.2022 на сумму 4 545 598 руб. 76 коп., а также подписанных обеими сторонами реестров передаваемых документов от 31.05.2021, 01.07.2021, 05.10.2022 к актам, в которых указаны: сертификаты соответствия, паспорта качества, фотофиксация этапов выполненных работ, схемы перекладки отдельных участков кирпичных стен, картограммы инъектирования кирпичной кладки, исполнительные схемы, журнал производства работ и иные документы.

Истец заявил в соответствии со статьей 161 АПК РФ в письменном виде о фальсификации доказательств – вышеуказанных форм КС-2, КС-3 № 20 от 31.05.2021 на сумму 1 500 091 руб. 27 коп., № 21 от 31.05.2021 на сумму 1 500 012 руб. 27 коп., № 11 от 01.07.2021 на сумму 2 000 030 руб. 09 коп., № 22 от 05.10.2022 на сумму 4 545 598 руб. 76 коп.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Ответчик согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

В судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2024 года, в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ судом приобщены к материалам дела оригиналы оспариваемых истцом доказательств (т. 5 л.д. 43-45, 47-50, 52-54, 56-58).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для назначения экспертизы, а проверил заявление истца о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены оригиналы актов освидетельствования скрытых работ, которые также подписаны начальником участка истца ФИО2 (т. 5 л.д. 60-150, т. 6 л.д. 1-36, т. 16 л.д. 55-67, т. 17 л.д. 90-150, том 18, т. 19 л.д. 1-67), картограммы инъектирования (т. 6 л.д. 37-150, тома 7, 8, ), фотоматериалы (т. 9 л.д. 1-88, т. 11 л.д. 12-150, т. 12 л.д. 1-70, т. 17 л.д. 28-89), документы о качестве материалов (т. 9 л.д. 89-150, т. 10 л.д. 1-48), протоколы испытаний (т. 10 л.д. 49-150), сертификаты соответствия (т. 11 л.д. 1- 4), паспорта качества (т. 11 л.д. 5-11), акты контрольного инъектирования (т. 12 л.д. 71-150, т. 13 л.д. 1-67), исполнительную документацию (т. 13 л.д. 69-150, тома 14, 15, 16 л.д. 1-54), схемы перекладки (т. 16 л.д. 68-150, т. 17 л.д. 1-27), исполнительные схемы (т. 19 л.д. 68-150, том 20, т. 21 л.д. 1-19).

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2024 года.

Истец в судебное заседание, которое было отложено на 09 июля 2024 года, не явился, каких-либо возражений в отношении представленной ответчиком исполнительной документации не направил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено, в частности, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В данном случае факт выполнения ответчиком работ подтверждается также и значительным количеством исполнительной документации, подписанной в том числе представителем истца на объекте, содержание которой истцом не оспорено и не опровергнуто.

При этом на реестрах передаваемых документов, по которым передавались оспариваемые истцом документы, стоит подпись того же лица в качестве представителя истца, что и в вышеуказанных актах освидетельствования скрытых работ (ФИО2).

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статьей 303 УК РФ установлена уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако представитель истца заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени ответчика.

Учитывая, что представитель истца не указал конкретное лицо, действующее от имени ответчика, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ, не имеется оснований для проверки достоверности заявления истца.

Суд также считает необходимым отметить, что подлинность печати на оспариваемых документах истцом не оспорена, о фальсификации в части оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд также не принимает представленное истцом заключение специалиста от 04.03.2024 № 1, поскольку указанное заключение содержит лишь вероятный, а не однозначный вывод о том, что подписи в документах выполнены не генеральным директором истца, а другим лицом. Указанный вывод специалиста не может быть положен в качестве основания для отклонения доводов ответчика, поскольку носит предположительный характер и не является категоричным, соответственно, не может безусловно свидетельствовать о том, что подписи в представленных документах выполнены не генеральным директором истца, а иным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком на большую сумму, чем указал истец, а именно истцом не учтены выполненные ответчиком работы на общую сумму 9 545 732 руб. 79 коп., что превышает указанный истцом неотработанный аванс в сумме 2 500 000 руб.

Поскольку договором срок оплаты выполненных работ не установлен (пункт 4.6.5. договора), работы подлежат оплате после их сдачи в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании с истца по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года долга в размере 7 045 732 руб. 79 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов в размере 193 390 руб., по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку аванс был ответчиком отработан.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года неустойку за период с 27.05.2022 по 06.11.2022 в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 981 200 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,5 % от цены договора, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4. договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств. Штраф устанавливается в размере 1 % от цены договора.

Ответчик не оспаривает факт невыполнения им работ по договору в полном объеме, на обстоятельства, исключающие его вину в нарушении сроков выполнения работ, не ссылается.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки/штрафа.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 347 648 руб. 74 коп., исходя из объема неисполненного ответчиком обязательства и ставки ЦБ РФ, действующей на момент прекращения обязательства (дата расторжения договора) - 7,5 % годовых), учитывая отсутствие в договоре «зеркальной ответственности» истца (пункт 7.2. договора):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

42 668 169,51

02.10.2022

Новая задолженность на 42 668 169,51 руб.

42 668 169,51

02.10.2022

05.10.2022

4
7.5

42 668 169,51 ? 4 ? 1/300 ? 7.5%

42 668,17 р.

38 122 570,75

05.10.2022

Оплата задолженности на 4 545 598,76 руб.

38 122 570,75

06.10.2022

06.11.2022

32

7.5

38 122 570,75 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

304 980,57 р.

Сумма основного долга: 38 122 570,75 руб.

Сумма неустойки: 347 648,74 руб.

Также суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом вышеизложенного, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 1 % от неисполненного на момент расторжения договора объема обязательства (38 122 570 руб. 75 коп.) - 381 225 руб. 71 коп., учитывая, что правоотношения сторон по договору прекращены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина, приходящаяся на требования истца о взыскании штрафа и неустойки, сниженные впоследствии судом в порядке ст. 333 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 193 390 руб., по день фактической оплаты, истцу было отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 719 руб. 05 коп., приходящаяся на данные требования.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» о фальсификации доказательств отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года неустойку в размере 347 648 руб. 74 коп., штраф в размере 381 225 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года долг в размере 7 045 732 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 229 руб.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» денежную сумму в размере 6 375 087 руб. 34 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 653 руб. 95 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 719 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова