Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А43-23243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23243/2017

г. Нижний Новгород 28 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-577),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 347 537 руб. 30 коп. задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 687 652 руб. убытков


при участии представителей

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от 14.06.2017, ФИО2, директор – выписка из протокола от 15.12.2015 №2, ФИО3 по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 24.07.2017 №540,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (далее ООО «Джоуль-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – ООО НПФ «Металлимпресс») о взыскании 3 231 000 руб. задолженности по договору субподряда от 16.05.2016 №05/2016-11, 510 458 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2017 по 25.09.2017, 130 861 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2017 по 25.09.2017. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования. Отказ от приемки работ, указанных в акте от 20.02.2017, ответчиком не заявлен. Акт о недостатках работ от 15.03.2017 составлен ответчиком после окончания работ без участия истца. Письмо ответчика от 07.03.2017 о необходимости прибыть на стройплощадку до 13.03.2017 доставлено истцу курьерской почтой 14.03.2017, в связи с чем, ООО «Джоуль-Сервис» не могло выполнить требование о явке на объект. Актом от 17.02.2017 о приемке газопровода и газоиспользующей установки для проведения пуско-наладочных работ, подписанным инспектором Ростехнадзора иООО НПФ «Металлимпресс», подтверждено надлежащее качество работ. Также ответчиком подписан строительный паспорт объекта, свидетельствующий о том, что все оборудование смонтировано в соответствии с проектом, соответствует требованиям строительных норм и может быть предъявлено к сдаче. Акт о недостатках, выявленных в период гарантийного срока, не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Ответчик предъявленные требования не признал, указал, что работы по договору выполнены не в полном объеме и с недостатками, об устранении которых неоднократно извещал истца. К производству этапа №4 по приложению №2 к договору «Пуско-наладочные работы, исполнительская документация, сдача объекта», стоимость которого оценена в 870 000 руб., истец не приступал. В связи с этим общая стоимость выполненных работ составила 6 915 000 руб. Исходя из сумм, произведенных ответчиком оплат в качестве авансов, истцу причиталось к оплате 2 361 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 861 руб. 05 коп.

Отказ от исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 861 руб. 05 коп. судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 361 000 руб. основного долга, 854 862 руб. неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по 18.04.2018 за нарушение сроков оплаты. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец не заявил.

Изменение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает необоснованным начисление неустойки после даты расторжения договора.

Определением суда от 26.09.2017 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» о взыскании 687 652 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований ООО НПФ «Металлимпресс» указало, что договор субподряда от 16.05.2016 №05/2016-11 расторгнут в одностороннем порядке по заявлению заказчика в связи с нарушением сроков выполнения работ. Представленный в приложении к договору график работ содержит опечатку, выразившуюся в неверном указании конечного срока - 42 неделя, что не соответствует технологии выполнения работ, вместо 32 неделя. По условиям контракта на строительство объекта, заключенного между истцом и заказчиком, срок завершения работ определен 26.08.2016, а сроком выполнения работ по устройству котельной согласно графику выполнения работ определен период в 60 календарных дней, что соответствует срокам производства работ, определенным сторонами в договоре субподряда. Таким образом, датой завершения работ считается 01.08.2016, которая сторонами также указана в акте доступа на производство СМР на территории организации от 06.06.2016. От стоимости всех работ по договору истцом по встреченному иску начислены пени в размере 1 806 120 руб. за период с 02.08.2016 по 22.03.2017 (дату уведомления об отказе от договора). Ввиду невыполнения требования об устранении недостатков, ООО НПФ «Металлимпресс» было вынуждено заключить договоры с третьими лицами на сумму 1 242 532 рублей. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2017 предъявлены за пределами срока сдачи работ при расторжении договора, составлены некорректно, поскольку включают стоимость работ по этапу №4 на сумму 470 000 рублей. На основании пунктов 15.10, 13.4 договора истец по первоначальному иску удержал из суммы подлежащей оплате ответчику (2 361 000 руб.) размер неустойки (1 806 120 руб.) и понесенные убытки, составляющие стоимость устранения недостатков (1 242 532 руб.). По расчетам истца по встречному иску в связи с недостаточностью суммы гарантийного удержания стоимость подлежащих возмещению убытков составит 687 652 руб.

ООО «Джоуль-Сервис» с требованиями встречного иска не согласно, считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который своевременно не исполнил встречные обязательства по предоставлению строительной площадки, надлежащей проектной документации, необходимого оборудования и материалов. В случае признания судом обоснованным начисление штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, ООО «Джоуль-Сервис» просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы по устранению выявленных недостатков выполнены иными подрядными организациями в процессе производства работ истцом и не связаны с ними, в связи с чем не подлежат возмещению в качестве убытков ООО НПФ «Металлимпресс».

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующих ходатайств сторонами не заявлено. Истец по первоначальному иску пояснил, что котельная, в которой проводились спорные работы, эксплуатируется в течение года, в связи с чем экспертиза результата работ, выполненных в начале 2017 года, не может быть проведена.

В связи с изложенным спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «Металлимпрес» (генеральный подрядчик) и ООО «Джоуль-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.05.2016 №2016-11, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство с надлежащим качеством и в установленный договором срок выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, по следующим разделам проектной документации (раздел, шифр проекта): «Тепломеханические решения котельных» 37/09.2015-01-ТМ, «Газоснабжение (внутренние устройства)» 237/09.2015-01-ГСВ2, «Автоматизация комплексная» 237/09.2015-01-АК. с последующей подготовкой и передачей исполнительной документации в соответствии с требованиями ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48 13330-2011, СП 42-101-2003, а также требованиями иных строительных, технических норм действующего законодательства Российской Федерации, обычно предъявляемым к такого рода работам, а генподрядчик в порядке и сроки, установленные договором, принять и оплатить результат надлежащим образом и в полном объеме выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, определяемая на условиях настоящего договора, составляет 7 785 000 руб., в том числе НДС 18% -1 187 542 руб. 37 коп. и складывается из общей стоимости оборудования, подлежащего монтажу, и стоимости подлежащих выполнению работ, а именно:

- общая стоимость оборудования, подлежащего монтажу в рамках настоящего договора, согласована сторонами в приложении №1 и составляет 4 195 000 руб., в том числе НДС 18% - 639 915 руб. 25 коп. (пункт 3.1.1 договора);

- общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в Приложении №2 и составляет 3 590 000 руб., в том числе НДС 18% - 547627 руб. 12 коп. (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 13.1 договора генподрядчик направляет субподрядчику на его расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного субподрядчиком счёта, аванс в размере 100% от стоимости оборудования, подлежащего монтажу, указанной в пункте 3.1.1 договора, что составляет сумму в размере 4 195 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 13.2 также предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с даты начала субподрядчиком работ на объекте генподрядчик обязуется осуществить промежуточный платеж в размере 10% от стоимости подлежащих выполнению работ, указанной в пункте 3.1.2 договора, что составляет сумму в размере 359 000 руб., в том числе НДС 18%

Дальнейшая оплата осуществляется генподрядчиком с учетом удержания авансов, выплаченных согласно пунктам 13.1. и 13.2. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания им без замечаний следующего комплекта документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Принятые по товарным накладным материалы и оборудование в формах КС-2 и КС-3 не отражаются либо их стоимость зануляется (пункты 13.3, 13.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.4 договора из итогового платежа заказчиком удерживается 10 % от цены договора в качестве гарантийного удержания. Если по договору субподрядчиком выполняется несколько видов работ, каждый из которых закрывается и оплачивается отдельно, в качестве гарантийного удержания заказчик удерживает 10 % от цены данного вида работ (включая стоимость материалов и оборудования). При этом выплата 50 % гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами (без претензий и замечаний со стороны генподрядчика) последнего акта приемки выполненных работ, свидетельствующего о выполнении субподрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме. Выплата оставшейся части гарантийного удержания производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней по истечении 6 месяцев с даты приемки генподрядчиком (без претензий и замечаний) выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором. Гарантийное удержание может быть использовано генподрядчиком для возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков работ/материалов и оборудования, завершение невыполненных субподрядчиком работ, удержания сумм начисленных субподрядчику штрафных санкций, возмещения понесенных по вине субподрядчика убытков.

Пунктом 15.6 договора в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки фактического исполнения обязательств.

В пункте 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 23.05.2016 при условии надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате, предусмотренного пунктом 13.1 договора. Окончание работ: 01.08.2016.

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ, а также даты промежуточных сроков, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение №3) (пункты 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 15.1 договора субподрядчик за нарушение сроков выполнения обязательств по договору выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 21.3 сторонами согласованы случаи расторжения генподрядчиком договора в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора ООО НПФ «Металлимпресс» по платежным поручениям от 17.05.2016 №5509 на сумму 4 195 000 руб., от 11.04.2016 №7550 на сумму 359 000 руб. произвело авансовые платежи.

06.06.2016 между истцом и ответчиком подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации. Согласно данному акту заказчик предоставил субподрядчику участок (территорию) по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ступининский район, городское поселение Жилево, д. Шматово, для производства на нем следующих работ: монтаж системы газоснабжения и тепломеханики, пуско-наладочные работы и комплексная проверка указанных систем.

В свою очередь истец выполнил монтажные работы на объекте по разделам «Технические решения котельных» 237/09.2015-01-ТМ, «Газоснабжение (внутренние устройство)» 237/09.2015-01-ГСВ2, «Автоматизация комплексная» 237/09.2015-01-АК» (этапы 1, 2, 3) общей стоимостью 6 915 000 руб.

17.02.2017 приемочная комиссия в составе представителей заказчика,ЗАО «СОЛНЦЕ МЕХИКО», ООО НПФ «Металлимпресс», ООО «Джоуль-Сервис», инспектора Ростехнадзора рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. По итогам рассмотрения составлен акт №1, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями технического регламента безопасности сетей и газораспределения.

17.02.2017 сторонами составлен акт приема-передачи документов, в том числе строительный паспорт на внутри котельные (внутрицеховые) газопроводы и ГРУ, подписанный ООО НПФ «Металлимпресс». Заключением паспорта установлено, что ГРУ и внутренний газопровод общей протяженностью 151 п.м. и газовое оборудование смонтированы в соответствии с проектом №237/09.2015—01-ГСВ2, разработаннымООО «НОВАТЕРМ-ПРОЕКТ» (г. Нижний Новгород) соответствюет требованиям ФНП, СП и могут быть предъявлены к сдаче под пуско-наладочные работы.

Для приемки выполненных работ истец 13.04.2017, повторно 15.06.2017 направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 20.02.2017 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 7 385 000 руб., включающую спорные работы. Письмо, направленное 13.04.2017 и имеющее почтовый идентификатор 12756010008028 вручено 26.04.2017.

15.03.2017 ответчиком составлен акт о недостатках выполненных работ с перечислением выявленных несоответствий с требованием в течение 10 календарных дней с даты его получения провести комплекс работ.

С учетом произведенных авансовых платежей на сумму 4 554 000 руб., задолженность ответчика по данным истца составила 2 361 000 руб.

Уклонение генерального подрядчика от приемки выполненных работ и их оплаты, послужило истцу основанием для направления в его адрес претензии от 09.06.2017 с требованием не позднее чем через 10 календарных дней подписать акт о приемке выполненных работ и погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Джоуль-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно оплаты строительных работ, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 915 000 руб. истец представил в материалы дела акт от 20.02.2017 №1, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств отказа от приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. ООО НПФ «Металлимресс» не оспаривая факт выполнения работ на сумму 6 915 000 руб., ссылается на их ненадлежащее качество, о чем неоднократно сообщалось истцу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательства наличия неустранимых недостатков в выполненных истцом работах ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Факт выполнения истцом работ дополнительно подтвержден актом приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 17.02.2017, подписанным ООО НПФ «Металлимпресс» и Ростехнадзором, строительным паспортом на внутрикотельные (внутрицеховые) газопроводы и ГР, подписанным ООО НПФ «Металлимпресс».

В соответствии с актом 27.07.2017 объект, на котором производились истцом работы, ООО НПФ «Металлимпресс» сдан заказчику, ЗАО «Солнце Мехико».

Поскольку выявленные недостатки работ являются устранимыми, у ООО НПФ «Металлимпресс» отсутствуют основания для отказа в приемке выполненных работ на сумму 6 915 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ истцом стоимостью 6 915 000 руб. и их неоплаты ответчиком на сумму 2 361 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2017 по 18.04.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного контракта (пункт 15.6) требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив составленный истцом расчет пени, суд признал его ошибочным, поскольку неверно определена начальная дата период начисления неустойки. Учитывая получение акта ответчиком, начисление ранее 26.04.2018 незаконно.

Выполнив самостоятельный расчет неустойки, суд определил, что общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 845 238 руб.

Возникновение обязанности по приемке и оплате выполненных работ не лишает заказчика права требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а также требовать возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО НПФ «Металлимпресс» заявлен встречный иск о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде расходов, понесенных на восстановление нарушенного права в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 16.05.2016 №05/2016-11.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)").

Из материалов дела следует, что в письме от 18.02.2017 №Ж/702.17ООО НПФ «Металлимпресс» указало на неустранение дефектов по листу замечаний специалистов технического заказчика ЧООО «Тебодин Истерн Юроп Б.В.» от 19.01.2017 и на неработоспособность счетчиков газа. В связи этим, ООО «Джоуль-Сервис» предложено в срок до 21.02.2017 устранить выявленные замечания и предъявить результат работ. В случае нарушения срока устранения недостатков ООО НПФ «Металлимпресс» сообщило о возможности привлечения 3 лиц с возложением понесенных расходов наООО «Джоуль-Сервис».

Письмом от 22.02.2017 №Ж1702.25 ООО НПФ «Металлимпресс» указало на неполное устранение недостатков, содержащим перечень дефектов, подлежащих исправлению в течение 5 дней с момента получения письма.

В связи с нарушением сроков выполнения работ телефонограммой от 03.03.2017 ООО ПНФ «Металлимпресс» уведомило ООО «Джоуль-Сервис» о необходимости до 10.03.2017 завершить работы и сдать результат, предоставив комплект исполнительной документации.

Письмом от 07.03.2017 №162 со ссылкой на указанную телефонограммуООО НПФ «Металлимпресс» повторно предложило ООО «Джоуль-Сервис» в срок до 13.03.2017 прибыть на объект заказчика и сдать результат работ.

15.03.2017 в отсутствие представителя ООО «Джоуль-Сервис» ООО НПФ «Металлимпресс» проведен осмотр выполненных работ, о чем составлен акт о недостатках с перечислением выявленных нарушений. В указанном акте предложено устранить замечания в течение 10 календарных дней с даты его получения. Акт направлен в адрес ООО «Джоуль-Сервис» 22.03.2017, в том числе по адресу места нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, однако возвращен органами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 15.2 договора при задержке устранения дефектов в выполненных работах, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки субподрядчика – односторонним актом, генподрядчик вправе за счет субподрядчика устранить дефекты своими силами, а также привлечь к устранению третьих лиц с возложением расходов на субподрядчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Из документов, представленных в дело, усматривается, чтоООО НПФ «Металлимпресс» уведомляло ООО «Джоуль-Сервис» о ненадлежащем выполнении работ и о том, что необходимо устранить имеющиеся недостатки. В разумный срок ООО «Джоуль-Сервис» не устранило недостатки работ, несмотря на то, что результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода.

Ввиду невыполнения ответчиком требования об устранении недостатков выполненных работ ООО НПФ «Металлимпресс», руководствуясь положениями части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15.2. договора поручило их устранение ЗАО «Центроэнергоцветмет» по договору субподряда от 27.02.2017 №2887/17, ООО «ТехСтрой-М» по договору от 04.02.2016 №04/02/16,ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» на договору подряда №АСГ-044 от 21.02.2017.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами от 15.05.2017 №284 на сумму 70 000 руб., от 28.04.2017 №18 на сумму 390 580 руб., от 20.06.2017 №1 на сумму 781 952 руб. 94 коп. ООО НПФ «Металлимпресс» произведена оплата работ платежными поручениями от 16.03.2017 №3003, от 11.07.2017 №8558, от 10.07.2017 №8497 на общую сумму 1 242 532 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО НПФ «Металлипресс» доказало факт причинения убытков в размере 1 242 352 руб.

Как следует из представленного ООО НПФ «Металлимпресс» расчета предъявленных к взысканию убытков, их размер определен путем вычета из подлежащей выплате ООО «Джоуль-Сервис» суммы долга (2 361 000 руб.) размера начисленных пени за нарушение сроков выполнения работ (1 806 120 руб.) и убытков (1 242 352 руб.).

Проверив обоснованность начисления неустойки за период с 02.08.2016 по 22.03.2017, суд установил следующие.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует выполнение ответчиком работ с нарушением сроков, установленных контрактом, о чем свидетельствует акт о приемки выполненных работ, датированный ООО «Джоуль-Сервис» 20.02.2017, в связи с чем требование о взыскании пени является обоснованным.

Начисление истцом неустойки одновременно на общую сумму договора и ненадлежаще исполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выполнив самостоятельный расчет неустойки на сумму исходя из 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, суд определил, что размер пени за период с 02.08.2016 по 22.03.2017, составит 1 599 540 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что для производства работ генподрядчиком подрядчику передана проектная документация со штампом «в производство» 17.06.2016. В письме от 06.09.2016 ООО «Джоуль-Сервис» сообщило ООО ПНФ «Металлимпресс» о том, что в полном объеме документация раздела 237.09-2015-01-АК «Автоматизация комплекса» не передана, задержка выдачи рабочего проекта ведет к увеличению сроков производства монтажных работ автоматизации котельной.

Поставляемое генподрядчиком оборудование, в частности газоходы дымовых труб для производства работ, поскольку температура их поверхности не соответствовала СП 61.13330.2012, о чем было извещено ООО «НПФ «Металлиспресс» в письме от 19.07.2016 №12. Кроме того, передача оборудования, необходимого для монтажа, осуществлялась со значительным нарушением срока, производилась в основном после окончания срока на выполнение работ. Последнее оборудование, в том числе газовая горелка, антивибрационный компенсатор передано ООО «Джоуль-Сервис» 25.10.2016, о чем свидетельствует акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 30.08.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 1 400 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчиком, являющимся профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия заключения договора, предпринимались попытки в установленном договором порядке изменить срок выполнения работ, в том числе путем приостановления работ, материалы дела не содержат.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору субподряда от 16.05.2016 №05/2016-11 в пунктах 15.1, 15.6 размер неустойки (0,1 %) соответствует принципам разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, судом признано обоснованно начисление пени в размере 1 400 000 руб. и уплаты убытков в сумме 1 242 532 руб., которые по расчету произведенных удержаний ООО НПФ «Металлимпресс» подлежат вычету из суммы из суммы причитающейся оплате ООО «Джоуль-Сервис» (2 361 000 руб.).

Выполнив расчет убытков, суд установил, что обосновано подлежащая взысканию с ООО «Джоуль-Сервис» сумма убытков составит 281 532 руб.

Поскольку ООО НПФ «Металлимпресс» при расчете суммы иска самостоятельно исключило сумму долга в размере 2 361 000 руб., предъявленную к взысканиюООО «Джоуль-Сервис», в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета заявленных требований взысканию с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» подлежит 563 706 руб. пени, а также3412 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 861 руб. 05 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)845 238 руб. пени, а также 10 271 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 281 532 руб. убытков, а также 6 859 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) 563 706 руб. пени, а также 3 412 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джоуль-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета, оплаченную по платежному поручению от 26.06.2017 №562 государственную пошлину в размере 659 руб. Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова