Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-19310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2023 года

Дело №

А56-19310/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТопКлимат» ФИО1 (доверенность от 24.02.2022); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопКлимат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-19310/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТопКлимат», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 61, стр. 1, пом. 638-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 16 248 275 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ООО «Полет», адрес: 188663, Ленинградская обл., городской поселок Кузьмоловский, корп. 48, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма).

Определением от 07.12.2020, суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу прекратил, в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.03.2022 определение от 07.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что спорные судебные акты вынесены на основании недопустимых доказательств письменных пояснений лиц без их вызова в качестве свидетелей, а так же выводах специалиста без его привлечения в дело, не смотря на ходатайство Общества об этом.

Помимо прочего, заявитель указывает на то, что судами неправильно исчислен срок исковой давности, по мнению подателя жалобы, правильно его считать со дня назначения нового директора.

Также податель жалобы полагает, что платежи, произведенные по спорным договорам это не только причинение убытков Обществу заключением договоров с аффилированным и иным лицом по завышенной цене, но и исполнение мнимых сделок заведомо неспособными исполнить обязательство, и прежде всего предпринимателем ФИО5 путем заключения 16.03.2015 договора № 1501 на продвижение сайта, который является доказательством его мнимости в совокупности с выпиской со счета Общества, подтверждающей значительную стоимость услуг (от 375 000 до 600 000 руб. в месяц по выписке и 1 200 000 по заключению эксперта) и выпиской со счета предпринимателя ФИО5, подтверждающей отсутствие расходов на оказание услуг. В условиях существенного объема оказываемых услуг отсутствие расходов и работников означает, по мнению заявителя, отсутствие факта оказания услуг. Согласно имеющимся в деле доказательствам продвижение сайта осуществлялось на основании прямого договора с ООО «ГУГЛ», а доменное имя «http://www.topclimat.ru/» к которому прикреплен сайт, принадлежащий ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО2 возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.03.2005.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ФИО2 в период управления Обществом с 2015 по 2018 годы в должности генерального директора были заключены с предпринимателем ФИО5 сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях, а именно: Общество, в лице генерального директора ФИО2, и предприниматель ФИО5 16.03.2015 заключили договор № 1501 на продвижение сайта. Предметом указанной сделки являются работы по оптимизации и продвижению web-сайта TopClimat.ru. Общество указывает, что не являлось владельцем сайта, что стоимость работ явно завышена, что фактически услуги не оказывались. Кроме того как следует из иска, сделка произведена в отсутствие одобрения участников Общества, а также заключена с родственником ФИО2

Общество в лице генерального директора ФИО2, (заказчик) и предприниматель ФИО6 20.04.2015 заключили договор № 115 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники, принадлежащей заказчику. Общество в иске указывает, что на его балансе компьютерная техника отсутствует.

ФИО2 и Фирма 29.12.2014 заключили договор № 014059 возмездного оказания услуг, а именно: полета в аэродинамической трубе. По которому оплачено 15 700 руб. Истец, в иске указывает, что данная деятельность не входит в цели и задачи Общества.

Истец полагает, что в связи с совершением указанных сделок ФИО2 причинил Обществу 16 248 275 руб. убытков.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций правильно с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении № 62, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применили положения статей 15, 53, 53.1, 1064,1082 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ в их совокупности правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

Отказывая в иске, суды, установив, что на протяжении деятельности ФИО2 в качестве генерального директора Общества, участники Общества не предъявляли соответствующих требований, какие-либо действия ответчика противоправными или нарушающими права истца не считали, какую-либо информацию и документы в целях проверки правомерности действий ФИО2 по расходованию денежных средств не запрашивали, правомерно исходили из того, что недобросовестность действий (бездействия) директора в данном случае не доказана. Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, судами сделан правомерный вывод о том, Обществом не доказан состав убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, не доказана его недобросовестность и противоправность его действия, а также не доказано, что действия осуществляемые ФИО2 шли вразрез интересам Общества, не доказано причинение вреда Обществу действиями ФИО2

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении довода о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований, правомерно отмечено, что в любом случае, применение или не применение судом первой инстанции срока исковой давности к части заявленных исковых требований не могло привести к принятию судом неправильного решения по спору, так как исковые требования не подлежали удовлетворению в силу их необоснованности (отсутствуют убытки как таковые и вина ответчика).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, а принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-19310/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопКлимат» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина