Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А10-7917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7917/2019
28 августа 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому обществу «Кяхтинский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бурятский республиканский союз потребительских обществ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 2 от 17.01.2020, паспорт),

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к потребительскому обществу «Кяхтинский рынок» (далее – общество, ПО «Кяхтинский рынок») о взыскании 114 752 рублей 41 копейки, в том числе 98 583 рублей 33 копеек – неосновательного обогащения за пользование частью помещений с кадастровым номером 03:12:150282:118, находящихся в собственности Российской Федерации за период с 21.06.2017 по 31.12.2019, 16 169 рублей 08 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 31.12.2019.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 июня 2020 года истец – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменено на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 13 июля 2020 года Бурятский республиканский союз потребительских обществ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик и третье лицо указывают на необоснованность заявленных требований, поскольку обществом помещение с кадастровым номером 03:12:150282:118, площадью 307,8 кв. м., расположенное по адресу: <...> не используется. Ответчик с 2000 года использует нежилое здание общей площадью 137,73 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:12:150282:101 по адресу: <...>, который является собственностью Бурятского республиканского союза потребительских обществ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем №№ 67000842870019, 67000844868427, 67000848879092.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000849877202.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности Российской Федерации находится помещение с кадастровым номером 03:12:150282:118, расположенное по адресу: <...>, площадью 307 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2019 (л. д. 10-15).

Здание, в котором находится указанное помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 03:12:150282:17, который является собственностью Российской Федерации.

В период с 25.02.2019 по 11.03.2019 управлением была проведена плановая тематическая проверка правоустанавливающих документов правомерности использования, сохранности и эффективности распоряжения федеральным имуществом – зданием Троицкосавского торгового ряда, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту проверки № 04-19 от 13.03.2019 часть помещения с кадастровым номером 03:12:150282:118 площадью 126,72 кв. м – помещения №№ 9-12 используются ПО «Кяхтинский рынок», документов, подтверждающих право пользования указанными помещениями, сотрудниками общества проверяющим представлено не было (л .д. 23).

Ссылаясь на то, что обществом спорное помещение площадью 126,72 кв. м. используется без оформления правоустанавливающих документов и за период пользования помещением оплата не произведена, управление письмом № 38/18548 от 30.09.2019 потребовало в течение 5 дней с даты получения требования оплатить сумму неосновательного обогащения (л. д. 32-33).

В ответ на данное требование ПО «Кяхтинский рынок» сообщило, что пользуется указанным имуществом как своим собственным с 2000 года и оснований для оплаты неосновательного обогащения не имеется (л. д. 58-59).

Поскольку данное требование в добровольном порядке обществом исполнено не было, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным имуществом.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее имущество, принадлежащее другому лицу, в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу имущества.

Таким образом, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования помещением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт проверки № 04-19 от 13.03.2019, письмо от 21.11.2019, в котором ответчик указывает, что ПО «Кяхтинский рынок» с 2000 года пользовалось спорным помещением и не знало, что его собственником с 2017 года является Российская Федерация, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком помещения, расположенного по адресу: <...>.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что обществом используется иное помещение по адресу: <...>, не опровергают факта пользования спорным помещением, который подтверждается представленным в материалы дела актом проверки № 04-19 от 13.03.2019.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом доказательств наличия правовых оснований, в том числе зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, а также какого-либо договора, предоставляющего право пользования указанными помещениями в период с 21.06.2017 по 31.12.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что общество сберегло имущество в виде платы за пользование нежилым помещением при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет Российской Федерации, интересы которой представляет и реализует правомочия собственника в отношении спорного помещения управление.

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях договора аренды, выраженное в виде периодических годовых платежей № РН-32/3-06/19 от 25.06.2019, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость арендной платы в год за пользование помещением, площадью 126,72 кв. м, расположенным по адресу: <...>, без учета НДС, по состоянию на 21.06.2019 составила 39 000 рублей.

Ответчик размер платы за пользование указанным помещением, определенный в отчете об оценке, не оспорил, возражений относительно размера, предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, не заявил.

Представленный расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имевшего место неосновательного обогащения за период с 21.06.2017 по 31.12.2019 в размере 98 583 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно даты начала начисления процентов и размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд признает, что моментом, когда общество узнало или должно было узнать о неосновательности сбережения денежных средств является 11.10.2019 – дата получения обществом письма управления № 38/18548 от 30.09.2019 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л. д. 34).

С учетом расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения равной 98 583 рубля 33 копейки составляет 1 451 рубль 74 копейки.

При таких обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ответчиком платы за фактическое пользование помещением, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску в размере 4 001 рубль на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Кяхтинский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 583 рубля 33 копейки – неосновательного обогащения, 1 451 рубль 74 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с потребительского общества «Кяхтинский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 001 рубль – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина