Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А05-3554/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3554/2024
г. Архангельск
11 марта 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025  года

дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройком" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 430005, <...>)

Третьи лица:

1.                индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОРГНИП 322290100005413; ИНН <***>; место жительства: 163071, г.Архангельск)

2.                индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРГНИП 305290316600014; ИНН <***>; место жительства: 164541, Архангельская область, Холмогорский район, д.Погост)

3.                 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОРГНИП 321290100031757; ИНН; 290214276746; место жительства: 364001, Чеченская республика, г.Грозный)

4.                индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОРГНИП 311293208200122; ИНН <***>; место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар)

5.                Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (ОРГН 1022900836606; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

6.                 общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

об обязании устранить недостатки работ  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5  (по доверенности от 27.01.2025), 

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (далее – ответчик, Общество) с иском об обязании ответчика в срок до 15.06.2025 устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 268-20-КЖКХ от 14.12.2020,   на выполнение работ по благоустройству общественной территории сквера ветеранов в г. Северодвинске, а именно:

1) установить заглушки, обработать деревянные элементы препаратами от грибка и плесени и окрасить деревянные элементы скамьи "WOOD" СКМ 015 (п.п. 2,3 схемы № 1 акта от 06.06.2023),

2) установить заглушки, обработать деревянные элементы препаратами от грибка и плесени и окрасить деревянные элементы скамьи "WOOD" СКМ 021 (п.п. 5,6,7,16,17,18 схемы № 1 акта от 06.06.2023),

3) установить заглушки, обработать деревянные элементы препаратами от грибка и плесени и окрасить деревянные элементы скамьи "WOOD" СКМ 024 (п.п. 8-10, 13-15, 21-28, 32-39 схемы № 1 акта от 06.06.2023),

4) обработать деревянные элементы препаратами от грибка и плесени, окрасить деревянные элементы дивана "PLANK" (длина 3,0 м) (п.п. 1-4 схемы № 2 акта от 06.06.2023),

5)  обработать деревянные элементы препаратами от грибка и плесени, окрасить деревянные элементы дивана "PLANK" (длина 2,0 м) (п.п. 5,6 схемы № 2 акта от 06.06.2023),

6) окрасить деревянные элементы скамьи "ROW" (длина 2,5 м) (п. 8 схемы № 2 акта от 06.06.2023),

7) окрасить деревянные элементы скамьи "ROW" (длина 2,5 м) (п. 9-11 схемы № 2 акта от 06.06.2023),

8) окрасить деревянные элементы скамьи "ROW" (длина 5 м) (п. 12-15 схемы № 2 акта от 06.06.2023),

9) окрасить деревянные элементы скамьи "PLANK" (п. 18 схемы № 2 акта от 06.06.2023),

10) отремонтировать и окрасить поверхность круглого элемента, окрасить деревянные элементы скамьи "FUSION" (п. 22 схемы № 2 акта от 06.06.2023),

11) окрасить деревянные элементы скамьи "FUSION"  (п. 24 схемы № 2 акта от 06.06.2023),

12) окрасить металлические элементы скамьи "PLANK" (п. 32 схемы № 2 акта от 06.06.2023),

13) окрасить деревянные элементы скамьи "ROW"  (длина 5,0 м) (п.п. 7-8 схемы № 3 акта от 06.06.2023),

14) обработать деревянные элементы препаратами от грибка и плесени, окрасить деревянные элементы дивана "PLANK" (длина 3,0 м) (п.п. 10,12,13 схемы № 3 акта от 06.06.2023),

15) обработать деревянные элементы препаратами от грибка и плесени, окрасить деревянные элементы дивана "PLANK" (длина 2,0 м) (п.п. 14,15 схемы № 3 акта от 06.06.2023),

16) отремонтировать/заменить козырек, выровнять покрытие (разобрать покрытие, восстановить и уплотнить подстилающий слой пескоцемента, уложить брусчатку, посыпать песком) качелей "WOOD" (п. 16 схемы № 3 акта от 06.06.2023),

17) окрасить деревянные элементы скамьи "PLANK" (п. 22-26 схемы   № 3 акта от 06.06.2023),

18) обработать деревянные элементы препаратами от грибка и плесени, окрасить деревянные элементы ступенчатых сидений (п. 27 схемы № 3 акта от 06.06.2023).

Также истец просит взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения установленного судом срока по день фактического исполнения соответствующего требования. (исковые требования изложены с учетом уточнений от 25.12.2024).

         Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

         Ответчик и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

         В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему Общество с иском не согласилось, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с условиями  контракта.

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

         14 декабря 2020 года между Комитетом (заказчик по контракту) и Обществом (Подрядчик  по контракту)  заключен муниципальный контракт № 268-20-КЖКХ,  в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить собственными или привлеченными силами средствами  работы по благоустройству общественной территории Сквера ветеранов в городе Северодвинске.

         В пункте 1.1 предусмотрено, что состав, виды и объёмы выполняемых работ определяются техническим заданием (приложение № 1), а также проектной документацией № 89-1300-20, разработанной ООО "Архитектор" в 2020 году.

         Согласно пункту  3.1  общая стоимость выполняемых по контракту работ  составляет  44 506 880 руб. 44 коп.

         В пункте  2.3 контракта срок завершения работ установлен до 15 августа 2021 года.

         В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполненных работ, в том числе установленного оборудования, сроком на 3 (три) года.

         В случае если производителем оборудования, смонтированного на объекте, установлен больший гарантийный срок, чем указан в настоящем пункте, применяется гарантийный срок, установленный соответствующим производителем. Течение гарантийного срока начинается с даты приёмки Заказчиком результатов работ. (пункт 5.2).

         Согласно пункту 5.3 контракта гарантия качества распространяется на все виды выполненных работ, применяемые материалы и установленное оборудование. Подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с настоящим контрактом, технической документацией на оборудование и действующими нормами и стандартами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации;

-  возможность эксплуатации результатов выполненных работ и оборудования на протяжении гарантийного срока.

         Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы по благоустройству сквера, передав их результат заказчику по актам о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2, последний из которых был подписан 27 декабря 2021 года (том 1 л.д. 92-158).

         В течение гарантийного срока в результате работ  стали проявляться недостатки, в связи с чем Комитет направил в адрес подрядчика претензии, в ответ на которые подрядчик частично  согласился устранить выявленные недостатки (том 1 л.д. 27, 30-41).

         В акте осмотра  от 18.11.2022 заказчик зафиксировал наличие недостатков (том 1 л.д. 42-44). В письме от 05.12.2022 № 301 Общество сообщило, что выявленные недостатки возникли вследствие случаев вандализма на объекте, в связи с чем заказчику необходимо принять меры к надлежащему содержанию и эксплуатации объектов на территории сквера. (том 1 л.д. 45-47).

         6 июня 2023 года Комитетом был составлен акт осмотра общественной территории сквера, в котором заказчик зафиксировал недостатки выполненных работ (том 1 л.д. 54-59). В письме от 19.06.2023 № 69 Общество отказалось устранить выявленные недостатки, ссылаясь на то, что они возникли вследствие небрежного обращения с объектами и вследствие отсутствия надлежащего содержания и эксплуатации (том 1 л.д. 62-63). 

            Поскольку Общество не устранило выявленные недостатки, а досудебную претензию от 07.08.2023 оставило без удовлетворения, Комитет обратился в суд в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи  721 указанного Кодекса выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 722 названного кодекса в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт наличия недостатков в результате работ по благоустройству общественной территории зафиксирован  актом осмотра от 06.06.2023 (том 1 л.д. 54-59), актом осмотра от 14.07.2023 (том 1 л.д. 66), актом осмотра от 02.08.2023 (том 1 л.д. 68-73), актом от 11.09.2023 (том 1 л.д. 82-84).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, суд определением от 20.08.2024 назначил судебную экспертизу на предмет определения качества работ по благоустройству общественной территории сквера ветеранов в г.Северодвинске. Проведение экспертизы поручено эксперту "Бюро судебно-строительной экспертизы" ФИО6.

В представленном в материалы дела заключении  от 14.10.2024 № 3554 эксперт пришел к выводу, что качество выполненных Обществом  соответствует проектной документации, за исключением следующих требований:

- отремонтировать/заменить козырек, выровнять покрытие качелей  "WOOD" (требование 16 схемы №3);

- отремонтировать/окрасить  поверхность  круглого  элемента  (лакокрасочное покрытие наружной металлической обшивки) (требование               № 22 схемы № 2).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что такой недостаток как отсутствие заглушек является явным, так как это несоответствие возможно выявить в день приемки работ.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что производственный характер имеют только следующие выявленные недостатки: повреждение козырька и неровность покрытия качелей  "WOOD" (требование 16 схемы №3), а также повреждение лакокрасочного покрытия   наружной металлической обшивки поверхности  круглого  элемента  (требование               № 22 схемы № 2).

В отношении остальных недостатков эксперт пришел к выводу, что Общество за них не отвечает, т.к. между выявленными недостатками и действиями подрядчика  причинно-следственная связь отсутствует.

Проектно-сметная документация на благоустройство общественной территории разработана проектной мастерской "Архитектор" в 2020 году. Описание оборудования приведено в разделе 3 "Архитектурные решения. Изделия" проектной документации (шифр 89-1300-2-АРИ).

Фактически смонтированное Подрядчиком оборудование соответствуют ведомости, указанной в разделе 3 "Архитектурные решения. Изделия" проектной документации (шифр 89-1300-2-АРИ).

Из паспортов на оборудование (Приложение Г-2, Г-3, Г-4, Г-5, Г-6, Г-7) следует, что производитель гарантирует в течение 12 месяцев надлежащее состояние деревянных элементов оборудования при влажности от 8 до 12 %, что обеспечено за счет защитного покрытия. При восстановлении защитного покрытия деревянных элементов их увлажнение исключено - атмосферные осадки скапливаются на поверхности лакокрасочного покрытия.

На основе представленных эксперту документов он пришел к выводу, что в период с 28.12.2021 по 14.05.2023 отсутствуют сведения о надлежащем содержании и ремонте оборудования, смонтированного Подрядчиком. Следовательно, заказчик не обеспечил надлежащий уход за состоянием защитного покрытия оборудования для поддержания заданных производителем характеристики влажности деревянныхэлементов, а также восстановления антикоррозионной защиты металлических элементов. При ненадлежащей эксплуатации фактический тип покрытия деревянных элементов оборудования не обеспечивает постоянную защиту древесины от увлажнения, как это регламентировано ГОСТ 9.401-91 "Единая система защиты откоррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов» и ГОСТ 15150-69 "Машины, приборы и другие технические изделия.Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды". 

Как указал эксперт, при температуре воздуха не менее +5°С и влажности не менее 60 % споры грибов и плесени, которые всегда присутствуют на открытом воздухе, начинают постепенно развиваться на поверхности незащищенных деревянных элементов. Таким образом, необходимо регулярно восстанавливать защитное покрытие деревянных элементов для продления их срока службы. Единственный эффективный способ борьбы - регулярное восстановление защитного слоя, что предусмотрено пунктом 6.2 ГОСТ Р 52301-2013.

Поскольку у сторон возникли вопросы к эксперту, в судебном заседании 14 января 2025  года суд заслушал пояснения эксперта ФИО6, которые изложены в письменном виде (том 3 л.д. 151-152).

В письменных пояснениях эксперт  указал, что, учитывая характер дефектов, выраженный в отсутствии первоначального покрытия, можно предположить, что качество покрытия деревянного оборудования может не соответствовать требованиям ГОСТ 20022.0-2016 "Межгосударственный стандарт. Защита древесины. Параметры защищенности". Но это покрытие наносит завод-изготовитель, а не подрядчик, в связи с чем эксперт полагает, что при выборе оборудования и завода-изготовителя вопрос о защитном покрытии древесины должен быть изучен.  Эксперт полагает, что отсутствие защитного слоя на деревянных элементах МАФов, вотношении которых заявлено требования, связано с износом покрытия, который может быть ускорен при несоответствии лакокрасочного покрытия климатическим условиям и  условиям эксплуатации. В техническом паспорте отсутствуют требования по закреплению деревянных заглушек.  Также эксперт считает, что МАФы с первоначальной защитой деревянных элементов нельзя эксплуатировать в открытых атмосферных условиях в климатических условиях Северодвинска.

В  соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ФИО6 в совокупности с другими  доказательствами, суд пришёл к выводу, что Общество как подрядчик обязано нести ответственность за те недостатки,  которые согласно экспертному заключению носят производственный характер, а именно повреждение  козырька и металлических элементов подвесов, а также неровности покрытия  качелей "WOOD" (п. 16 схемы № 3 акта от 06.06.2023). На страницах 48-63 экспертного исследования установлено, что козырек качелей выполнен из фанеры  и не обеспечивает полную защиту от атмосферных недостатков нижележащих конструкций; покрытие под качелями имеет неровности, а металлические подвесы износились.

Доказательств того, что износ металлических элементов подвесов качелей произошел вследствие их неправильной эксплуатации Общество суду не представило. Исследование эксперта в этой части не проводилось. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В отношении  скамьи FUSION (п. 22 схемы № 2 акта от 06.06.2023) в экспертном заключении установлены повреждения  лакокрасочного покрытия наружной металлической обшивки круглого элемента. Доводы ответчика о том, что этот недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования суд признает несостоятельными. В письме от 12.07.2023 № 91 Общество указало, что этот недостаток возник не по его вине, но оно произвело работы по устранению данного повреждения. (том 2 л.д. 14). Выполненные Обществом работы по устранению недостатка также должны быть качественными, в связи с чем ответственность за этот недостаток также возлагается на Общество. 

Из нормы статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

         В связи с этим суд обязывает Общество устранить недостатки в работах по благоустройству общественной территории Сквера ветеранов в г. Северодвинске, а именно:

-  отремонтировать/заменить козырек, заменить металлические элементы подвесов, выровнять покрытие  качелей "WOOD" (п. 16 схемы № 3 акта от 06.06.2023),

-  отремонтировать и окрасить поверхность круглого элемента (лакокрасочное покрытие наружной металлической обшивки) скамьи FUSION (п. 22 схемы № 2 акта от 06.06.2023).

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает                      предложенный истцом срок  до 15 июня 2025 года для исполнения настоящего решения, который является необходимым и достаточным для этого, а доказательств обратного ответчик суду не представил.

         В отношении недостатков, связанных с повреждениями покрытия деревянных МАФов,   заявленные требования удовлетворению не подлежат с учётом следующего.

Эксперт пришел к выводам, что подрядчиком было установлено то оборудование, которое предусмотрено проектно-сметной документацией на благоустройство общественной территории,  разработанной ООО  "Архитектор".  Все фактически смонтированное Подрядчиком оборудование соответствуют ведомости, указанной в разделе 3 "Архитектурные решения. Изделия" проектной документации (шифр 89-1300-2-АРИ). Из паспортов на это оборудование следует, что производитель гарантирует в течение 12 месяцев надлежащее состояние деревянных элементов оборудования при влажности от 8 до 12 %, что обеспечено за счет защитного покрытия.

Таким образом, заказчиком не было учтено, что выбранное проектировщиком оборудование не могло использоваться на открытом воздухе в климатических условиях г. Северодвинска  без проведения дополнительных работ по восстановлению защитного покрытия деревянных элементов, которое должно осуществляться в рамках содержания и эксплуатации объектов.

При выполнении условий контракта подрядчик не мог предвидеть, что установленное по заданию заказчика оборудование непригодно для использования в северных климатических условиях. Выполнение работ по обработке деревянных покрытий препаратами от грибка и плесени, а также их окраске условиями контракта не предусмотрена, т.к. подрядчик должен был установить только готовое оборудование, приобретенное у производителя, указанного заказчиком в проектной документации.

Из материалов дела следует, что в отношении  результата выполненных подрядчиком работ посторонними лицами были причинены повреждения в результате произошедших случаев вандализма.   Следовательно, подрядчик не может нести ответственность за такой недостаток как отсутствие заглушек, который носит эксплуатационный характер.

 Следовательно, недостатки в покрытии деревянных элементов  МАФов и отсутствие заглушек возникли по причинам, за которые подрядчик не отвечает, в связи с чем суд отказывает в иске в этой части.

         Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.

В  части 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума №7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре считает справедливым  размер судебной неустойки (500 руб.). По мнению суда, такая неустойка соразмерна заявленным требованиям об устранении недостатков, в связи с чем удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика в его пользу 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы  относятся на ответчика. При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера. Поскольку Комитетом был заявлен иск неимущественного характера – об обязании устранить недостатки в выполненных работах,  несмотря на его частичное удовлетворение, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки удовлетворить частично.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (ОГРН  <***>) в срок до 15 июня 2025 года устранить недостатки в работах по благоустройству общественной территории Сквера ветеранов в г. Северодвинске, а именно:

-  отремонтировать/заменить козырек, заменить металлические элементы подвесов, выровнять покрытие  качелей "WOOD" (п. 16 схемы № 3 акта от 06.06.2023),

-  отремонтировать и окрасить поверхность круглого элемента (лакокрасочное покрытие наружной металлической обшивки) скамьи FUSION (п. 22 схемы № 2 акта от 06.06.2023).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок  взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (ОГРН  <***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева