Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А60-11920/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8733/18


Екатеринбург

22 января 2019 г.


Дело № А60-11920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее – общество "СТЭП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-11920/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТЭП" – Муратов А.А. (доверенность от 01.01.2019 № 20);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (далее – общество "ПМХ "Тагильская сталь") – Скороходов В.В. (доверенность от 10.05.2016).

Общество "ПМХ "Тагильская сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СТЭП" о взыскании основного долга в сумме 6 049 723 руб. 42 коп., неустойки в сумме 1 959 075 руб. 52 коп. с продолжением ее начисления с 14.06.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о взыскании с ответчика возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 05.06.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "СТЭП" к обществу "ПМХ "Тагильская сталь" о взыскании 11 400 000 руб. неустойки за нарушение порядка очередности отгрузки результатов работ на основании пункта 6.6 договора подряда от 21.03.2017 № 4-17/ПМХТС.

Решением суда от 22.06.2018 (судья Павлова Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 6 049 723 руб. 42 коп., неустойки в сумме 1 959 075 руб. 52 коп., начисленной на 13.06.2018 с продолжением ее начисления с 14.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, а также 233 043 руб. 09 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТЭП" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению изменить, постановление апелляционного суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить: взыскать в его пользу с общества "ПМХ "Тагильская сталь" 11 400 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 80 000 руб., произвести зачет встречных однородных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суды применили не подлежащие применению нормы Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). Общество "СТЭП" полагает, что оно не имело права отказаться от приемки металлоконструкций, передаваемых с нарушением очередности ввиду отсутствия правовых оснований для такого отказа. Соглашение об изменении договора путем совершения конклюдентных действий заключено не было, в связи с чем согласованный договором порядок очередности передачи металлоконструкций изменен или отменен не был.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, какие - либо признаки недобросовестного поведения в его действиях полностью отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПМХ "Тагильская сталь" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "ПМХ "Тагильская сталь" (подрядчик) и обществом "СТЭП" (заказчик) заключен договор подряда от 21.03.2017 № 4-17/ПМХТС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в соответствующей спецификации, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика по отдельному письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. В случае нарушения очередности отгрузки результата работ, определенной соответствующей спецификации, подрядчик выплачивает заказчику по отдельному письменному требованию неустойку в сумме 150 000 руб. за каждый случай нарушения очередности отгрузки. Заказчик имеет право не оплачивать поставленные подрядчиком металлоконструкции, отгруженные ранее определенной спецификацией очередности, до момента, когда будут отгружены все металлоконструкции предшествующей очередности.

В дополнительном соглашении к договору от 29.08.2017 № 1 стороны согласовали изменения к спецификации № 1 и графику выполнения работ (приложение № 1 к данной спецификации).

В соответствии со спецификацией № 1 (с учетом изменений) стороны согласовали изготовление металлоконструкций с нанесением огнезащитного покрытия на общую сумму 95 521 022 руб. 59 коп.

В спецификации от 30.08.2017 № 2 стороны согласовали нанесение огнезащитного покрытия на общую сумму 1 153 655 руб. 36 коп.

В спецификации от 30.08.2017 № 3 стороны согласовали дополнительное нанесение огнезащитного покрытия на общую сумму 4 162 500 руб.

В адрес заказчика в соответствии с названным договором и спецификациями была произведена отгрузка металлоконструкций на общую сумму 97 803 663 руб. 49 коп.

Подрядчик, сославшись на нарушение обязательств по оплате товара, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика основного долга в сумме 6 049 723 руб. 42 коп., неустойки в сумме 1 959 075 руб. 52 коп. с продолжением ее начисления.

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение очередности отгрузок в сумме 11 400 000 руб., ссылаясь на множественные нарушения очередности отгрузки результатов работ, допущенные подрядчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования, исходя из доказанности факта выполнения и передачи результата работ заказчику, установив отсутствие претензий заказчика по качеству, объемам и срокам выполнения работ, доказательств полной оплаты, с учетом нарушения сроков оплаты. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, судом частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 464, 469, 478, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции № П-7, исходил из того, что все акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, заказчиком производился самовывоз.

Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о фиксации нарушений очередности отгрузки, отсутствие возражений со стороны заказчика в период выполнения обязательств по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора своими конклюдентными действиями согласовали соответствующую передачу товара. Кроме того, установив, что заказчик заявил о нарушениях очередности отгрузки только после подачи подрядчиком иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал на признаки недобросовестного поведения со стороны подрядчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суды правильно квалифицировали отношения сторон, как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2.1 договора стороны согласовали порядок принятия товара в соответствии с инструкциями № П-6 и № П-7, в связи с чем отклоняется соответствующий довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений Инструкции № 7.

В силу подпункта "а" пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней при иногородней поставке после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции № П-7 при приемке продукции по качеству одновременно производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

По результатам приемки продукции составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции № П-7).

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы истца по встречному иску об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии товаров, поставленных с нарушением очередности, и об отсутствии необходимости фиксации нарушений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчик по заданию заказчика изготовил соответствующие металлоконструкции, а заказчик в соответствии с пунктом 5 спецификации самостоятельно осуществлял самовывоз, то есть выборку товара. Согласно представленному графику выполнения работ каждое из наименований металлоконструкций (определенный комплект товара – опоры газоходов, постаменты силоса, постаменты фильтров и прочее) подлежало передаче в определенной очередности и сроки.

Факт передачи товара подтвержден соответствующими документами: актами сдачи-приемки выполненных работ, товарно-транспортными накладными, отгрузочными ведомостями, каждый из которых содержит все необходимые реквизиты, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, печать заказчика.

Суды установили, что сведений о наличии возражений по количеству, качеству, комплектности поставленного товара в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также не содержатся доказательства заявления заказчиком возражений относительно передачи товара с нарушением очередности.

При этом суды приняли во внимание, что выборку товара осуществлял сам заказчик, в одной поставке (одной ТН) осуществлялась выборка части из разных наименований (комплектов) товара из разных очередей, то есть в рассматриваемом случае имело место быть одновременное нарушение и комплектности, и очередности.

Между тем указанные обстоятельства принимались заказчиком в отсутствие возражений, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что стороны договора конклюдентными действиями согласовали соответствующую передачу товара.

Как верно отметил апелляционный суд, из представленного графика выполнения работ следует, что такие условия, как очередность и срок выполнения работ, имели единую направленность.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6.8 договора подрядчик обеспечивает соблюдение сроков выполнения работ и передачи результата работ заказчику при условии надлежащего исполнения заказчиком совокупности двух встречных обязательств по договору: надлежащей передачи технической документации и осуществления предварительной (либо поэтапной) оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем заказчиком оплата товара производилась несвоевременно, основная задолженность по факту изготовленных и переданных металлоконструкций на момент рассмотрения спора составила 6 049 723 руб. 42 коп. При этом подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 6.9 договора в случае задержки выполнения со стороны заказчика обязательств, предусмотренных пунктом 6.8 договора, срок выполнения работ продляется на соответствующий период без дополнительных уведомлений и согласований. При этом подрядчик не несет ответственности за задержку срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение очередности и срока поставки обусловлено нарушением заказчиком порядка оплаты изготовленного оборудования, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение очередности отгрузки не усматривается.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, установив признаки недобросовестного поведения со стороны подрядчика, приняв во внимание, что заказчик знал о нарушении комплектности и очередности вывозимого товара, осуществляя самовывоз и выборку товара, не высказывал никаких возражений, заявив о них только после подачи первоначального иска в суд.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-11920/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


И.А. Краснобаева