Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А45-13215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13215/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акимова Павла Геннадьевича и Акимовой Анны Павловны на определениеот 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 03.04.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.)по делу № А45-13215/2017 о несостоятельности (банкротстве) Акимова Павла Геннадьевича (ИНН 540323896785, СНИЛС 058-938-986-44), принятые по заявлению Акимова Павла Геннадьевича об исключении имуществаиз конкурсной массы должника.

Суд установил:

решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Акимов Павел Геннадьевич (далее – Акимов П.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Фомин Александр Витальевич.

Акимов П.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением об исключении из конкурсной массы трёхкомнатной квартиры общей площадью 179,9 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, дом 358, квартира 3, кадастровый номер 54:35:0720406132 (далее по тексту – квартира, спорная квартира).

Определением от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акимов П.Г., в том числе действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Акимовой Анны Павловны обратился с кассационными жалобами,в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный актоб исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационных жалобы её податели, ссылаясь на часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), указывают на то, что спорная квартира является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением, на которую не может быть обращено взыскание.

По утверждению Акимова П.Г., он узнал о введённой в отношениинего процедуре реструктуризации долгов (определение от 29.12.2017) тольков ноябре 2018 года, что не позволяет ему осуществить надлежащую защиту своих прав и несовершеннолетнего ребёнка – Акимовой А.П.

Кроме того, в своей кассационной жалобе Акимов П.Г., действующийв интересах Акимовой А.П., указывает на нарушения, которые, с его точки зрения, допущены финансовым управляющим в ходе реализации имущества, принадлежащего должнику.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») представило отзыв на кассационную жалобу,в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанциине явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Акимовым П.Г. заключён кредитный договорот 31.12.2013 № 152457585 на ипотечное кредитование, в соответствиис условиями которого должнику предоставлен кредит в размере5 200 000 руб. на срок 180 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры, являющейся предметом залога (ипотеки).

Определением суда от 21.03.2018 требование ПАО «Промсвязьбанк»в размере 4 616 248,19 руб. включено в реестр требований кредиторов Акимова П.Г., как обеспеченное залогом (ипотекой) имущества должника.

Ссылаясь на то, что спорная квартира является для должникаи его несовершеннолетнего ребёнка единственным пригодным жильём, Акимов П.Г. обратился в суд с настоящим заявлением об её исключениииз конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 446 ГПК РФ и статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), счёл, что обращение взыскания на квартиру может иметь место, когда таковая заложена по договору об ипотеке, а принадлежность гражданину-должнику жилого помещения, единственно пригодногодля постоянного проживания для него и членов его семьи, совместнов нём проживающих, не создает препятствий для обращения взыскания, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротствевсё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, на которое не может быть обращено взысканиев соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определенияхот 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взысканияна принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для негои членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должникаи членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствиис законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взысканияна заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнениемили ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригоднымдля постоянного проживания, не препятствует обращению взысканияна него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжатьсяим как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учётом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригоднымдля постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан» обращено внимание судовна то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения,не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Ввиду того, что спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, оснований для её исключения из конкурсной массы должникане имеется.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали должнику в удовлетворении его заявления.

Довод Акимова П.Г. о ненадлежащем уведомлении о возбуждениив отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) не влияетна законность оспариваемых судебных актов и не подлежит разрешениюв рассматриваемом обособленном споре, поскольку его предметом является вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, который инициирован самим должником в процедуре банкротства.

Что касается суждений Акимовой А.П. в лице её законного представителя о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и допущенииим нарушений в ходе реализации имущества, суд округа отмечает,что данные доводы не были заявлены при рассмотрении спора и не могут являться предметом исследования суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат установлению в рамках рассмотрения отдельной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего или путём разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, утверждение должника о невозможности защиты своих прав и несовершеннолетнего ребёнка в рамках рассматриваемого обособленного спора, своего объективного подтверждения не нашло.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции исходитиз того, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13215/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова