Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А53-31572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31572/23
16 октября 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 556 253,43 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Центр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ник» о взыскании 550 000 руб. задолженность по договору №08/06-01 от 08.06.2023, 6 818,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2023 по 28.08.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 556 253,43 руб., из них 550 000 руб. задолженность, 6 253,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2023 по 28.08.2023.

Истец уточнённые требования поддержал, дал пояснения по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

08.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТР» (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ник» (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор № 08/06-01 (далее - договор) на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке технической документации на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» для объекта: «Капитальный ремонт лечебного корпуса (Оперблок, корпус В)» Больницы интенсивного лечения г. Мариуполь, расположенной по адресу: ДНР, <...>».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проектная продукция, разработанная исполнителем, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям, предусмотренным СП, а также утвержденному заказчиком заданию на проектирование (приложение №1 к договору).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 1 100 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнителю перечислен авансовый платеж в сумме 550 000 рублей (платежное поручение № 3 от 15.06.2023).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ исполнителем – до 28.06.2023.

Истцом указано, что в установленный срок исполнителем не сдана проектная документация заказчику. При этом 28.06.2023 заказчиком установлено, что у исполнителя не готовы какие-либо работы по договору № 08/06-01 от 08.06.2023, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо исх.№28-03 от 28.06.2023 с требованием о необходимости учесть обязательные замечания заказчика и в кратчайшие сроки передать технический отчет.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель передает проектную продукцию уполномоченному представителю заказчика по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4 договора при завершении работ исполнитель представляет уполномоченному представителю заказчика проектную продукцию в количестве, предусмотренном заданием на проектирование (пункт 2.4 технического задания - приложение № 1 к договору).

Однако, технический отчет в соответствии с требованиями приложения №1 к договору заказчику предоставлен не был, в связи с чем 10.07.2023 заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

10.07.2023 в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление №28-10 от 10.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора. В указанном уведомлении заказчик сообщил исполнителю о том, что по состоянию на 10.07.2023 работы не выполнены, ни промежуточные результаты работ, ни итоговая документация заказчику не передана и попросил в течение 5 дней возвратить неотработанный аванс в размере 550 000 руб.

Так, согласно пункту 2.2 технического задания - приложение № 1 к договору исполнитель должен был при выполнении работ по договору произвести визуальное и детальное (инструментальное) обследование объектов:

1) Разработать и передать Заказчику проекты технического задания и программы на выполнение обследования технического состояния объектов.

2) Разработать график выполнения обследования технического состояния (далее обследования) включая подготовительные работы и согласовать его с заказчиком.

а) выполнить подготовку к проведению обследования Объектов, в том числе существующих инженерных сетей;

б) выполнить предварительное (визуальное) обследование Объектов и инженерных сетей;

в) выполнить детальное (инструментальное) обследование Объектов и инженерных сетей (при необходимости).

3) По результатам обследования представить:

а) отчет с заключением о техническом состоянии конструктивных элементов и инженерных систем;

б) акт, содержащий перечень дефектов.

Истец указал, что вышеуказанные мероприятия в период действия договора исполнителем не выполнены, ни программы (пункт 1), ни отчет (подпункт «а» пункта 3), ни акт (подпункт «б» пункта 3) заказчику в установленном договором порядке в срок до 28.06.2023 не предоставлены.

Исполнение договора ООО «Ник» в установленный в пункте 4.1 договора срок имело существенное значение для заказчика, поскольку в рамках иных взаимоотношений истца с третьими лицами данный технический отчет необходим был для выполнения истцом проектной документации по объекту. ООО «Ник» не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

В порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком о возврате авансового платежа в размере 550 000 руб. истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии: от 12.07.2023, от 20.07.2023, от 28.08.2023.

Неисполнение претензий явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что исходные данные (согласно заданию на проектирование, приложению №1 к настоящему договору) во исполнение п.2.1.2 договора заказчиком исполнителю переданы не были. Заказчик постоянно менял и уточнял объем необходимых для выполнения исполнителем работ. Указанные уточнения и изменения происходили по причине того, что обследование исполнителем, проектирование заказчиком и сами ремонтно-восстановительные работы на объекте производились одновременно. В мессенджере "ватсап" заказчиком и исполнителем создана рабочая группа, в которой постоянно уточнялись объемы работ для выполнения и исходные данные. На момент заключения договора заказчик не располагал исходными данными и необходимым для выполнения объемом работ, в связи с чем в техническом задании (приложение 1 к договору) все работы указаны с пометкой - "(при необходимости)" По мере выполнения работ исполнитель (до окончания срока договора 28.06.2023 года) в электронном виде отправлял выполненные части работ представителю заказчика, последний, как видно из переписки, сразу использовал выполненную работу исполнителем уже в своей работе. Таким образом, ответчик указал, что результат работы исполнителя еще до момента окончания срока исполнения договора уже был использован заказчиком. 23.06.2023 исполнителем передан по частям весь необходимый объем работ - отчет с заключением о техническом состоянии конструктивных элементов и инженерных систем, акт, содержащий перечень дефектов. 28.06.2023 заказчиком в адрес исполнителя также посредством данной переписки в мессенджере "ватсап" направлено письмо исх.№28-03 от 28.06.2023 с требованием о необходимости учесть обязательные замечания заказчика в уже переданном заказчику техническом отчете и в кратчайшие сроки передать технический отчет с устраненными замечаниями. 03.07.2023 ООО НПП «Центр» предоставил ООО «НИК» окончательный список замечаний к работе, данные замечания направлены посредством мессенджера «ватсап». Замечания к отчету (письмо исх.№28-03 от 28.06.2023, замечания от 03.07.2023) устранены исполнителем в разумные кратчайшие сроки и 10.07.2023 заказчику направлены посредством мессенджера «ватсап» исправленный и дополненный отчет с заключением о техническом состоянии конструктивных элементов и инженерных систем, акт, содержащий перечень дефектов.

Истец, возражая на отзыв, указал, что исполнитель ссылается, что по электронной почте были направлены в адрес заказчика результаты работ 10.07.2023. Однако, согласно приложенному скриншоту из электронной почты истца, документация направлена ответчиком на электронную почту истца 10.07.2023 в 21 час 56 минут, то есть после того, как истцом заявлен отказ от договора, после того как истец потребовал возврата аванса и, соответственно, после прекращения договорных отношений между сторонами.

Кроме того, 12.07.2023 в адрес ответчика направлено письмо №12/07-01, в котором истцом указано, что поскольку правоотношения между сторонами прекращены, направленная документация не принимается заказчиком.

Таким образом, документация в электронном виде направлена ответчиком после заявления истцом отказа от договора и прекращения договорных отношений. Следовательно, после прекращения договорных отношений у истца отсутствует обязанность осуществлять приемку работ, о чем извещен ответчик в письме № 12/07-01 от 12.07.2023.

Истцом указано, что до настоящего времени в надлежащим виде документация не передана истцу в соответствии с требованиями договора, чем нарушены требования пунктов 4.3, 4.4 договора, пункта 2.4 технического задания -приложения № 1 к договору.

При этом также заслуживает внимания тот факт, что документация, направленная истцу по электронной почте 10.07.2023 в 21:56, содержит печать и подпись ген. директора истца. Данная документация не визировалась ген. директором ФИО2, свою подпись и печать не проставляла. В связи с невыполнением ответчиком работ по договору, истец был вынужден получить необходимый истцу отчет от третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по объему и качеству выполненных ответчиком проектных работ, возможности его использования по назначению, а также необходимостью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу №А53-31572/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая строительная экспертиза» ФИО3 и ФИО4; производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ в виде проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Ник» по договору №08/06-01 от 08.06.2023 и размещенной по электронной ссылке https://drive.google.com/file/d/1Lc39FQdWRAcsVVCXITInqAHxa6m30tg1/view, условиям данного договора и нормативным требованиям?

2. Возможно ли использование результата работ в виде проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Ник» по договору №08/06-01 от 08.06.2023 и размещенной по электронной ссылке https://drive.google.com/file/d/1Lc39FQdWRAcsVVCXITInqAHxa6m30tg1/view, по ее назначению?

3. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ник» работ по договору №08/06-01 от 08.06.2023, результат которых размещен по электронной ссылке https://drive.google.com/file/d/1Lc39FQdWRAcsVVCXITInqAHxa6m30tg1/view?

21.08.2024 представлено заключение № Э040-2024 от 19.08.2024, которое судом приобщено к материалам дела.

По первому вопросу эксперты указали, что в результате анализа материалов арбитражного дела установлены несоответствия и недостатки, допущенные в проектной документации «Капитальный ремонт лечебного корпуса (Оперблок, корпус А) Больницы интенсивного лечения г. Мариуполь, расположенной по адресу: ДНР, <...>». Раздел I. Пояснительная записка. Часть 1. Пояснительная записка. БИЛ/корпус В-П31. Том 1.1, разработанной ООО «НИК» и отражённые в табл. 1. и табл. 2.

Экспертами выявлены несоответствия, недостатки, а также ложные утверждения как в текстовой, так и графической части документации. В здании фактически не определены фундаменты, не выполнено измерение кренов, не выполнено определение прочности кирпича и раствора, определение прочности бетона сфальсифицирована, графические материалы как недостаточны, так и ошибочны, в графических материалах отсутствуют указания дефектов, отклонений, необходимых размеров.

В результате анализа материалов арбитражного дела № А53-31572/23 и предоставленных материалов эксперты определили, что объем выполненных работ в виде проектной документации, разработанной ООО «НИК» и размещенной по электронной ссылке не соответствует условиям договора №08/06-01 от 08.06.2023г., а также не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к работам такого типа (обследование здание и сооружений).

При ответе на второй вопрос эксперты отметили, что по первому вопросу эксперты выявили несоответствия как качественных, так и количественных показателей результатов проектных работ, выполненных ООО «НИК». Причем применять как основу для дальнейшего проектирования и разработки проекта восстановления (капитального ремонта) результаты обследования невозможно. Например, в здании ошибочно определен фундамент, даже без шурфов, что привело к неправильному определению категории технического состояния. Определение прочности бетона сфальсифицировано. Определение прочности кирпича и кладки не выполнено. В здании не определены крены здания, которые присутствуют. В графических материалах отсутствуют указания дефектов, отклонений, необходимых размеров, отдельные конструкции отображены не верно. То есть, не выполнены работы, которые определяют как параметры самого здания, так и параметры, устанавливающие категорию технического состояния здания, а определенная категории является ошибочной, а без фактического понимания категории технического состояния, влияющей на соблюдение требований надежности и безопасности, точных размеров здания, отклонений конструкций дальнейшая разработка проекта восстановления/капитального ремонта здания является невозможным. На данном основании эксперт делает вывод, что потребительской ценности результаты работ, выполненные ООО «НИК», не имеют.

На данном основании эксперты приходят к выводу, что результаты работы, выполненной в виде проектной документации, разработанной ООО «НИК» и размещенной по электронной ссылке потребительской ценностью не обладают, так как работы, которые определяют как параметры самого здания, так и параметры, устанавливающие категорию технического состояния здания, а определенная категории является ошибочной, а без фактического понимания категории технического состояния, влияющей на соблюдение требований надежности и безопасности, точных размеров здания, отклонений конструкций дальнейшая разработка проекта восстановления/капитального ремонта здания является невозможным.

Таким образом, ООО «НИК» не была разработана проектная документация «Капитальный ремонт лечебного корпуса (Оперблок, корпус А) Больницы интенсивного лечения г. Мариуполь, расположенной по адресу: ДНР, <...>». Раздел 1. Пояснительная записка. Часть 1. Пояснительная записка. БИЛ/корпус В-П31. Том 1.1, являющейся базовой документацией, необходимой для дальнейшей разработки проекта восстановления/капитального ремонта здания.

Результаты работ, выполненных ООО «НИК» по договору №08/06-01 от 08.06.2023 и размещенных по электронной ссылке невозможно использовать по ее назначению, вследствие невозможности сохранения в разработанном виде из-за недостатков, выявленных в данной документации.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что в результате проведенного исследования по второму вопросу эксперты выяснили, что результаты работ, выполненных ООО «НИК» по договору №08/06-01 от 08.06.2023 и размещенной по электронной ссылке использовать по ее назначению, вследствие невозможности сохранения в разработанном виде из-за недостатков, выявленных в данной документации.

Таким образом, ООО «НИК» не была разработана проектная документация «Капитальный ремонт лечебного корпуса (Оперблок, корпус А) Больницы интенсивного лечения г. Мариуполь, расположенной по адресу: ДНР, <...>». Раздел 1. Пояснительная записка. Часть 1. Пояснительная записка. БИЛ/корпус В-П31. Том 1.1, являющейся базовой документацией, необходимой для дальнейшей разработки проекта восстановления/капитального ремонта здания. То есть для выполнения проекта восстановления/капитального ремонта здания необходимо выполнить повторное обследование, в результате которого будут определены фактические показатели как прочностных характеристик, определены дефекты, определены конструкции, в том числе фундаментов, по разработанным шурфам, определены прогибы и крены самого здания, выполнены действительные обмеры здания и конструкций и как следствие определено действительное состояние конструкций. Таким образом необходимо заново выполнить весь комплекс обследовательских работ, предусмотренный договором №08/06-01 от 08.06.2023.

Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ник» работ по договору №08/06-01 от 08.06.2023, результат которых размещен по электронной ссылке является нулевой.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Независимая строительная экспертиза», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил, в судебное заседание не явился.

Материалами дела установлено, что по спорному договору истцом в качестве аванса перечислен ответчику платеж в размере 550 000 руб. по платежному поручению №3 от 15.06.2023. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что ответчиком выполнены работы некачественно по спорному договору, работы не имеют потребительской ценности, стоимость их выполнения является нулевой.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию 550 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 253,43 руб. с 16.07.2023 по 28.08.2023 (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов после заявления отказа от спорного договора.

Суд проверил расчет истца и считает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 253,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по иску оплачена госпошлина в размере 14 136 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 14 125 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Ник» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Центр" 570 378,43 руб., из них 550 000 руб. задолженности, 6 253,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 125 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Центр" из федерального бюджета 11 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №23 от 25.08.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.