Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А03-11195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11195/2018
г. Барнаул
14 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боравица» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 1 810 164 руб. 94 коп., в том числе 1 159 160 руб. долга и 651 004 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки № 179/13/10-16 от 10.10.2016,

другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Цемент»,

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боравица» о взыскании 1 810 164 руб. 94 коп., в том числе

1 159 160 руб. долга и 651 004 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 28.05.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 179/13/10-16 от 10.10.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Цемент».

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального

кодекса РФ.

Истец в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 830 674 руб. 74 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 30.10.2018.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании истца направить ему копию уточненного искового заявления.

Суд отклонил ходатайство ответчика в связи с необоснованностью, объявил перерыв в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылался на зачет встречных требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (267 538 руб. 14 коп.) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор

поставки № 179/13/10-16 от 10.10.2016, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить портландцемент.

По универсальным передаточным документам № 2184 от 17.10.2016, № 2205 от 21.10.2016, № 244 от 24.10.2016, № 2270 от 27.10.2016, № 2301 от 02.11.2016, № 2310 от 04.11.2016 и № 2389 от 22.11.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму

1 159 160 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 28.04.2017 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 4.4 договора ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара сроком на 15 календарных дней с даты отгрузки товара в адрес поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 159 160 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет 1 159 160 руб. и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Ссылка ответчика на зачет встречных требований судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств направления истцу уведомления о зачете.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для

прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В определении об отложении судебного разбирательства от 26.09.2018 суд предлагал истцу представить доказательства направления уведомления о зачете.

Ответчик определение суда не исполнил.

Кроме того, зачет встречных однородных требований в рассматриваемой ситуации невозможен, так как истец признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Зачет встречных требований в данном случае противоречит законодательству о банкротстве, которое предусматривает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65).

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304 по делу № А40-188536/2015.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 830 674 руб. 74 коп. за период с 17.10.2016 по 30.10.2018.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки и в связи с этим считает возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб.

Оснований для уменьшения общего размера неустойки до 267 538 руб. 14 коп. судом не установлено.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 759 160 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по

уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 1 759 160 руб., в том числе 1 159 160 руб. долга и

600 000 руб. неустойки. В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боравица» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 898 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина