Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А33-37528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года

Дело № А33-37528/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама +» (ИНН 2466162811, ОГРН 1152468028327)

к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.02.2021 № 11, личность удостоверена, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.05.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама +» (далее – истец, ООО «Реклама +») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 297 060 руб. 99 коп. убытков, причиненных действиями по выдаче незаконного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, отзыв на заявление не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.04.2016 ООО «Реклама+» (далее – «Общество») направило в адрес Управления архитектуры администрации г. Красноярска (далее – «Управление») заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенное панно с размерами 10,6 х 26 метров на фасаде здания по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по вышеуказанному адресу в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, о чем Обществу сообщено письмом № 1312 от 29.04.2016.

Полагая вынесенное решение незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 по делу № А33-15993/2016 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А33-15993/2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 отменено, отказ Управления, оформленный письмом № 1312 от 29.04.2016, в выдаче разрешения на установку Обществом рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>., признан незаконным.

Управлением во исполнение вынесенного решения суда Обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1016 от 12.04.2017 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017.

Полагая, что выданное разрешение не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать недействительным разрешение № 1016 от 12.04.2017 в части срока действия разрешения и обязать Управление установить срок на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 13.04.2017 по 14.06.2025.

В связи с истечением срока выданного разрешения Обществом 16.06.2017 осуществлен демонтаж ранее установленной рекламной конструкции в соответствии договором демонтажа рекламных конструкций № 138 от 15.06.2017, заключенным с ИП ФИО4

Осуществление демонтажа подтверждается актом № 45 от 16.06.2017, по которому Обществом осуществлена оплата в размере 25 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 758 от 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-12859/2017 требования Общества удовлетворены, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1016 от 12.04.2017 признано недействительным в части срока действия.

Управлением во исполнение вынесенного решения суда Обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 5157 от 26.12.2017 со сроком действия с 27.12.2017 по 14.06.2025.

Обществом осуществлена повторная установка ранее демонтированной рекламной конструкции в соответствии с договором установки рекламных конструкций № 259 от 29.12.2017, заключенным с ООО «Гарантия».

Осуществление монтажа рекламной конструкцией подтверждается актом № 214 от 30.12.2017, по которому Обществом осуществлена оплата в размере 75 000 рублей 00 копеек платежными поручениями № 1126 от 22.03.2018, № 1441 от 02.07.2018.

Таким образом, ввиду принятия Управлением незаконного решения о выдаче разрешения № 1016 от 12.04.2017 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017, Общество было вынуждено понести расходы на демонтаж ранее установленной рекламной конструкции в размере 25 000 рублей 00 копеек и повторную установку рекламной конструкции в размере 75 000 рублей 00 копеек (реальный ущерб).

31.03.2017 между ООО «Реклама+» и ООО «ПЧГ 24» заключен договор на оказание услуг по размещению наружной рекламы № 17Р-04-63, по условиям которого ООО «Реклама+» обязалось оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75 в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

В период с 13.04.2017 по 30.04.2017 ООО «Реклама+» оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75, что подтверждается актом № 307 от 30.04.2017.

В период с 01.05.2017 по 31.05.2017 ООО «Реклама+» оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75, что подтверждается актом № 379 от 31.05.2017.

Ввиду истечения срока действия выданного Управлением разрешения № 1016 от 12.04.2017, Обществом осуществлен демонтаж рекламной конструкции, вследствие чего размещение рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» было прекращено.

После признания недействительным разрешения № 1016 от 12.04.2017 в судебном порядке и осуществления повторной установки рекламной конструкции, размещение рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» было возобновлено.

Таким образом, ввиду принятия Управлением незаконного решения о выдаче разрешения № 1016 от 12.04.2017 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017, Общество было лишено возможности получить доход от размещения рекламно-информационных материалов по заключенному договору с ООО «ПЧГ 24» за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 в общей сумме 197 060 рублей 99 копеек (упущенная выгода).

Ссылаясь на убытки в виде реального ущерба в размере 75 000 рублей за повторную установку рекламной конструкции и упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 13.04.2017 по 14.06.2017 в размере 197 060 рублей 99 коп., полученные в результате принятия незаконного решения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 302 666 рублей 66 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункты 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании пункта 15 Постановления №25, в соответствии со статьей 16 ГК РФ, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 указанного закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 указанного закона).

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 ООО «Реклама+» (далее – «Общество») направило в адрес Управления архитектуры администрации г. Красноярска (далее – «Управление») заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенное панно с размерами 10,6 х 26 метров на фасаде здания по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по вышеуказанному адресу в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, о чем Обществу сообщено письмом № 1312 от 29.04.2016.

Полагая вынесенное решение незаконным Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 по делу № А33-15993/2016 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А33-15993/2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 отменено, отказ Управления, оформленный письмом № 1312 от 29.04.2016, в выдаче разрешения на установку Обществом рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>., признан незаконным.

Управлением во исполнение вынесенного решения суда Обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1016 от 12.04.2017 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017.

Полагая, что выданное разрешение не соответствует требованиям законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием признать недействительным разрешение № 1016 от 12.04.2017 в части срока действия разрешения и обязать Управление установить срок на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 13.04.2017 по 14.06.2025.

В связи с истечением срока выданного разрешения Обществом 16.06.2017 осуществлен демонтаж ранее установленной рекламной конструкции в соответствии договором демонтажа рекламных конструкций № 138 от 15.06.2017, заключенным с ИП ФИО4

Осуществление демонтажа подтверждается актом № 45 от 16.06.2017, по которому Обществом осуществлена оплата в размере 25 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 758 от 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-12859/2017 требования Общества удовлетворены, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1016 от 12.04.2017 признано недействительным в части срока действия.

Управлением во исполнение вынесенного решения суда Обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 5157 от 26.12.2017 со сроком действия с 27.12.2017 по 14.06.2025.

Обществом осуществлена повторная установка ранее демонтированной рекламной конструкции в соответствии с договором установки рекламных конструкций № 259 от 29.12.2017, заключенным с ООО «Гарантия».

Осуществление монтажа рекламной конструкцией подтверждается актом № 214 от 30.12.2017, по которому Обществом осуществлена оплата в размере 75 000 рублей 00 копеек платежными поручениями № 1126 от 22.03.2018, № 1441 от 02.07.2018.

Таким образом, ввиду принятия Управлением незаконного решения о выдаче разрешения № 1016 от 12.04.2017 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017, Общество было вынуждено понести расходы на демонтаж ранее установленной рекламной конструкции в размере 25 000 рублей 00 копеек и повторную установку рекламной конструкции в размере 75 000 рублей 00 копеек (реальный ущерб).

31.03.2017 между ООО «Реклама+» и ООО «ПЧГ 24» заключен договор на оказание услуг по размещению наружной рекламы № 17Р-04-63, по условиям которого ООО «Реклама+» обязалось оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75 в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

В период с 13.04.2017 по 30.04.2017 ООО «Реклама+» оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75, что подтверждается актом № 307 от 30.04.2017.

В период с 01.05.2017 по 31.05.2017 ООО «Реклама+» оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» на рекламной конструкции на фасаде здания по ул. 9 Мая, 75, что подтверждается актом № 379 от 31.05.2017.

Ввиду истечения срока действия выданного Управлением разрешения № 1016 от 12.04.2017, Обществом осуществлен демонтаж рекламной конструкции, вследствие чего размещение рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» было прекращено.

После признания недействительным разрешения № 1016 от 12.04.2017 в судебном порядке и осуществления повторной установки рекламной конструкции, размещение рекламно-информационных материалов ООО «ПЧГ 24» было возобновлено.

Таким образом, ввиду принятия Управлением незаконного решения о выдаче разрешения № 1016 от 12.04.2017 со сроком действия с 13.04.2017 по 14.06.2017, Общество было лишено возможности получить доход от размещения рекламно-информационных материалов по заключенному договору с ООО «ПЧГ 24» за период с 16.06.2017 по 31.07.2017 в общей сумме 197 060 рублей 99 копеек (упущенная выгода).

Согласно исковому заявлению общество просит взыскать убытки в размере 297 060 руб. 99 коп. Расчет убытков приложен к заявлению.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на демонтаж рекламной конструкции, произведенный 16.06.2017 в связи с истечением срока выданного разрешения. Несение расходов подтверждается договором демонтажа рекламных конструкций № 138 от 15.06.2017, заключенным с ИП ФИО4, актом № 45 от 16.06.2017, платежным поручением № 758 от 02.11.2017. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по принятию незаконного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1016 от 12.04.2017 в части срока его действия (решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-12859/2017).

Довод ответчика о неправомерности предъявления данных убытков со ссылкой на необходимость несения потенциальных расходов по истечению срока действия разрешения со сроком действия до 14.06.2025, судом отклоняется. Расходы в размере 25 000 руб. понесены 16.06.2017 в связи необходимостью осуществления демонтажа рекламной конструкции в связи с окончанием 14.06.2017 срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1016 от 12.04.2017. Вместе с тем решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-12859/2017 установлена незаконность выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1016 от 12.04.2017 в части срока его действия.

Таким образом, именно действия ответчика по установлению незаконного срока действия разрешения (его сокращения) повлекли несение истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции 16.06.2017 в размере 25 000 руб. В этой связи требование о взыскании с ответчика убытков в указанной части заявлено правомерно.

Истец также просит взыскать 75 000 рублей расходов на повторную установку рекламной конструкции. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором установки рекламных конструкций от 29.12.2017 № 259, актом от 30.12.2017 № 214, платежными поручениями от 22.03.2018 № 1126, от 02.07.2018 № 1441), ответчиком не оспаривается. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика (вызваны выдачей нового разрешения со сроком действия до 14.06.2025), в связи с чем требование о взыскании реального ущерба в сумме 75 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.06.2017 по 31.07.2017, возникшей по причине невозможности исполнения им договора от 31.03.2017 № 17Р-04-63 на оказание услуг по размещению наружной рекламы ввиду истечения срока действия, выданного Управлением разрешения от 12.04.2017 № 1016, впоследствии признанным недействительным в судебном порядке. В подтверждение данного требования истцом представлен договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 31.03.2017 № 17Р-04-63, акт от 30.04.2017 № 307 на оказание услуг по размещению рекламной конструкции за период с 13.04.2017 по 30.04.2017, акт от 31.05.2017 № 379 на оказание услуг по размещению рекламной конструкции за период с 01.05.2017 по 31.05.2017. Стоимость услуг за период с 16.06.2017 по 31.07.2017, в соответствии с договором от 31.03.2017 № 17Р-04-63, определена в размере 197 060 руб. 99 коп. (65 686,99 руб. за период с 16.06.2017 по 30.06.2017, 131 374 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017)

Факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере.

Ответчик обоснованных возражений относительно размера причиненных кредитору убытков не заявил, доказательств, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публично-правового образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 941 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» 297 060 рублей 99 копеек убытков, 8 941 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж