Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А49-5710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27665/2022

Дело № А49-5710/2022
г. Казань
24 января 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области принятого путем подписания судьей резолютивной части 27.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А49-5710/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Жилье-23» по обслуживанию жилого фонда, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба города Пензы» (далее – МКУ «Рекламная служба города Пензы», истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилье-23» по обслуживанию жилого фонда (далее - ОАО «Жилье-23» по ОЖФ, ответчик), о взыскании убытков в сумме 8 800 руб. 00 коп. в размере расходов по демонтажу информационных конструкций, размещенных на фасаде здания по адресу: <...> с нарушением требований, установленных «Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» (утверждены решением Пензенской городской Думы от 26 сентября 2009 года № 66-7/5).

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2022) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «Рекламная служба города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Обжалуемые судебные акты считает незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилье-23» по ОЖФ в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений, постановлений являются существенные нарушения норм материального, процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенного мониторинга информационных конструкций на территории города Пензы, размещенных с нарушением Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5, МКУ «Рекламная служба города Пензы» выявило информационные конструкции, размещенные на фасаде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> (акты от 23 апреля 2021 года № 234-21 и № 233-21).

Согласно данным актам, информационные конструкции представляют собой настенные панно, имеющие одну внешнюю поверхность (информационное поле), которые крепятся на фасад здания. Настенные информационные конструкции состоят из баннерного полотна и металлического каркаса. На сменном информационном поле сделаны надписи «карта напитков мира» и «Напитки со всего мира». Информационные конструкции имеют внешнюю подсветку.

Данные информационные конструкции установлены с нарушением п. 5.5.2, п. п. «ж» п. 5.5.6 подразд. 5.5 разд. 5 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5.

Указав на отсутствие информации о владельцах информационных конструкций, истец выписал предписания о демонтаже информационных конструкций от 28 апреля 2021 года № 853-21 и № 854-21 на неизвестного владельца, которые опубликованы на Официальном сайте Администрации города Пензы (https://www.pe№zagorod.ru/li№e of activity/advertisi№g/removal-advertisi№g/predpisa№iya-za-2020-god/).

29 апреля 2021 года истец направил в ОАО «Жилье-23» по ОЖФ (управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом № 192а по ул. Суворова в г. Пензе) письмо, в котором предложил представить сведения о владельце информационных конструкций (наименование организации, Ф.И.О., ИНН), представить копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД, подтверждающего согласие таких собственников на установку и (или) эксплуатацию конструкций.

Указанное письмо ответчиком получено не было.

Впоследствии (23 августа 2021 года) истцом были выданы предписания № 1441-21 и № 1440-21 о демонтаже информационных конструкций в адрес управляющей организации (ОАО «Жилье-23» по ОЖФ).

28 сентября 2021 года МКУ «Рекламная служба города Пензы» составлены акты № 860-21 и № 861-21 о невыполнении требований предписаний № 1441-21 и № 1440-21 от 23 августа 2021 года.

Поскольку добровольно рекламные конструкции не были демонтированы, МКУ «Рекламная служба города Пензы» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (подрядчиком) муниципальный контракт от 28 сентября 2021 года № 23 на выполнение работ по демонтажу, в том числе, спорных информационных конструкций.

Стоимость работ по демонтажу 4-х информационных конструкций, размещенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составила 8 800 руб.

Выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждено актом выполненных работ № 02 от 22 ноября 2021 года, актами № 369-21 и № 368-21 от 10 ноября 2021 года о демонтаже информационной/рекламной конструкции, фотоотчетами, осмотром результатов работ заказчиком.

Факт несения истцом расходов по демонтажу информационных конструкций подтверждается платежным поручением № 474 от 23 ноября 2021 года.

Уведомлением от 11 ноября 2021 года № 01-19-1570 МКУ «Рекламная служба города Пензы» сообщило ОАО «Жилье-23» о демонтаже информационных конструкций и о передаче их на хранение ИП ФИО1, а также о том, что в течение 2-х месяцев с момента демонтажа необходимо обратиться с письменным заявлением о получении демонтированных конструкций.

Ссылаясь на расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, истец направил ответчику претензию от 24 января 2022 № 01-19-64 о возмещении расходов, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения МКУ «Рекламная служба города Пензы» в арбитражный суд с иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода исков входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии с п. п. 25 п. 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа и организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также осуществление контроля за их соблюдением.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования пунктом 11 части 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального Закона от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии со статьей 45.1 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования, и исходя из положений части 2 которой правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования. При этом из части 3 указанной статьи следует, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из особенностей отдельных муниципальных образований.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр утверждены методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, разработанные в целях оказания методологического содействия органам местного самоуправления при подготовке ими в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, городских округов и внутригородских районов. В данных методических рекомендациях изложены основные принципы, подходы, качественные характеристики и показатели, рекомендуемые к применению при подготовке правил благоустройства территорий в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей указанных методических рекомендаций относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в муниципальных образованиях (в том числе в сельских поселениях) и определяющих комфортность проживания на такой территории. К элементам благоустройства в названных методических рекомендациях относятся, в том числе, элементы освещения, средства размещения информации и элементы объектов капитального строительства. В состав правил благоустройства рекомендуется включать общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к имеющимся в муниципальном образовании объектам благоустройства и их отдельным элементам. Также представляется целесообразной разработка органами местного самоуправления регламента, регулирующего размещение рекламных и информационных конструкций.

Из приведенных выше правовых норм следует, что информационные конструкции, служащие для оформления фасадов зданий, представляют собой один из элементов благоустройства. Вопросы размещения таких информационных конструкций как элементов благоустройства относятся к вопросам местного значения, одним из которых является вопрос организации благоустройства в соответствии с утвержденными правилами благоустройства, которые устанавливают требования к благоустройству и его элементам, могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов зданий и размещения информации на территории муниципального образования. Целью такой регламентации является повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение эстетического состояния территории муниципального образования посредством предъявления требований к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий, находящихся на территории муниципального образования. Для регулирования размещения рекламных и информационных конструкций названными методическими рекомендациями органам местного самоуправления рекомендована разработка соответствующих регламентов.

В целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Пенза решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 утверждены «Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» (далее - Правила благоустройства), определяющие типы, виды информационных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории города Пенза, требования к их размерам и местам размещения.

В соответствии с пунктом 1 Порядка демонтажа информационных конструкций в городе Пензе, утвержденного постановлением Администрации города Пензы от 29 декабря 2017 года № 2571 информационные конструкции, размещенные с нарушением Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», подлежат демонтажу.

В соответствии с пунктом 1.4.16а Решения Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», информационная конструкция - визуальная информация, не содержащая сведений рекламного характера, а также сведений, распространение которых является обязательным на основании закона, имеющая каркас и (или) крепление, выполняющая функцию информирования населения города Пензы.

Согласно пункту 5.5.2 статьи 5 Правил благоустройства (в редакции, действующей на момент осмотра) высота информационной конструкции не должна превышать 1 м.

Размещение информационных конструкций свыше 1 м послужило основанием для вынесения предписания на демонтаж информационных конструкций, расположенных на фасаде дома по адресу: <...>.

Администрация города Пензы, являясь учредителем муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы», наделила его полномочиями по контролю за распространением наружной информации в городе Пензе (Устав МКУ «РСП», утв. постановлением главы Администрации г. Пензы от 06 января 2004 года № 29 «О создании муниципального учреждения «Рекламная служба города Пензы», Порядок демонтажа информационных конструкций в городе Пензе, утвержденный постановлением Администрации города Пензы от 29 декабря 2017 года № 2571).

В соответствии с п. 2 Приложения к Постановлению Администрации г. Пензы от 29 декабря 2017 года № 2571 (ред. от 27 апреля 2018 года) «Об утверждении порядка демонтажа информационных конструкций в городе Пензе» полномочия по выявлению и демонтажу информационных конструкций, размещенных с нарушением установленных требований, выдачу предписания на демонтаж информационной конструкции осуществляет Муниципальные казенное учреждение «Рекламная служба города Пензы».

Согласно п. 5 Приложения к вышеуказанному Постановлению Администрации города Пензы, если в установленный срок владелец информационной конструкции не выполнил указанную в пункте 4 настоящего Порядка обязанность о приведении ее в соответствие с требованиями правил содержания информационных конструкций, либо проведении демонтажа информационной конструкции или владелец информационной конструкции неизвестен, МКУ «РСП» выдает предписание о демонтаже информационной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция, за исключением случая присоединения информационной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию информационной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена информационная конструкция, обязан демонтировать информационную конструкцию в указанный срок.

Если в установленный срок владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена информационная конструкция, не выполнил указанную в пункте 6 настоящего Порядка обязанность по демонтажу информационной конструкции, или владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж информационной конструкции, ее хранение или уничтожение осуществляются за счет средств бюджета г. Пензы. Владелец информационной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена информационная конструкция, обязан возместить расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или уничтожением информационной конструкции.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что спорные информационные конструкции были присоединены к фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Информационные конструкции представляют собой настенные панно, имеющие одну внешнюю поверхность (информационное поле), которые крепятся на фасад здания. Настенные информационные конструкции состоят из баннерного полотна и металлического каркаса. На сменном информационном поле сделаны надписи «карта напитков мира» и «Напитки со всего мира». Информационные конструкции имеют внешнюю подсветку.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного 10 помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных и иных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, спорные информационные конструкции были присоединены к фасаду многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что многоквартирный дом по адресу: <...> находится под управлением ОАО «Жилье-23» по ОЖФ.

При этом доказательства принятия собственниками указанного многоквартирного дома решения о согласии на размещение настенного панно на фасаде жилого дома в материалы дела не представлены.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, и в отсутствие решения собственников многоквартирного дома о согласии на размещение настенных панно на фасаде жилого дома, требование о взыскании расходов понесенных в связи с демонтажем спорных информационных конструкций, подлежит предъявлению к собственнику или иному владельцу информационных конструкций.

Доказательства направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о предоставлении выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с целью установления собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, истец в материалы дела не представил.

Также посетив магазин, на фасадной части которого была расположена рекламная конструкция, истец также мог получить сведения об ее владельце.

Кроме того, на спорных информационных конструкциях имеются идентифицирующие данные.

Доказательства того, что собственником или иным владельцем спорных информационных конструкций является ответчик, истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 290, 307, 309, 404 ГК РФ, статьями 36, 44 ЖК РФ, статьями 65, 71, 110, 167 - 170, 228 - 229 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта, что именно ответчик является лицом, обязанным произвести демонтаж информационных конструкций, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Жилье-23» расходов, понесенных в связи с демонтажем информационных конструкций, установленных на объекте недвижимости по адресу: <...> в сумме 8 800 руб.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отменны у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области принятого путем подписания судьей резолютивной части 27.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.08.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А49-5710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяМ.А. Савкина