Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-35757/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35757/22
22 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 07.12.2022г. № Д-103-433;

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

- ФИО2 по доверенности от 27.03.2023г. № 97-2023;

от гаражно-строительного кооператива «Центральный»

- ФИО3 по доверенности от 31.07.2023г.;

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 01.08.2023г.;

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мосэнергосбыт», гаражно-строительного кооператива «Центральный» и ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А41-35757/22,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», индивидуального предпринимателя ФИО5, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Межрегиональный центр компетенций - техникум имени С.П. Королева», гаражного общества «Автомобиль», гаражного потребительского кооператива «Центральное Пушкино», гаражно-строительного кооператива «Кудринский», гаражно-строительного кооператива «Металлист», гаражно-строительного кооператива «Правдинский», гаражно-строительного кооператива «Центральный», дачного некоммерческого партнёрства «Пайн Мелоди», индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, ФИО10, муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа Пушкинский Московской области «Братовщинская средняя общеобразовательная школа», муниципального бюджетного учреждения Пушкинского городского округа Московской области «Дом культуры «Строитель», муниципального бюджетного учреждения городского округа Пушкинский Московской области «Пушкинский краеведческий музей», московского регионального отделения Православный приход Пантелеимоновского храма города Пушкино Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, московского регионального отделения Православного прихода Сергиевского храма села Комягино Пушкинского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, ФИО11, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Аданис», общества с ограниченной ответственностью «Лира», общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», общества с ограниченной ответственностью «Экон», ФИО4, федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май - июнь 2020 года в размере 4 677 061 руб. 83 коп., законной неустойки за период с 19.06.2020 по 13.10.2022 в размере 2 256 353 руб. 87 коп., а также неустойки с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 677 061 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено с участием привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»), индивидуального предпринимателя ФИО5, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Межрегиональный центр компетенций - техникум имени С.П. Королева», гаражного общества «Автомобиль», гаражного потребительского кооператива «Центральное Пушкино», гаражно-строительного кооператива «Кудринский», гаражно-строительного кооператива «Металлист», гаражно-строительного кооператива «Правдинский», гаражно-строительного кооператива «Центральный», дачного некоммерческого партнёрства «Пайн Мелоди», индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, ФИО10, муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа Пушкинский Московской области «Братовщинская средняя общеобразовательная школа», муниципального бюджетного учреждения Пушкинского городского округа Московской области «Дом культуры «Строитель», муниципального бюджетного учреждения городского округа Пушкинский Московской области «Пушкинский краеведческий музей», московского регионального отделения Православный приход Пантелеимоновского храма города Пушкино Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, московского регионального отделения Православного прихода Сергиевского храма села Комягино Пушкинского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, ФИО11, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Аданис», общества с ограниченной ответственностью «Лира», общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», общества с ограниченной ответственностью «Экон», ФИО4, федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центральные профсоюзные курсы московской федерации профсоюзов».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за май - июнь 2020 года в размере 960 864 руб. 09 коп., законная неустойка за период с 19.06.2020 по 13.10.2022 в размере 469 529 руб. 92 коп., а также законная неустойка с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец, гаражно-строительный кооператив «Центральный» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А41-35757/22.

АО «Мосэнергосбыт» в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, неполное установление обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО4 указано на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем содержится требование об отмене судебных актов в части, касающейся данного заявителя, и направлении дела на новое рассмотрение.

Из доводов кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива «Центральный» следует, что выводы судов, касающиеся выявления указанным третьим лицом факта бездоговорного потребления электроэнергии, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты, по мнению заявителя, подлежат отмене в части, касающейся гаражно-строительного кооператива «Центральный».

Определением исполняющего обязанности Председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023г. судья Стрельников А. И. заменен на судью Каденкову Е. Г. По делу сформирован новый состав суда в составе: председательствующего судьи Коваля А. В. , судей Каденковой Е. Г., Нечаева С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Мосэнергосбыт», гаражно-строительного кооператива «Центральный», ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в письменных отзывах на кассационные жалобы, приобщенных судом округа к материалам дела.

Третье лицо – ФИО9 представило письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором поддержал доводы жалоб и просил отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее его извещение судами о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между сторонами настоящего спора заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика;

- ответчик определяет объем оказанной услуги по данным истца;

- ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям Истца (объем полезного отпуска).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации (в настоящем случае ответчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия за май - июнь 2020 года по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указанные разногласия возникли с выходом, по мнению сетевой организации, систем учета потребителей за межповерочный интервал в связи с чем сетевой организацией осуществлены расчеты объемов полезного отпуска, исходя из максимальной мощности.

Истец оспаривает факты выхода систем учета за межповерочный интервал и (или) корректность расчетов объемов полезного отпуска сетевой организацией.

Общий объем разногласий за май - июнь 2020 года по данным основаниям составляет 1 545 689 кВт*ч.

Стоимость спорных фактических потерь электрической энергии по спорным эпизодам составила 4 667 061 руб. 83 коп.

Истец выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за май - июнь 2020 года, в том числе, в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Также истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии за май 2020 года (от 14.07.2020 № ИП/66-925/20) за июнь 2020 года (от 28.07.2020 N№ ИП/66-1018/20), однако ответчик требования истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил.

Указанные обстоятельства побудили АО «Мосэнергосбыт» начислить на сумму долга законную неустойку и обратиться в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 26.02.2008 № 102 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», пунктами 166, 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), нормами «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, правовым подходами, выработанными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Пленумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020, установив, что выставленная истцом ответчику стоимость оплаты фактических потерь электрической энергии в спорный период необоснованно завышена по отдельным потребителям, признав правомерность возражений ответчика относительно расчета задолженности, произведенного истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, и считает, что доводы кассационных жалоб должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

Судами установлено, что 21.07.2020 АО «Мособлэнерго» была проведена проверка прибора учета № 02518255. принадлежащего ФИО4, по адресу: <...> (за амбулаторией), в присутствии представителя потребителя; в результате проверки установлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета, составлен акт проверки прибора учета №007266 от 21.07.2020; в отношении этого потребителя истец произвел расчет объемов полезного отпуска за май-июнь 2020 года на основании показаний прибора учета, выставив в расчетах ответчиком объем полезного отпуска за май 2020 года - 6 кВт*ч, за июнь 2020 г. - 7 кВт*ч., а ответчик на основании установленного факта непригодности прибора учета к расчётам произвел расчет объема полезного отпуска на основании расчетного способа, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений.

Судами также было установлено, что 12.06.2020 представителями АО «Мособлэнерго» и ГСК «Центральный» проведена проверка прибора учета № 05297670 по адресу: <...> по результатам проверки составлен акт проверки № 007029 от 17.06.2020, установлен факт выхода за пределы межповерочного интервала прибора учета № 05297670 в 1 квартале 2020 года, а также дано указание заменить прибор учета; истец произвел расчет объемов полезного отпуска за май - июнь 2020 года ГСК «Центральный» на основании показаний прибора учета № 05297670, выставив в расчетах с ответчиком объем полезного отпуска за май 2020 года - 3010 кВт*ч; за июнь 2020 года - 1 956 кВт*ч, а ответчик на основании установленного факта выхода расчетного прибора учета потребителя за межповерочный интервал в 1 квартале 2020 года произвел расчет объема полезного отпуска на основании расчетного способа, предусмотренного пунктами 166, 179 Основных положений № 442.

Аналогичные обстоятельства истечения межповерочного интервала установленных приборов учета и их непригодности к расчетам были установлены судами по потребителям ИП ФИО7, ДНП «Пайн Мелоди», ИП ФИО10, ОАО «РЖД» и МБУК «Краеведческий музей города Пушкино МО».

В связи с данными обстоятельствами судами к спорным правоотношениям были применены положения пунктов 166 и 179 Основные положения № 442 и сделаны выводы о непригодности к расчетам установленных у потребителей приборов учета и необходимости использования расчетного способа определения объемов электрической энергии по максимальной мощности.

При этом судами не были приняты во внимание следующие обстоятельства и положения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с абзацами 10 - 13 пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Таким образом, Основные положения № 442 предусматривают следующий порядок определения объемов потребления электрической энергии при выходе системы учета за межповерочный интервал:

для 1-го и 2-го расчетных периодов с момента выявления выхода системы учета за межповерочный интервал - исходя из замещающей информации за аналогичный расчетный период предыдущего года;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд с момента выявления выхода системы учета за межповерочный интервал - исходя из максимальной мощности.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Изложенные положения действующего законодательства находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящей из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений № 442, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, при этом проверки приборов учета должны проводиться сетевой организацией не реже 1 раза в год.

Заявителями кассационных жалоб указывается, что при рассмотрении дела участниками спора заявлялись мотивированные доводы о том, что сетевой организацией АО «Мособлэнерго», вопреки вышеуказанным положениям действующего законодательства, расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии необоснованно применяется сразу с даты окончания межповерочного интервала, что ведет к многократному завышению объема и стоимости потребленной абонентами электрической энергии и не соответствует положениям пунктов 166 и 179 Основных положений № 442.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела оспаривал возможность применения предусмотренного пунктами 166 и 179 Основных положений № 442 расчетного способа по максимальной мощности, так как условий его применения в спорные периоды еще не имелось.

Так, по потребителю ФИО4 истец указывал, что между ним и указанным потребителем был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2008 № 65057225(50110002004216). Во исполнение своих обязанностей по договору ФИО4 произвела оплату электрической энергии, что подтверждается подписанными актами №3/11/01/37478 от 31.05.2020 и №Э/11/01/44263 от 30.06.2020. Из содержания вышеуказанных актов следует, что за период - май 2020, ФИО4 использовала 6 кВт.ч электрической энергии, а за период - июнь 2020 - 7 кВт.ч электрической энергии. При этом, помещение по адресу: <...> нежилое (за амбулаторией), используется ФИО4 только в качестве места хранения предметов вышедших из пользования и электричество в помещении включаются по необходимости. Потребитель ФИО4 находится на обслуживании истца не один расчетный период и у истца имелись данные по аналогичному с май-июнь 2020 расчетному периоду, которые истец мог использовать в качестве заменяющих показаний прибора учета.

Заявитель кассационной жалобы ФИО4, в свою очередь, указывает, что ответчик не исполнял свои обязанности по проведению ежегодных проверок приборов учета электрической энергии и не уведомлял потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 155 Основных положений о предстоящей дате истечения межповерочного интервала. По мнению заявителя, суды неправомерно признали обоснованными начисления сетевой организацией объема потребленной электроэнергии в спорный период, исходя из максимальной мощности, который многократно превышает объем, начисленный по приборам учета, либо с применением замещающей информации. В настоящий момент истец, на основании принятых судебных актов, выставил ей корректировочные акты №Э/11/0002I3/K от 30.04.2023 и № Э/11/000212/К от 30.04.2023, согласно которым цена на электрическую энергию в период май-июнь 2020 года необоснованно была увеличена более чем в 4000-5000 раз, что нарушает ее права и законные интересы.

Аналогичные доводы приводит в своей жалобе заявитель кассационной жалобы ГСК «Центральный».

Кроме того, как было установлено судами в отношении ряда потребителей, в том числе, ИП ФИО7 (май 2020 года – 37 100 кВт*ч, июнь 2020 года – 25 699 кВт*ч) межповерочный интервал приборов учета истекал только во втором квартале 2020 года.

Однако, производя расчет потребления по максимальной мощности до истечения 2 квартала 2020 года, в том числе, за май и июнь 2020 года, суды не указали: в силу каких норм закона ими была применена позиция ответчика, согласно которой указание на временной период (квартал) означает истечение срока именно с начала этого квартала, то есть с 01 апреля 2020 года.

Вместе с тем, как указывал в своих пояснениях истец, в силу положений действующего гражданского законодательства (пункты 2, 3 статьи 192 ГК РФ) к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, до момента окончания второго квартала, то есть до конца июня 2020 года, прибор учета не может считаться вышедшим за межповерочный интервал.

Однако все данные доводы истца и третьих лиц, положения действующего законодательства и разъяснения Высших судебных инстанций не получили надлежащей правовой и процессуальной оценки судов при рассмотрении настоящего дела.

Более того, как указывает в своей кассационной жалобе заявитель жалобы АО «Мосэнергосбыт», по ряду потребителей, в том числе, ФИО10, МБУК «Краеведческий музей г.Пушкино МО» и т.д., исходя из данных государственного реестра средств измерения и типов приборов учета, установленный производителем межповерочный интервал превышал представленные ответчиком сведения. Истец неоднократно, в том числе, письмами от 19.06.2020 № ИП/49-9712/20, 10.07.2020 № ИП/49-10837/20 запрашивал у ответчика технические документы (паспорт ПУ и т.п.), подтверждающие дату выпуска и факт выхода спорного ПУ за МПИ, однако такие сведения ответчиком представлены не были. Истец полагает, что выводы судов об истечении МПИ в отношении указанных потребителей без непосредственного исследования технических паспортов и технических документов не могут быть признаны основанными на относимых и допустимых доказательствах.

Суд округа полагает, что данные доводы также заслуживают внимания, поскольку судами в судебных актах были исследованы только описание типа средства измерения, внесенные в государственный реестр в 2003 году за №25794-03 (т.16 листы дела 8-13), согласно которым межповерочный интервал приборов учета составлял 10 лет.

Истцом же указывалось, что в 2005 году была утверждена новая редакция описания типа средства измерения, внесенная в государственный реестр в 2005 году за №25794-05, которая была представлена истцом в материалы дела (т.17 листы дела 28-33), согласно которой межповерочный интервал приборов учета составлял уже 16 лет.

Однако данная редакция описания типа средства измерения, внесенная в государственный реестр в 2005 году за №25794-05, не была надлежащим образом исследована и оценена судами, противоречия в представленных сторонами доказательствах судами надлежащим образом не устранены.

Вместе с тем, без разрешения данных противоречий и без проверки актуальности сведений о межповерочных интервалах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, принятые судебные акты не могут признаваться законными и обоснованными.

При рассмотрении кассационных жалоб судом округа также принимается во внимание правовая позиция третьего лица – ФИО9, предоставившего письменный отзыв, в котором третье лицо, в том числе, ссылается на ненадлежащее его извещение, поскольку он в течение длительного времени не зарегистрирован и не проживает по адресу, который был указан судами и в процессуальных документах.

Ввиду ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по получению доказательств и ввиду неявки третьего лица – ФИО9 в судебное заседание суда кассационной инстанции, судом округа не могут быть сделаны выводы о допущенных судами безусловных основаниях для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Однако ввиду неполучения судами в установленном законом порядке адресных данных привлеченных к участию в деле физических лиц, суд округа полагает, что данные обстоятельства также не могут быть оставлены без судебной оценки и подлежат проверке судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении дела могли повлечь за собой ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку для устранения нарушений, допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, требуется установление фактических обстоятельств спора посредством исследования и оценки доказательств, эти нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить с точки зрения положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего спора обоснованность применения к потребителям расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии, исходя из максимальной мощности, оценить действия профессиональных участников рынка электрической энергии с учетом действующих разъяснений Высших судебных инстанций с точки зрения их добросовестности, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд отверг или принял те или иные доказательства, согласился с доводами или возражениями лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А41-35757/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Г. Каденкова



С. В. Нечаев