Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А79-7878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7878/2017
г. Чебоксары
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>), Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 74, кв. 40,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Россия 428000, <...>

о признании недействительным решения № 2265 от 07.02.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 – индивидуального предпринимателя, ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 (сроком на три года)

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/06, ФИО5 по доверенности от 15.03.2018 № 05-1-19/86, ФИО6 по доверенности № 05-1-19/163 от 12.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.02.2017 № 2265 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать недействительным решение от 07.02.2017 № 2265 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, позицию выразили в письменных пояснениях (том 4 л.д. 1-3, том 4 л.д. 79-80, том 4 л.д. 92, том 4 л.д. 93-96).

Пояснили, что во 2 квартале 2016 года предприниматель не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку не подавал по месту осуществления деятельности в г. Чебоксары в соответствующий налоговый орган –в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД. За 2016 год предприниматель от осуществления деятельности представил в Инспекцию декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующий налог уплачен в бюджет, претензии по его уплате у налогового органа отсутствуют.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возражали относительно заявленных требований, позицию выразили в письменный отзывах (том 4 л.д. 25-26, том 4 л.д. 36-39, том 4 л.д. 102-103).

Суду пояснили, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено осуществление предпринимателем розничной торговли с большей территории на рынке, при этом в декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 года указано об осуществлении розничной торговли с территории в размере 5 кв.м.

Считают, что фактически заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2016 года, поскольку ранее в предыдущие налоговые периоды представлял в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары декларации по ЕНВД от осуществления розничной торговли, исчислял и уплачивал ЕНВД.

Просят в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей участников дела, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на основании представленной ИП ФИО2 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2016 года в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 03.11.2016 № 10384, которым установлена неуплата ЕНВД за 2 квартал 2016 года в сумме 206 261 руб., начислены пени в размере 7 139 руб. 51 коп., а также предложено привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Письмом от 11.11.2016 № 9966 Инспекция уведомила предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

ИП ФИО2 в Инспекцию представил возражения б/д б/н, которые рассмотрены заместителем начальника Инспекции 12.12.2016 в отсутствие налогоплательщика (представителей налогоплательщика), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.12.2016 № 05-21/115.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.12.2016 № 68 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от12.12.2016 № 429.

Согласно протоколу ознакомления от 09.01.2017 года ИП ФИО2 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 13.12.2016 №12938 Инспекция уведомила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 07.02.2017 № 2265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 20626 руб. 10 коп.

Согласно решению ИП ФИО2 предложено уплатить ЕНВД в размере 206 261 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13684 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.02.2017 № 2265, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 106 от 17.04.2017 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 07.02.2017 № 2265 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, просив также учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств в силу статей 112, 114 Налогового Кодекса РФ при определении размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2017 по делу № А79-7878/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично.

Признано недействительным решение № 2265 от 07.02.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 18563 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2016 года.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб., о чем предпринимателю выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб. с Инспекции Федеральной налогвоой службы по г. Чебоксары.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А79-7878/2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2017 по делу № А79-7878/2017 в обжалуемой предпринимателем части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

В связи с чем предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2018 по делу № А79-7878/2017 кассационная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А79-7878/2017 отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

При этом судом кассационной инстанции указано, что вышеуказанные судебные акты отменены в связи с тем, что суды не установили наличие у предпринимателя во 2 квартале 2016 года статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями статьи 346.28 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, вывод о наличии у данного лица обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие у предпринимателя статуса налогоплательщика единого налога на вмененный доход во 2 квартале 2016 года и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы предпринимателя не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Изучив ранее и дополнительно представленные участниками процесса документы, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд признает оспариваемое решение Инспекции незаконным в полном объеме.

ИП ФИО2 в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность по торговле лесоматериалами и иными товарами (банные печи, камни, т.д.) на арендуемой у ЗАО «Эверест» части асфальтированной площадки, находящейся на земельном участке на территории рынка «Эверест» по адресу: <...>.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде в целях осуществления предпринимательской деятельности заключены с ЗАО «Эверест»:

- договор аренды № Ярм/16 от 01.01.2014, согласно которому Арендодатель (ЗАО «Эверест») предоставляет Арендатору (ИП ФИО2) право на временное владение и пользование частью асфальтированной площадки (место № Н-01), находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, для организации розничной торговли общей площадью 5 кв.м.; дополнительное соглашение № Ярм-16/4 к договору № 16 от 01.01.2014 на продление аренды на срок с 01.04.2016 по 30.04.2016; дополнительное соглашение № Ярм-16/5 к договору № 16 от 01.01.2014 на продление аренды на срок с 01.05.2016 по 31.05.2016; дополнительное соглашение № Ярм-16/6 к договору № 16 от 01.01.2014 на продление аренды на срок с 01.06.2016 по 30.06.2016;

- договор аренды № Ярм/17 от 01.01.2014, согласно которому Арендодатель (ЗАО «Эверест») предоставляет Арендатору (ИП ФИО2) право на временное владение и пользование частью асфальтированной площадки (место № С-01), находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <...> для организации склада общей площадью 203,35 кв.м.; дополнительное соглашение № Ярм-17/4 к договору № 17 от 01.01.2014 на продление аренды на срок с 01.04.2016 по 30.04.2016; дополнительное соглашение № Ярм-17/5 к договору № 17 от 01.01.2014 на продление аренды на срок с 01.05.2016 по 31.05.2016, дополнительное соглашение № Ярм-17/6 к договору № 17 от 01.01.2014 на продление аренды на срок с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки Инспекцией определена площадь используемого предпринимателем торгового места путем суммирования торгового места № Н-01 площадью в размере 5 кв.м. и торгового места № С-01 площадью в размере 203 кв.м., арендованного у ЗАО «Эверест» земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и доначислен ЕНВД по указанному объекту торговли с применением физического показателя «площадь торгового места» - 208 кв.м., то есть из всей площади арендуемого торгового места, что привело к доначислению единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2016 года.

При этом на странице 1 текста оспариваемого решения Инспекцией указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового Кодекса РФ ФИО2 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на основании заявления ЕНВЛ-2 от 03.02.2010.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ положения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров (далее - кв. м) по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Порядок учета в налоговых органах организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, регулируется пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе:

- по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце 3 настоящего пункта);

- по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса

Таким образом, по общему требованию Налогового кодекса РФ встать на учет в качестве плательщика ЕНВД нужно по каждому месту осуществления деятельности с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ.

Для постановки на учет следует подать соответствующее заявление в налоговый орган не позднее пяти дней со дня начала применения ЕНВД (пункт 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации)

Абзацем 4 пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких внутригородских территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых действуют несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

При этом датой постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД считается дата начала применения данного специального налогового режима, указанная налогоплательщиком в заявлении.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 заявление в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары о постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в г. Чебоксары не подавал. На учете в качестве плательщика ЕНВД ИП ФИО2 не стоит, что подтверждается ответом-письмом Инспекции ФНС по г. Чебоксары № 06-15/024264 от 01.06.2018 (том 4 л.д.4).

Однако на странице 1 оспариваемого решения № 2265 от 07.02.2017 налоговым органом указано, что ИП ФИО2 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 являлся плательщиком ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на основании заявления ЕНВД-2 от 03.02.2010.

Инспекцией по запросу предпринимателя представлено в материалы дела данное заявления, из которого следует, что заявление ЕНВД-2 от 03.02.2010 в соответствии статьей 346.28 Налогового Кодекса РФ подавалось ИП ФИО2 не в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары, а в Инспекцию ФНС по г. Саранску, где ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность.

В материалах настоящего дела имеются доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в г. Саранск, постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в Инспекции ФНС по г. Саранску.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации представление в налоговый орган налоговой декларации и иных необходимых документов является обязанностью налогоплательщика.

Учитывая то обстоятельство, что с 2013 года применение системы налогообложения в виде ЕНВД не является обязательным (пункт 1 статьи 346.28 Налогового Кодекса РФ) налогоплательщики, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, должны встать на учет в качестве плательщика единого налога в налоговом органе, подав заявление по установленной форме в течение пяти рабочих дней с начала применения ЕНВД (подпункты 2 и 3 статьи 346.28 Налогового Кодекса РФ, пункт 6 статьи 6.1 Налогового Кодекса РФ).

Плательщики ЕНВД вправе перейти на иной режим налогообложения со следующего календарного года (пункт 1 статьи 346.28 Налогового Кодекса РФ). При этом из-за нарушений требований, установленных для применения ЕНВД, по итогам квартала налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения уже с начала квартала, в котором допущены нарушения (пункт 2.3 статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ).

Для налогоплательщиков, которые уплачивали ЕНВД в 2012 году и желают продолжить применение данного режима в 2013 году, Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ не предусмотрено переходных положений.

Организации и предприниматели, которые перешли на уплату единого налога на вмененный доход после 2009 года, но указанное заявление по каким-то причинам не подавали, могут продолжать применять данный режим в 2013 году, если они направили соответствующее заявление до представления декларации за 1 квартал 2013 года.

При этом первая декларация по ЕНВД ИП ФИО2 была подана только в 2011 году, поэтому признание ИП ФИО2 плательщиком ЕНВД на основании представленной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года неправомерно, соответственно предоставление заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД для ИП ФИО2 являлось обязательным.

Таким образом, для перехода на уплату ЕНВД в силу статьи 346.28 Налогового Кодекса РФ, обязательно требуется заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, которое подается в налоговый орган по месту осуществления предпринимателем деятельности по установленной форме.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также но местонахождения принадлежащею им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

ИП ФИО2 не подавал в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары заявление о постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД по деятельности, осуществляемой на оптово-розничном рынке «Эверест» г. Чебоксары, то есть ИП ФИО2 не встал на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса закреплено право налоговых органов в целях осуществления своей деятельности требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В ходе проверки налоговый орган не выставлял требований налогоплательщику об обязании представить в налоговый орган заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности в г. Чебоксары.

В оспариваемом решении также не содержится указания о том, что ИП ФИО2 нарушил налоговое законодательство, не представил в Инспекцию ФНС заявление о постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД.

В пунктах 2 и 3 статьи 346.28 Налогового Кодекса РФ определен период деятельности в качестве плательщика ЕНВД - начиная с даты подачи в Инспекцию заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД и до даты подачи заявления о снятии его с такого учета.

Инспекция не представила в материалы дела названный документ, в связи с чем заявителю не обосновано доначислен единый налог на вмененный доход в отсутствии заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 вел учет доходов и расходов, в материалах имеется книга учета доходов и расходов, предприниматель отчитался по полученным доходам, представил в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, при этом заплатил в бюджет единый налог по УСН за 2016 год, заявитель также уплатил, в том числе и единый налог по упрощенной системе налогообложения по полученным доходам, отраженные в товарных чеках (лист дела 87-88, том 2), что подтверждается налоговыми декларациями, в том числе уточненной декларацией по УСН, а также квитанции об уплате (доплате) единого налога по УСН в бюджет.

Также, в виду отсутствия сведений в базе данных Инспекции ФНС по г. Чебоксары о предпринимателе как о плательщике ЕНВД, предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации: по ЕНВД за 2 квартал 2016 год, где сумму налога к уплате заявитель задекларировал - 0 рублей, декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненная за 2016 год), в которой заявитель увеличил налоговую базу (доход), задекларированный ранее в первоначально представленной налоговой декларации по УСН за 2016 год (лист дела № 40-44 том 1) на сумму дохода, полученного заявителем от реализации товаров в розницу, согласно выписанным во 2 квартале 2016 года товарным чекам.

В связи с уточнением, заявителем произведена доплата налога по УСН в бюджет за 2016 год, а также пени по данному налогу, о чем представлены доказательства оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с отсутствием обязанности по уплате ЕНВД, начисление заявителю пени также является не правомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с отсутствием обязанности по уплате ЕНВД, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа является не правомерным.

В связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Соответственно суд взыскивает с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб., в том числе 150 руб. за подачу апелляционной и 150 руб. – за подачу кассационной жалобы, о чем в материалах дела имеются доказательства уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. (150 руб. и 150 руб.).

При этом суд возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 2279 от 18.01.2018.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, суд также учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб., о чем предпринимателю уже выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 2265 от 07.02.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 (Триста) руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 2279 от 18.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина