Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А73-8818/2022

144/2023-13304(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2504/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г.Серги, Е.К.Яшкиной

при участии: ООО «Техстрой»: ФИО1 представитель по доверенности от 03.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

на решение от 13.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А73-8818/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесное дело»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

о взыскании 2 641 985 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесное дело» (далее – ООО «Лесное дело») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с


иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») о взыскании 2 641 985 руб. 85 коп., в том числе долг в размере 2 500 000 руб., возникший в результате неисполнения обязанности по оказанию предварительно оплаченных услуг по договору от 24.01.2022

№ 33/2022, долг в размере 19 661 руб. 47 коп. по агентскому договору от 24.01.2022 № 38/2022 за приобретенное для нужд ответчика дизельное топливо в объеме 293 литра, проценты в размере 122 324 руб. 38 коп. за период с 25.01. 2022 по 20.05.2022, а также просил взыскать открытые проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с

ООО «Техстрой» сумму предоплаты в размере 2 500 000 руб., стоимость дизельного топлива в размере 19 661 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 33 904 руб. 11 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 2 500 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Техстрой» не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно произведен расчет процентов, а также, по мнению заявителя жалобы, несостоятельным является вывод судов о том, что грузовой тягач был заправлен дизельным топливом именно в интересах ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Техстрой» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.


Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Техстрой» (исполнитель) и ООО «Лесное дело» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по вывозке лесопродукции от 24.01.2022

№ 37/2022 (далее – договор), а также агентский договор от 24.01.2022 № 38/2022 (далее – агентский договор).

Истец приобрел для нужд ответчика (принципала) дизельное топливо на сумму 19 661 руб. 47 коп. в объеме 293 литра путем заправки транспортного средства - грузовой тягач SCANIA (гос. номер <***> рег.), что подтверждается ведомостью учета выдачи горюче-смазочных материалов за январь 2022 года.

Во исполнение пункта 4.5 договора истцом на основании платежного поручения от 26.01.2022 № 319 был оплачен аванс в размере 2 500 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 спорного договора, истец 07.04.2022 направил уведомление о расторжении договора оказания услуг по вывозу лесопродукции № 33/2022 от 24.01.2022 г., а так же агентского договора от 24.01.2022 г. № 38/2022., просил возвратить неотработанный авансовый платеж, а так же на основании пункта 3.3.12 представленное заказчиком топливо для автомобиля в сумме 19 661 руб. 47 коп.

Неисполнение ООО «Техстрой» указанных требований, послужило основанием для обращения ООО «Лесное дело» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).


Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям

779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения контракта по правилам статьи 715 ГК РФ. С учетом того, что уведомление об отказе получено ответчиком 11.04.2022, с указанного времени договор признается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив, что договоры расторгнуты, суды обоснованно при рассмотрении спора исходили из необходимости оценки встречного предоставления на сумму перечисленного заказчиком авансового платежа.


Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику 2 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.01.2022 № 319.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что исполнитель не доказал оказание заказчику автотранспортных услуг по вывозке лесопродукции, равно как и возврат истцу полученного аванса, а также не представлены доказательства возмещения расходов в размере 19 661 руб. 47 коп. за приобретение для нужд ответчика (принципала) дизельного топлива в объеме 293 литра.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 500 000 руб. и 19 661 руб. 47 коп. расходов на дизельное топливо.

Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворили требование о взыскании процентов в сумме 33 904 руб. 11 коп.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласились суды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод приведен без учета уточнения исковых требований истца, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иные доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

При этом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.


При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А73-8818/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина