Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А13-4037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4037/2019
город Вологда
24 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Вотчина»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вотчина» (далее – ООО «Вотчина», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.02.2019 №35ЛРР338250219000087 и приложенных к нему материалов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

ООО «Вотчина» в отзыве на заявление заявленные требования отклонило, полагая, что работники общества осуществляют не охранную, а сторожевую деятельность. Представитель общества в судебном заседании факт административного правонарушения не оспаривал, ссылаясь на принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, начальником ОЛРР по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области майором полиции ФИО4 проведена проверка по заявлению ФИО5 (вх.№2 от 09.01.2019) и непосредственно обнаружен факт оказания ООО «Вотчина» охранных услуг при отсутствии лицензии на оказание данного вида услуг, в связи с чем оформлен рапорт от 09.01.2019, материалы проверки направлены в ЦЛРР ФСВНГ России по Вологодской области для принятия решения.

По результатам рассмотрения полученных материалов инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области майором полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 №35ЛРР338250219000087, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу 25.01.2019 при проверке объекта «Вотчина Деда Мороза» по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, с/п Марденгское, установлено, что в соответствии с должностной инструкцией, приказом и распоряжением директора ООО «Вотчина» ФИО7 охрану объекта и осуществление внутриобъектового режима осуществляют сотрудники-сторожа общества – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в форменной одежде с надписью «ОХРАНА», не позволяющей определить его принадлежность к определённой частной охранной организации, без удостоверения и личной карточки частного охранника, не имея правового статуса частный охранник. Таким образом, ООО «Вотчина» осуществляет охранную деятельность без специального разрешения (лицензии).

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 3, 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вотчина» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Росгвардии по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), приказом МВД России от 18.06.2012 №589 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» (далее – Приказ №589), приказом Росгвардии от 14.11.2018 №498 «Об утверждении перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В порядке пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом

Управлением Росгвардии по Вологодской области на основании полученных материалов, в том числе должностных инструкций сторожа ООО «Вотчина», распоряжений и приказов директора ООО «Вотчина», объяснений работников общества и отраженных в рапорте фактических обстоятельств установлено, что ООО «Вотчина» осуществляет частную охранную деятельность по охране объекта «Вотчина Деда Мороза», обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются и свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном правонарушении, поскольку им не приняты своевременные меры по соблюдению указанных требований Закона № 2487-1. Доказательств принятия таких мер обществом материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что перечисленными материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Вотчина» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, принимая во внимание общественную значимость деятельности на территории объекта «Вотчина Деда Мороза» и наличие жалобы на действия работников общества.

При изложенных обстоятельствах требование Управления Росгвардии по Вологодской области о привлечении ООО «Вотчина» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.2 КоАП суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение обществом административного правонарушения впервые, признание им своей вины, принятие мер к устранению выявленного нарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вотчина» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является малым предприятием.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал возможным и достаточным применение к обществу наказания в виде предупреждения.

Суд учитывает изложенные обстоятельства, характер совершённого правонарушения, и полагает возможным заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение и назначает ООО «Вотчина» наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вотчина» (место нахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 1053500650202, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Е. Мамонова